АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-12496/2019

г. Ярославль

19 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения принята 12 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Танцевой В.А. 

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Параниной О.Н.   

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  Общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   261438.86  руб.,

Третье лицо: ФИО1

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.06.2019 г., диплому (до перерыва)

от ответчика – не явились

от третьего лица - не явились

эксперт – ФИО3 по паспорту (до перерыва)

установил:

Общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест"обратилось с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании 92 382,50 руб. в том числе 85382,50 руб. страхового возмещения, 7000 руб. расходов на проведение оценки, 169 056,36 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  ФИО1.

В судебном заседании заслушаны пояснения эксперта ФИО3 по заключению истца.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, исковые требования не признает, полагает, что предъявленная к взысканию сумма судебных расходов чрезмерна, завышена и не соответствует сложности дела, в связи с этим просит снизить размер взыскиваемых судебных расходов, просит уменьшить размер неустойки применив последствия ст. 333 ГК РФ.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 18 июля 2017 г. в 14 час. 37 мин. на парковке Отеля произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1, управляющей автомобилем Мерседес Бенц (государственный регистрационный номер Х512М076), в результате которого Истцу были причинены убытки, а именно: повреждены конструктивные элементы лестницы (ступени, перила), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

ООО «Стройинвест», далее по тексту - Истец, является собственником Отеля 4* многофункционального комплекса «Парк 1000-летия Ярославля», расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.08.2012 76-АБ № 602242.

Земельный участок с кадастровым номером 76:23:030905:70, расположенный по адресу: 

<

...>, находится во владении и пользовании Истца на основании договора аренды.

На территории парковки Отеля за счет средств Истца установлена лестница и иные конструктивные элементы.

Ответственность ФИО1 в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ПАО «Росгосстрах».

19.07.2017в адрес филиала ПАО «Росгосстрах» в Ярославской области было направлено уведомление о наступлении страхового случая, с предложением обеспечить явку представителя для осмотра поврежденного имущества и определения убытков. Однако данное уведомление было оставлено Страховщиком без внимания.

В целях определения суммы убытков между Истцом и ООО «Ярэксперт» был заключен договор на оказание услуг по оценке от 31.07.2017 № 10835/17.

Согласно отчету от 10.08.2017 № 10835/17 величина реального ущерба составила 215 560 руб.

20.07.2018ООО «Стройинвест» обратилось в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

24.08.2018 в адрес ООО «Стройинвест» поступил ответ Страховщика от 27.07.2018 № 2646, в соответствии с которым заявителю необходимо представить документ, подтверждающий право собственности на имущество, которому причинен ущерб.

08.10.2018 Страховщику был представлен договор подряда от 01.06.2009 № 1-1000/09, заключенный между ООО «Стройинвест» (застройщик) и ООО «Промстроймонтаж» (подрядчик) на выполнение работ по строительству объекта, акт по унифицированной форме КС-2 от 31.07.2011 № 24, на основании которых у ООО «Стройинвест» возникло право собственности на лестницу в соответствии со ст.ст. 8, 223 ГК РФ. 

Ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение  № 1187015 от 25.07.2018 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 130 177 руб.

11.10.2018 ПАО «Росгосстрах» произвело только частичную уплату страховой выплаты в сумме 130 177,50 руб. что подтверждается платежным поручением № 115 от 11.10.2018 г.

Недоплата страхового возмещения в сумме 85382,50 руб. послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец направил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение и расходы. 

Поскольку ответчик требование претензии не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу пункта 1 статьи 1079 юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправного (виновного) поведения причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. 

Одним из видов имущественного страхования в силу пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая). 

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО определено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность водителя на момент ДТП была застрахована ответчиком. Данное обстоятельство последним не оспорено.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

На основании указанной нормы истец обратился к Обществу с заявлениями о возмещении ущерба. 

В силу п.10.11 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «О обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном данным законом, а также иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов. 

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. 

В рассматриваемой ситуации характер поврежденного имущества с очевидностью не предполагал возможность его предоставления для осмотра по месту нахождения страховщика или эксперта. Страховщик, располагая сведениями о месте аварии, все необходимые для этого документы ему были представлены, мог направить специалиста для осмотра имущества и оценки повреждений, однако этого не сделал, мер к проведению независимой оценки ущерба не предпринял. Согласование с истцом конкретной даты осмотра, с учетом того, что свободный доступ к имуществу имелся у всех заинтересованных лиц не требовалось. 

При таких обстоятельствах ответчик не вправе ссылаться на то, что ему не была предоставлена возможность осмотреть поврежденное имущество и определить размер ущерба.   

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п. 

Соответственно, истец в данном случае вправе определять размер ущерба на основании заключения специалиста, который предоставлен в дело. 

В соответствии с п.19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в пп. «б» п.18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

Между тем, исходя из буквального толкования данного пункта, а также его толкования во взаимосвязи с абзацам 2,6,16,18 ст.1, п.15 ст.12), положений п.4.15,4.16  Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств, утвержденных ЦБ РФ 19 сентября 2014 года и с учетом разъяснений, содержащихся  в постановлении Пленума «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункты 48 – 56), данное положении применимо исключительно при определении размера страхового возмещения подлежащего выплате при причинении вреда транспортным средствам. 

Указанный подход является правомерным, поскольку обеспечивает равные гарантии для всех потерпевших, имуществу которых (за исключением транспортных средств) причинен ущерб, поскольку не любое такое имущество имеет комплектующие. 

Таким образом, истец имеет право на получение с ответчика страхового возмещения в размере 85382,50 рублей.

Возражая против заявленного размера ущерба, ответчик ходатайство о назначении экспертизы, направленной на установление размера ущерба, не заявлял. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В рассматриваемом случае представленные документы позволяют достоверно установить наличие страхового случая; размер убытков, заявленных истцом к возмещению. 

Отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков. В данном случае факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, и размер ущерба, подтверждены документально.

Доводы ответчика о необходимости применения к расчету стоимости восстановительного ремонта износа отклонены судом как противоречащие нормам действующего законодательства.

По разнице в заключениях судом заслушаны пояснения специалиста.

Ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, в связи с чем несет риск наступления совершения или несовершения процессуальных действий.

Иные доводы ответчика отклонены судом.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 169056,36 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Истец ходатайство о снижении размера неустойки оставил на усмотрение суда.

Как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Следует отметить, что, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом, исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя. Взыскание неустойки не должно повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд, оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, а суд обязан соблюдать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу в результате конкретного правонарушения, принимая во внимание, высокую процентную ставку, длительность периода просрочки, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав с ответчика 84528,18 руб. неустойки из расчета 0,5% за каждый день просрочки.

Истец также просит взыскать 7 000 руб. расходов по оплате оценки ущерба. Истцом в качестве доказательств, обосновывающих требование о взыскании 7 000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы представлены: отчет № 10835/17 от 31.07.2017, платежное поручение № 1428 от 01.08.2017 на сумму 7 000 руб. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

Согласно пункту 4 Постановления N 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ). 

Пунктами 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, 7 000 руб. расходов по оплате оценки подлежат взысканию с ответчика. 

Доводы ответчика о чрезмерности понесенных истцом расходов отклонены судом как необоснованные. 

Госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит возмещению истцу с ответчика. Излишне уплаченная сумма госпошлины подлежит возврату истцу из средств Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙИНВЕСТ"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 85382,5 руб. страхового возмещения, 7000 руб. в возмещение расходов на оценку, 84528,18 руб. неустойки, 8089 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить истцу из средств Федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 140 руб., уплаченную по платежному поручению №1500 от 11.07.2019.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Танцева В.А.