ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-3916/2022

22 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен 

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36853/2022) МУП МО г. Полярные зори с подведомственной территорией "Энергия" на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 29.09.2022 по делу № А42-3916/2022 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое

по заявлению  МУП МО г. Полярные зори с подведомственной территорией "Энергия"

к  судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Межрайонного специализированного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО3 Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области 

заинтересованные лица: акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Мурманск, акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в лице обособленного подразделения «Мурманское», акционерное общество «Мурманэнергосбыт», общество с ограниченной ответственностью «АтомТеплоЭлектроСеть» в лице филиала в г.Полярные Зори, общество с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» 

о признании незаконными бездействия, постановлений,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Полярные Зори с подведомственной территорией «Энергия» (далее – Предприятие,  заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), начальнику отделения – старшему судебному приставу Межрайонного специализированного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО3 (далее – старший судебный пристав) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – Управление) о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя в виде непринятия мер по снятию ограничений по расчётному счёту Предприятия, постановления судебного пристава-исполнителя от 01.04.2022 № 51021/22/55731 и постановления начальника отделения от 21.04.2022 № 51021/22/88349, принятых в рамках сводного исполнительного производства от 11.12.2018 №20001/18/51021-СД.

К участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц взыскатели по спорному исполнительном производству: акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Мурманск (далее – АО «АтомЭнергоСбыт»), акционерное общество «Главное управление жилищнокоммунального хозяйства» в лице обособленного подразделения «Мурманское» (далее – АО «ГУ ЖКХ»), акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – АО «МЭС»), общество с ограниченной ответственностью «АтомТеплоЭлектроСеть» в лице филиала в г.Полярные Зори (далее – ООО «АТЭС»), общество с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» (далее – ООО «Русэнергосбыт»).

Решением суда от 29.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, в сложившейся ситуации погашение задолженности заявителя, определенных судом и указанных в исполнительном листе по одному делу за счет денежных средств, причитающихся заявителю по исполнительным .листам о взыскании коммунальных платежей в пользу заявителя, выданным судами на основании других дел прямо запрещено законом, в связи с чем, подобный зачет требований исполнительных документов является неправомерным и недопустимым. Кроме того, несмотря на совокупность предоставленных суду доказательств, подтверждающих нарушение очередности удовлетворения требований взыскателей, суд ошибочно посчитал, что в рамках сводного исполнительного производства находятся только требования взыскателей заинтересованных лиц по делу, относящиеся исключительно к требованиям четвертой очереди.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в отношении Предприятия постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.12.2018 возбуждено сводное исполнительное производство № 20001/18/51021-СД о взыскании с должника задолженности в пользу заинтересованных лиц (взыскателей) на общую сумму 52 256 716,42 руб. (л.д.57 т.1). 

В рамках указанного исполнительного производства и в целях исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на имущественные права должника, а именно: постановлением от 13.11.2017 № 13381/17/51021-СД на находящиеся на исполнении в Отделении судебных приставов города Полярные Зори выданные в пользу Предприятия исполнительные листы (л.д.107, 108, 110 т.1), постановлением от 03.12.2019 № 20001/18/51021-СД на право требования к АО «АтомЭнергоСбыт» по договору от 01.09.2019 № 23-ДПП в размере 10 процентов (л.д.102 т.1), постановлениями от 03.11.2021 №№ 12143/19/51021/1, 12143/19/51021/2 на право требования соответственно к детскому саду № 2 комбинированного вида посёлка Африканда по контракту № 8 М-В.21 от 18.01.2021 и основной общеобразовательной школе № 1 по контракту от 25.01.2021 № 10 М-В.2 в размере 30 процентов (л.д.94, 95, 96, 97 т.1).

Предприятие 16.03.2022 обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отмене за вышеперечисленных постановлений, полагая, что данными постановлениями не учитываются первоочередные требования по зарплате и налогам, то есть предшествующие требованиям заинтересованных лиц по настоящему делу.

Постановлением от 01.04.2022 № 51021/22/55731 судебный пристав-исполнитель отказал в удовлетворении данного заявления (ходатайства), в связи с чем, Предприятие обратилось с жалобой в порядке подчиненности, которая оставлена постановлением начальника Отделения № 51021/22/88349 от 21.04.2022 без удовлетворения.

Не согласившись с указанными отказом судебного пристав-исполнителя и результатом рассмотрения жалобы, а также, полагая, что имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя, Предприятие обратилось в арбитражный  суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, указав на необоснованность заявленных требований, отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что отказывая  в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как установлено частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

В статье 2 Закона N 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Статья 75 Закона N 229-ФЗ допускает возможность судебного пристава-исполнителя обратить взыскание в рамках исполнительного производства на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность), а также на иные принадлежащие должнику имущественные права.

При этом указанный перечень не является исчерпывающим, что следует из пункта 7 части 1 названной статьи, предусматривающего возможность обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права.

Частью 2.1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ предусмотрено обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств, и указано, что оно производится в порядке, установленном статьей 76 Закона N 229-ФЗ для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В силу части 1 статьи 76 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2016 указано, что само по себе принятие приставом постановления об обращении взыскания на имущественное право организации на получение денежных средств, поступающих от третьих лиц, не противоречит действующему законодательству.

При этом, положения статей 68, 75, 76 Закона N 229-ФЗ не устанавливают лимит денежных средств, поступающих должнику-организации, на которые может быть обращено взыскание (подобные ограничения предусмотрены лишь в отношении должников-граждан).

Из материалов дела следует, что в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на имущественные права должника по договорам, заключенным МУП Энергия с третьими лицами.

При этом, взыскание обращено только на право получения принадлежащих Обществу денежных средств, поступающих за услуги предоставляемые Обществом, и только в определенном размере 10% и 30% от указанных средств, а не на все средства, что соответствует Закону N 229-ФЗ, отвечает балансу прав и интересов участников исполнительного производства и не нарушает права и законные интересы Общества в экономической сфере. 

Оставшиеся 90% и 70% от удержанных денежных средств по постановлениям об обращении взыскания на имущественное право достаточны должнику для осуществления хозяйственной деятельности организации, а именно выплаты заработной платы работникам, уплаты налогов и сборов, выполнения обязательств по гражданско-правовым договорам.

Таким образом, вынося постановление от 01.04.22 и отказывая в удовлетворении жалобы, судебными приставами соблюден принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (подпункт 5 части 1 статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»), права и законные интересы заявителя не нарушены, иного в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 855 ГК РФ установлена очередность списания денежных средств со счета, согласно которой установлено, что при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

-в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление выдачу со счета для удовлетворения требований возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

-во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающим или работавшими по трудовому договору;

-в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами работающими по трудовому договору, поручениями налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы РФ, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;

-в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

-в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Учитывая изложенное, остававшиеся денежные средств после удержания, поступающие на расчетный счет взыскателя перечисляются в соответствии с вышеуказанной нормой, доказательств нарушения удовлетворения очередности взыскания заявителем не представлено.

Напротив, материалами исполнительного производства подтверждается, что при непринятии мер в рамках сводного исполнительного производства взыскатели по сводному исполнительному производству были бы лишены возможности на получение денежных средств, присужденных по решению суда. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанций пришел к правомерному выводу о том, материалами дела не установлено, что оспариваемые бездействие, постановления судебного пристава-исполнителя и начальника отделения не соответствуют Закону № 229-ФЗ, нарушают права и законные интересы заявителя, а равно незаконно возлагают на него дополнительную обязанность, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований о признании таких бездействия и постановлений незаконными обоснованно отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области от 29.09.2022 по делу                           А42-3916/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

 

Судьи

М.Л. Згурская

 А.Б. Семенова