ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-42099/2019

05 ноября 2020 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.  Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2020 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н.,  Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу Территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской  области от 14.08.2020 по делу № А43-42099/2019, принятое по иску  Территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Нижегородской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью Научно-производственная фирма «Микротест»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), об обязании заключить  дополнительное соглашение к договору аренды,  

при участии в судебном заседании представителя ООО НПФ «Микротест» –  ФИО2 по доверенности от 05.03.2020 сроком до 31.12.2020  (представлен диплом о высшем юридическом образовании),  

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Нижегородской области (далее – истец,  Теруправление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно- производственная фирма «Микротест» (далее – ответчик, ООО НПФ  «Микротест», Общество) об обязании заключить дополнительное  соглашение от 27.11.2018 к договору аренды земельного участка от  01.06.2005 № 0192/18.  

Решением от 14.08.2020 Арбитражный суд Нижегородской области в  удовлетворении исковых требований отказал.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Теруправление  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на  основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и приять по делу новый судебный акт.  

Оспаривая законность принятого по делу решения, Теруправление  ссылается на неправильное применение судом первой инстанции части 2  статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Заявитель указывает, что решение Арбитражного суда Нижегородской  области от 18.06.2014 по делу № А43-6860/2014 не может иметь  преюдициального значения по отношению к настоящему спору, так как  ООО НПФ «Микротест» не являлось участником дела № А43-6860/2014.  Также заявитель считает, что переоформление конкретным лицом права  постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не  свидетельствует о праве последующих арендаторов, которые приобрели  объекты недвижимости, расположенные на таком земельном участке,  оплачивать арендную плату в льготном размере.  

Представитель Общества в судебном заседании и в отзыве на  апелляционную жалобу выразил не согласие с позицией Теруправления,  полагая приведенные в апелляционной жалобе доводы несостоятельными,  просил обжалуемое решение оставить без изменения.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца,  надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного  разбирательства, по имеющимся материалам.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, индивидуальный предприниматель ФИО3  по договору купли-продажи приобрел в собственность объекты  недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым  номером 52:18:020107:0009 (право собственности зарегистрировано  24.05.2004).  

На основании распоряжения Теруправления от 18.05.2005 № 242 из  земельного участка с кадастровым номером 52:18:020107:0009 выделен  земельный участок с кадастровым номером 52:18:020107:0026 и  предоставлен индивидуальному предпринимателю ФИО3 на основании договора от 01.06.2005 № 0192/18 в аренду сроком  

на 49 лет для эксплуатации объектов недвижимости, находящихся у него в  собственности.  

По договорам купли продажи от 30.09.2005 № 34 и от 25.07.2008 № 45  индивидуальный предприниматель ФИО3 реализовал  Обществу объекты недвижимости - здание арочного типа Финляндия  (складское), литеры ББ, ББ1 и здание (корпус модуля сборно-разборного  складского помещения) литеры ДД, ДД1, ДД2, ДД3, ДД4, расположенные  по адресу: Нижний Новгород, улица Чаадаева, дом 1.  

В связи с изложенным и на основании дополнительного соглашения от  19.09.2008 права и обязанности арендатора по договору аренды земельного  участка от 01.06.2005 № 0192/18 в полном объеме перешли от  индивидуального предпринимателя ФИО3 к  Обществу.  

Теруправление направило Обществу проект дополнительного  соглашения от 27.11.2018 к договору аренды земельного участка от  01.06.2005 № 0192/18 об изменении с 01.01.2019 размера арендной платы и  ее увеличении до 1 460 266 руб., исходя из рыночной стоимости размера  ежегодной арендной платы, определенной на основании отчета об оценке   № 18/060/12 от 20.08.2018, выполненного ООО «Оценочная компания  «Прогресс».  

Ссылаясь на уклонение Общества от заключения дополнительного  соглашения, Теруправление обратилось в арбитражный суд с настоящим  иском.  

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением  случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным  Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Согласно  пункту 4 упомянутой статьи условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего  условия предписано законом или иными правовыми актами.  

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской  Федерации разногласия, возникшие при заключении договора, могут быть  переданы на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного  Кодекса либо по соглашению сторон. В этом случае условия договора, по  которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с  решением суда.  

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением  сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы,  расценки, ставки и тому подобное), устанавливаемые или регулируемые  уполномоченными на то государственными органами и (или) органами  местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора  

допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом  либо в установленном законом порядке.  

Из материалов дела видно, что арендуемый Обществом земельный  участок с кадастровым номером 52:18:020107:0026, общей площадью  14 270 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> литеры ББ, ББ1, ДД, ДД1, ДД2, ДД3, ДД4, образован из  земельного участка с кадастровым номером 52:18:020107:0009 в  соответствии с распоряжением Теруправления от 08.06.2005 № 285.  

Из представленной в материалы дела выписки из реестра федерального  имущества от 09.08.2004 № СТ-41/6782 видно, что в отношении земельного  участка с кадастровым номером 52:18:020107:0009 было зарегистрировано  обременение в виде аренды сроком 49 лет на основании договора аренды от  08.10.1998 № 1419, ОАО «НАЗ «Сокол».  

Наряду с этим вступившим в законную силу решением Арбитражного  суда Нижегородской области от 18.06.2014 по делу А43-6860/2014  установлено, что земельный участок с кадастровым номером  52:18:020107:0009 в свою очередь был образован из земельного участка с  кадастровым номером 52:18:020107:0001 площадью 197,67 гектара,  расположенного по адресу: 

<

...>, и  предоставленного в аренду на 49 лет АООТ «Нижегородский  авиастроительный завод «Сокол» на основании распоряжения главы  местного самоуправления города Нижнего Новгорода от 03.04.1998   № 1228-р в связи с реорганизацией Нижегородского государственного  авиастроительного завода «Сокол» и переоформлением права пользования  (акт на право пользования землей от 15.02.1973) на право аренды.  

Довод заявителя о неправомерном применении в настоящем споре  части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции, как  несостоятельный, поскольку указание в названной норме процессуального  закона на необходимость участия в деле тех же лиц не означает полного  тождества составов заинтересованных субъектов в предшествующем и  последующих процессах.  

Исходя из смысла частей 2 и 3 статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция  распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств,  содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если  последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться  как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.  

При таких обстоятельствах, в силу приведенной процессуальной нормы  допустимо в настоящем споре считать преюдициально установленными  факты образования земельного участка с кадастровым номером  52:18:020107:0009 из земельного участка с кадастровым номером  

52:18:020107:0001, а также переоформления права бессрочного пользования  в отношении данного земельного участка на право аренды.  

Согласно пункту 6 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской  Федерации при разделе земельного участка, находящегося в  государственной или муниципальной собственности, могут быть  образованы один или несколько земельных участков. При этом земельный  участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах.  

В случае образования земельных участков из земельных участков,  используемых на основании договоров аренды или безвозмездного  срочного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет  преимущественное право на заключение с ним договоров аренды  образуемых и измененных земельных участков или договоров  безвозмездного срочного пользования ими на прежних условиях, если иное  не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов,  аукционов) либо на внесение соответствующих изменений в ранее  заключенные договоры аренды земельных участков или безвозмездного  срочного пользования ими (пункт 4 статьи 11.8 Земельного кодекса  Российской Федерации).  

Исходя из положений указанных норм права образование земельных  участков из земельного участка, используемого на основании договора  аренды, не влечет автоматического прекращения арендных  правоотношений, в том числе исключения особенностей установления  размера платы.  

В силу пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации  и пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при  переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на  чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на  использование соответствующей части земельного участка, занятой  зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же  условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.  

В абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О  некоторых вопросах, связанных с применением земельного  законодательства» разъяснено, что покупатель здания, строения,  сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу  на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на  такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком,  занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их  использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в  установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости  и собственником земельного участка.  

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах  

практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации  о договоре аренды» подтверждена позиция, согласно которой к покупателю  недвижимости переходит то право на земельный участок, которое  принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом  обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).  

По смыслу названных норм и разъяснений при отчуждении объекта  недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона  приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом  недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его  собственник, и тем самым принимает права и обязанности арендатора  земельного участка, а прежний собственник объекта недвижимости  выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.  

Совместное толкование указанных норм права свидетельствует о том,  что договор аренды земельного участка, заключенный с первоначальным  арендатором, продолжает действовать на тех же условиях и с новым  арендатором, изменение по отношению к новому арендатору методики  расчета арендной платы и увеличение в связи с этим ее размера  необоснованно.  

Изложенное свидетельствует о том, что право аренды Общества в  отношении земельного участка с кадастровым номером 52:18:020107:0026  следует считать возникшим в связи с переоформлением права постоянного  (бессрочного) пользования.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона   № 137-ФЗ от 25.10.2001 «О введении в действие Земельного кодекса РФ» в  случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования  земельными участками на право аренды земельных участков годовой  размер арендной платы устанавливается в пределах:  

двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных  участков;  

трех десятых процента кадастровой стоимости арендуемых земельных  участков из земель сельскохозяйственного назначения;  

полутора процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных  участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте.  

Изменение годового размера арендной платы, определенного в  соответствии с настоящим пунктом, может предусматриваться договорами  аренды указанных земельных участков только в связи с изменением  кадастровой стоимости соответствующего земельного участка.  

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 от  26.06.2015, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ, отмечено,  что поскольку содержащиеся в Законе о введение в действие Земельного  кодекса ставки утверждены непосредственно федеральным законом, они  являются обязательными при определении размера арендной платы для всех  публичных собственников.  

Таким образом, поскольку право аренды было получено ответчиком в  результате переоформления права постоянного (бессрочного) пользования  земельным участком, с 01.03.2015 при расчете размера арендной платы  надлежит руководствоваться пунктом 2 статьи 3 ФЗ № 137-ФЗ.  

Следовательно, оснований для удовлетворения предъявленного  Теруправлением иска об установлении размера арендной платы по договору  от 01.06.2005 № 0192/18 в размере рыночной стоимости в спорной ситуации  не имеется.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал  истцу в удовлетворении предъявленного к Обществу иска об установлении  размера арендной платы по договору от 01.06.2005 № 0192/18 в размере  рыночной стоимости.  

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно,  объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права,  а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, коллегия судей  изучила и признала юридически несостоятельными по вышеизложенным  основаниям, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм  действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора.  Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному  вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного  акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя  апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2020 по  делу № А43-42099/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Территориального управления Федерального агентства по управлению  

государственным имуществом в Нижегородской области - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья Д.Г. Малькова  

Судьи Е.Н. Наумова 

А.Н. Ковбасюк