/

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-141/2015к6

г. Красноярск

25 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «19» сентября  2018 года.

Полный текст постановления изготовлен          «25» сентября  2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Споткай Л.Е., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

от Крохалева Олега Агеевича -  Гоффмана В.В. - представителя по доверенности от 05.03.2018;

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - Чащиной А.П. - представителя по доверенности от 02.07.2018 № 177-18ЦДТВ;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Крохалева Олега Агеевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 июня 2018 года по делу № А33-141/2015к6, принятое судьёй Бескровной Н.С.,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Красноярской дирекции по тепловодоснабжению-структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению-филиала ОАО «РЖД» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Монолит» (ОГРН 1102423000130, ИНН 2423013036, рп. Краснокаменск, далее - должник) банкротом.

Заявление принято к производству арбитражного суда, определением от 19.01.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 29.06.2015 заявление кредитора о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Монолит» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шабалин Павел Анатольевич. Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 122 от 11.07.2015.

Решением суда от 30.10.2015 общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Монолит» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца до 23 февраля 2016 года. Конкурсным управляющим должника утвержден Шабалин Павел Анатольевич. Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №210 от 14.11.2015.

Определениями суда от 24.02.2016, 23.05.2016, 11.08.2016, 23.11.2016, 30.05.2017, 17.08.2017,21.12.2017 срок конкурсного производства в отношении должника продлевался до 23.05.2016, 23.08.2016, 23.11.2016, 23.02.2017, 23.09.2017, 23.11.2017, 23.02.2018 соответственно.

19.12.2017 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания Монолит» Шабалина Павла Анатольевича о привлечении бывшего руководителя должника Крохалева Олега Агеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с Крохалева Олега Агеевича в порядке возложения субсидиарной ответственности в пользу ООО «Управляющая компания Монолит» 911855 рублей 32 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.06.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. К субсидиарной ответственности привлечен  Крохалев Олег Агеевич (25.02.1970 года рождения, уроженец г. Новокузнецка) по долгам общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Монолит». Приостановлено рассмотрение настоящего дела до окончания расчетов с кредиторами общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Монолит".

Не согласившись с данным судебным актом, Крохалев Олег Агеевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что при начале процедуры банкротства в 2015 году существовала реальная возможность гасить имеющуюся задолженность и далее осуществлять хозяйственную деятельность. Основания для обращения в суд с заявлением о банкротстве возникло в силу специфики предприятий жилищно-коммунального комплекса задолго до 27.01.2014 даты вступления в законную силу Решения Арбитражного суда Красноярского края от 05.11.2013 по делу N0A33-951/2013. Таким образом, Крохалев О.А. должен был обратиться в суд с заявлением о банкротстве по истечении 4-месяцев с момента начала управления многоквартирными домами. Имеющаяся дебиторская задолженность у ООО УК «Монолит» в полном объеме может удовлетворить требования кредиторов. Не имелось оснований для привлечения Крохалева О.А. для привлечения к субсидиарной ответственности, т.к. задолженность возникла в результате нормальной экономической деятельности управляющей компании в сельской местности. Арбитражным судом Красноярского края в определении от 30.05.2018 года по делу № А33-141-6/2015, не установлен размер ответственности Крохалева OA.

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 19.09.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 02.08.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 03.08.2018 11:24:29 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель Крохалева Олега Агеевича поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель открытого акционерного общества «Российские железные дороги» письменный отзыв не представил, возразил относительно доводов апелляционной жалобы, согласен с определением суда первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев требование конкурсного управляющего, суд первой инстанции признал наличие совокупных условий, необходимых для привлечения Крохалева Олега Агеевича  субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Управляющая Компания «Монолит» на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, при этом в связи с невозможностью определения размера ответственности приостановил производство по делу до окончания расчетов с кредиторами.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом.

Таким образом, конкурсный управляющий обратился с указанным заявлением в пределах предоставленных ему полномочий.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является требование конкурсного управляющего о привлечении руководителя должника Крохалева Олега Агеевича к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества и в иных предусмотренных названным Законом случаях (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть возложена при недостаточности имущества должника и ее размер определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.

Для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9, должник должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, поскольку субсидиарная ответственность руководителей должника - юридического лица или членов ликвидационной комиссии (ликвидаторов), предусмотренная названной статьей, возможна лишь перед кредиторами, обязательства которых возникли после истечения срока на подачу заявления в арбитражный суд о банкротстве должника, а не до истечения этого срока.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, Крохалев Олег Агеевич является руководителем и учредителем должника, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 18.02.2014.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указывает, что объективное банкротство общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Монолит» наступило не позднее 27.04.2014, а, следовательно, по мнению конкурсного управляющего, руководитель должника обязан был в срок не позднее 27.05.2014 обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Факт несостоятельности (банкротства) должника установлен решением арбитражного суда по настоящему делу от 30.10.2015. При этом, из материалов дела следует, что заявление о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Монолит» несостоятельным (банкротом) подано в арбитражный суд ОАО «Российские железные дороги» 13.01.2015, а не руководителем должника.

Основанием для обращения с заявлением о признании должника банкротом послужили неисполненные должником денежные обязательства по договорам за отпуск питьевой воды и прием (сброс) сточных вод в общем размере 4665288 рублей 16 копеек, в том числе, 4644042 рубля 11 копеек основного долга, 21246 рублей 05 копеек - пени.

Из материалов основного дела о банкротстве следует, что:

- решением по делу №А33-13009/2013 от 19.02.2014 с ООО УК «Монолит» в пользу ОАО «РЖД» взыскана сумма задолженности в размере 923615 рублей 18 копеек - основного долга и 21472 рублей 30 копеек судебных расходов по оплате госпошлины;

- решением по делу №А33-5899/2014 от 23.06.2014 с ООО УК «Монолит» в пользу ОАО «РЖД» взыскана сумма задолженности в размере 471665 рублей 26 копеек - основного долга, 4620 рублей 69 копеек пени, 12525рублей 72 копеек судебных расходов по оплате госпошлины;

- решением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-951/2013 от 05.11.2013 с ООО УК «Монолит» в пользу ОАО «РЖД» взыскана сумма задолженности в размере 2623137 рублей 76 копеек - основного долга и 36115 рублей 68 копеек судебных расходов по оплате госпошлины;

- решением по делу №А33-576/2014 от 09.04.2014 с ООО УК «Монолит» в пользу ОАО «РЖД» взыскана сумма задолженности в размере 735625 рублей 18 копеек - основного долга, 28107 рублей 59 копеек пени и 18274 рублей 65 копеек судебных расходов по оплате госпошлины.

Как следует из решения от 05.11.2013 по делу №А33-951/2013, 01.09.2010 между ОАО «РЖД» (поставщик) и ООО УК «Монолит» (абонент) заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод № 5041/10 (далее - договор, с учетом дополнительного соглашения от 30.09.2011), предметом которого являются обязательства сторон по отпуску (получению) питьевой воды из систем водоснабжения и приему (сбросу) сточных вод в канализацию в п. Кошурниково.

В соответствии с пунктом 3.1. договора поставщик обязался производить отпуск питьевой воды абоненту в объеме, предусмотренном договором, согласно установленному лимиту (приложение № 1).

Согласно пункту 3.2. договора поставщик обязался производить прием от абонента сточных вод в объеме, предусмотренном договором, согласно установленному лимиту (приложение № 1).

В силу пункта 7.2.2. договора абонент обязался производить оплату поставщику за полученную питьевую воду, утечки на сетях абонента, сброшенные сточные воды, загрязняющие вещества в сроки, указанные в договоре.

Во исполнение условий договора за период с апреля 2011 года по сентябрь 2012 года истец произвел отпуск ответчику питьевой воды и оказал услуги по приему (сбросу) сточных вод на сумму 2899846 рублей.

На оплату оказанных услуг по договору № 5041/10 от 01.09.2010 истцом ответчику выставлены соответствующие счета-фактуры. Ответчик произвел частичную оплату задолженности платежными поручениями № 65 от 07.07.2011 на сумму 150000 рублей, № 76 от 19.08.2011 на сумму 126708 рублей 24 копейки. С учетом частичных оплат задолженность ответчика перед истцом составила 2623137 рублей 76 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости оказанных ему в период с апреля 2011 года по сентябрь 2012 года услуг по водоснабжению (отпуску питьевой воды) и водоотведению (приему (сбросу) сточных вод) истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 2623137 рублей 76 копеек задолженности (с учетом удовлетворения ходатайства истца об уточнении исковых требований в судебном заседании 28.10.2013).

Как следует из пояснений истца, в ходе рассмотрения дела истцом был произведен перерасчет заявленной к взысканию суммы задолженности исходя из данных представленных ответчиком в ходе судебного разбирательства, содержащих информацию об установленных индивидуальных приборах учета питьевой воды, а также информацию о количестве проживающих граждан. Перерасчет был произведен истцом с учетом разъяснений изложенных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.09.2009 №5290/09, которым установлено, что при отсутствии общедомовых приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, объем отпущенной воды рассчитывается ресурсоснабжающей организацией по нормативам, которые установлены для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды. Изложенный порядок, как указывает истец, соответствует пункту 8 Правил N 307, предписывающему, что условия договора, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить не только Правилам N 307, но и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, к которым относятся и Правила N 167, предусматривающие размещение узла учета на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом (пункт 34).

Расчет объема потребленных ресурсов, а также размер задолженности за период с апреля 2011 по февраль 2012 года произведен истцом по нормативам потребления с учетом данных о количестве проживающих, представленных ответчиком.

В связи с тем, что данные о количестве проживающих граждан, в квартирах с установленными индивидуальными приборами учета в период с апреля 2011 по февраль 2012 не представлены ответчиком в материалы дела, данные о количестве жильцов, необходимые для расчета взяты истцом по выпискам из домовых книг, предоставленных в материалы дела Администрацией поселка Кошурниково.

Расчет задолженности за период с марта 2012 года по сентябрь 2012 года, в связи с вступлением в силу положений Постановления Правительства РФ от 12.02.2012 №124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг», производился с учетом данных индивидуальных приборов учета, а также данных о количестве проживающих представленных ответчиком (в материалах дела).

Поскольку представленными в материалы дела №А33-951/2013 документами подтвержден размер долга ответчика перед истцом за период с апреля 2011 года по февраль 2012 года в предъявленной к взысканию сумме, доказательства оплаты спорной задолженности в материалы дела не представлены, то арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности в размере 2623137 рублей 76 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Решение суда от 05.11.2013 по делу №А33-951/2013 вступлю в законную силу 27.01.2014 (оставлено без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014), таким образом, с 27.01.2014 у ООО УК «Монолит» возникла обязанность по уплате денежных средств в размере 2623137 рублей 76 копеек, в связи с чем, конкурсным управляющим сделан вывод о том, что по состоянию на 27.05.2014 (27.05.2014 + 3 месяца (признаки банкротства) + 1 месяц (для обращения с заявлением)) руководителем должника не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под несостоятельностью признается арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Доказательства исполнения обязательств в сумме 2623137 рублей 76 копеек суду не представлены. Данная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника определением от 29.06.2015 в составе иной задолженности, которая была накоплена должником и осталась не погашенной. Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по состоянию на 27.05.2014 должник отвечал признаку несостоятельности - неспособность исполнить обязанность по уплате оказанных услуг, что свидетельствует о его неплатежеспособности.

При этом, арбитражный суд приходит к выводу о наличии у должника по состоянию на 27.05.2014 и признаков объективного банкротства, в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Аналогичные разъяснения даны и в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности имеет значение фактический момент возникновения признаков банкротства, то есть когда должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ и товариществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Судом  первой инстанции  установлено  и  из материалов дела №А33-951/2013 (т.1 л.д. 18-23) следует, что во исполнение условий договора № 5041/10 от 01.09.2010 за период с апреля 2011 года по сентябрь 2012 года истец произвел отпуск ответчику питьевой воды и оказал услуги по приему (сбросу) сточных вод на сумму 2899846 рублей ООО УК «Монолит» произведена частичная оплата задолженности платежными поручениями № 65 от 07.07.2011 на сумму 150000 рублей, № 76 от 19.08.2011 на сумму 126708 рублей 24 копейки.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, оплата задолженности за апрель-май 2011 года частично произведена лишь в июле 2011 года, следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с мая 2011 года у должника накапливалась (увеличивалась) задолженность по указанному договору.

В представленном отзыве Крохалев О.А. указывает, что в 2015 году (начало процедуры банкротства) общество осуществляло хозяйственную деятельность, существовала реальная возможность погасить имеющуюся задолженность за счет взыскания дебиторской задолженности, в подтверждение чего в материалы дела представлены сведения о гражданских делах, находящихся в производстве Курагинского районного суда п. Краснокаменск о взыскании задолженности с физических лиц за период с 2011 года по 2018 года, судебные приказы по итогам рассмотрения заявлений за 2015 год, решение арбитражного суда Красноярского края от 28.04.2016 по делу №А33-1503/2016 о взыскании задолженности с Администрации поселка Краснокаменск в размере 11860 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что оплата с кредиторами производилась по мере поступления оплаты от населения, оплата за услуги от администрации п. Краснокаменск не производилась.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что должником задолженность гасилась за счет накопления задолженности в последующие периоды. Однако, по состоянию на 27.01.2014 у должника уже были все признаки неплатежеспособности. Момент объективного банкротства у должника фактически наступил ранее 27.01.2014 (вступление в законную силу судебного акта по делу №А33-951/2013). Данная задолженность в итоге не погашена должником до настоящего времени.

Арбитражным судом учитывается, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющей организацией является юридическое лицо, с которым заключен договор на управление многоквартирным домом, по условиям которого управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Жилищный кодекс Российской Федерации гарантирует непрерывность осуществления деятельности по управлению, обслуживанию многоквартирных жилых домов и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг, направленную на соблюдение прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации многоквартирных жилых домов.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг) исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; коммунальные услуги - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

В соответствии с пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирного жилого дома приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления домом, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, заключая договоры ресурсоснабжения, управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг, который самостоятельно не осуществляет реализацию коммунальных услуг, а лишь выступает посредником при осуществлении расчетов, занимаясь сбором соответствующих денежных сумм с собственников жилья и их перечислением в полном размере на счета организаций, реализующих коммунальные услуги.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного суда Российской Федерации от 01.06.2017 № 308-АД17-1209, товарищество собственников жилья не признается хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов его членов. Заключая договоры на оказание коммунальных услуг, на эксплуатацию и ремонт жилых помещений и общего имущества в многоквартирных домах, ТСЖ выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов ТСЖ. Указанная правовая позиция распространяется, в том числе на деятельность управляющих компаний с учетом функций выполняемых последними.

Данная правовая позиция также изложена в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10.11.2016 № 23-П, а также в постановлении Пленума ВАС РФ от 05.10.2007 № 57.

Часть 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса устанавливает, что управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Во исполнение предписания федерального законодателя постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2012 года № 253 утверждены Требования к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Документ определяет требования, предъявляемые к управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищно-строительному, жилищному кооперативу и иному специализированному потребительскому кооперативу при осуществлении ими расчетов с ресурсоснабжающими организациями за ресурсы, поставляемые по заключаемым указанными лицами договорам энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), необходимые для предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилых домов коммунальной услуги соответствующего вида.

В пункте 6 требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг указано, что платежи исполнителя (в том числе, управляющей организации) подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций и регионального оператора не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю.

Таким образом, денежные средства, поступающие от потребителей коммунальных услуг, аккумулируемые на расчетном счете управляющей компании, имеют целевое назначение - оплата жилищно-коммунальных услуг, оказанных ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями.

Учитывая целевой характер названных денежных средств, управляющая компания обязана была перечислить полученные денежные средства в пользу ресурсоснабжающих организаций и регионального оператора.

Управляющая компания, выступая посредником между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организаций, получая от потребителей денежные средства, является транзитным звеном, обеспечивающим перераспределение поступивших денежных средств между ресурсоснабжающими организациями. При этом управляющая компания не вправе иным образом определить назначение денежных средств, зачисленных на ее расчетный счет от потребителей коммунальных услуг. Названные денежные средства не являются имуществом должника и не могут быть направлены на погашение кредиторской задолженности в процедуре банкротства.

Данный вывод основан на правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.05.2015 по делу А33-7120/2015, определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2015.

Учитывая, что денежные средства, причитающиеся ресурсоснабжающим организациям имеют целевой характер, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что для надлежащего и добросовестного исполнения обязательств, т.е. полного исполнения последующих обязательств в полном объеме, а именно, погашение задолженности, установленной решением по делу №А33-951/2013, должник мог осуществить только за счет собственных источников дохода.

При этом, доказательств того, что у должника в спорный период имелись иные источники дохода, нежели получение платы за содержание и текущий ремонт, в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии ликвидной дебиторской задолженности, за счет которой планировалось погашение задолженности, отклоняются судом как неподтвержденные материалами дела, на основании следующего.

В случае неполной оплаты потребителями услуг, представленных ресурсоснабжающей организациями, добросовестный руководитель, действуя в интересах общества, а также ресурсоснабжающей организации должен принять разумные меры по принудительному истребованию у населения дебиторской задолженности, в целях погашения задолженности. Однако, такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Представленные судебные приказы о взыскании задолженности датированы сентябрем-октябрем 2015 года, то есть периодом, когда в отношении должника была введена процедуры наблюдения (определение от 29.06.2015).

Из материалов дела следует, что в ходе процедуры конкурсного производства арбитражным управляющим предъявлены к третьим лицам (Администрации муниципального образования пгт. Краснокаменск Курагинского района Красноярского края, физическим лицам, проживающим в Курагинском районе) требования о взыскании задолженности в размере 5155785 рублей. За счет взыскания дебиторской задолженности в конкурсную массу поступило 1114716 рублей 62 копейки.

Следовательно, доказательства, подтверждающие высоколиквидность дебиторской задолженности, за счет которой планировалось погашение образовавшейся задолженности, в материалы дела не представлены. Как и не представлены доказательства, принятия бывшим руководителем должника разумных мер по её своевременному истребованию до введения процедуры банкротства.

Согласно представленным выпискам по расчетным счетам должника за период с 01.01.2014 по 01.06.2014 следует, что поступление составило 1945137 рублей 03 копейки, при наличии у общества задолженности, установленной решением по делу                 №А33-951/2013, в размере 2623137 рублей 76 копеек.

При этом, за указанный период, кредиторская задолженность должника перед ОАО «РЖД» увеличилась на 603451 рубль 45 копеек, перед ООО «Краснокаменские энергосети» возникли обязательства на общую сумму в размере 1331764 рубля 02 копейки.

В данном случае Крохалев О.А., обосновывая отсутствие обязанности подать заявление в суд о наличии признаков несостоятельности (банкротства) в отношении должника, указывал на то, что общество длительное время вело хозяйственную деятельность, рассчитывалось с контрагентами. Однако, данные доводы не подтверждены документально.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции, верно, установил, что в данном случае первые просрочки возникли ещё в 2011 году. Практически с самого начала своей деятельности должник допускал просрочку по обязательствам перед ресурсоснабжающей организацией, которая со временем увеличивалась и приводила к росту просроченной кредиторской задолженности.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что руководитель должника обязан был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 27.05.2014, т.к. по состоянию на 27.04.2014 должник являлся как объективно банкротом, так и по внешним признакам (просроченный долг 300000 рублей более 3 месяцев).

Заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлены доказательства наличия экономически обоснованного плана по выходу должника из состояния кризиса, не доказано, что финансовые затруднения были временными, и общество было способно преодолеть их.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суммы начислений оплаты за жилые помещения, с учетом дебиторской задолженности в сумме было достаточно для расчетов с ресурсоснабжающей организацией по обязательствам подлежат отклонению, на основании следующего.

Согласно положениям статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении дома управляющей организацией плата за коммунальные услуги и жилое помещение вносится на основании платежных документов, выставляемых в соответствии с договором управления.

Подпункт "ж" пункта 4 Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, предусматривающий требование об обеспечении при управлении многоквартирным домом выполнением следующих стандартов:

- организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе:

- начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации;

- оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

То есть положениями указанного подпункта предусмотрено, что управление многоквартирным домом в числе прочего обеспечивается выполнением стандартов организации и осуществления расчетов, включая начисление обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в МКД и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства. На обязанность исполнителя коммунальных услуг (в том числе управляющей организации) производить расчет платы в установленном порядке указывается также и в подпункте "г" пункта 31 Правил N 354.

Таким образом, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, о том, что на управляющей организации лежит обязанность произвести начисление платы за коммунальные услуги и жилое помещение, прежде всего, в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства и довести сведения о размере начисления, а равно о размере задолженности до потребителя путем выставления платежного документа.

При этом, начисление платы за коммунальные услуги и фактическое внесение населением данной платы являются совершенно разными юридическими фактами.

Доказательства, подтверждающие, что начисленная оплата в полном объеме внесена населением, либо приняты меры по её принудительному досудебному или судебному истребованию, в материалы дела не представлены. В связи с чем, размер начислений, при отсутствии доказательств, подтверждающих их полную оплату, не свидетельствует о возможности погашения образовавшейся задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в спорный период.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что должником планомерно наращивалась задолженность перед ресурсоснабжающей организацией в период, начиная с 2011 года, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что использованный руководителем метод ведения бизнеса нельзя признать отвечающим принципу добросовестности и экономической разумности.

Таким образом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на длительное ведение должником хозяйственной деятельности не может рассматриваться в качестве основания освобождения бывшего руководителя должника от ответственности.

Ранее судом указано, что Крохалев О.А. являлся учредителем и руководителем должника, вместе с тем, доказательства обращения Крохалева О.А. в суд в срок до 27.05.2014 лицами, участвующими в деле, не представлены. Заявление о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Монолит» несостоятельным (банкротом) подано в арбитражный суд конкурсным кредитором, а не руководителем должника.

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе, в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение финансовых потерь на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее, она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

При этом, из содержания пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что предусмотренная этой нормой субсидиарная ответственность руководителя распространяется в равной мере как на денежные обязательства, возникающие из гражданских правоотношений, так и на фискальные обязанности. Налоговые и сходные с ними иные публичные обязательства организаций не существуют сами по себе, они являются прямым следствием деятельности юридического лица в экономической сфере, неразрывно с нею связаны: их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, т.е. налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны, а потому в процедурах банкротства они следуют судьбе гражданских обязательств, в том числе охватываются тем же уровнем защиты.

Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств. Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие фискальные обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (пункт 1 статьи 5, статья 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Такое толкование положений пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве соответствует смыслу разъяснений, данных в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив, что задолженность общества перед ресурсоснабжающей организацией возросла при отсутствии доказательств со стороны Крохалева О.А. о том, что указанным лицом предпринимались реальные попытки к погашению существующей задолженности, принимая во внимание отсутствие экономически обоснованного плана выхода из кризиса, а несвоевременное обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом ухудшило положение общества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о привлечения Крохалева О.А. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, конкурсный управляющий просит взыскать с ответчиков в конкурсную массу ООО Управляющая Компания «Монолит» 911855 рублей 32 копейки.

Учитывая, что размер субсидиарной ответственности установлен Законом о банкротстве, то арбитражный суд устанавливает размер ответственности на основании абзаца 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве с учетом доводов лиц, участвующих в деле.

Действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве применимы в отношении спорных правоотношений только в части процессуальных норм, поскольку в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного Закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Из реестра требований кредиторов по состоянию на 30.03.2018 следует, что в реестр требований кредиторов включены требования 3 кредиторов на общую сумму в размере 6651236 рублей 65 копеек.

Определением суда от 23.05.2018 срок конкурсного производства в отношении должника - общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Монолит» продлен до 23.07.2018, основанием для продления срока процедуры, в том числе, послужило не завершения мероприятий по формированию конкурсной массы, так, конкурсным управляющим предъявлены к физическим лицам, проживающим в Курагинском районе, требования о взыскании задолженности в размере 5155785 рублей, по состоянию на 30.03.2018 на основной счет должника поступили денежные средства в размере 1114716 рублей 62 копейки (за счет взыскания дебиторской задолженности).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на дату настоящего судебного заседания все мероприятия, предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве, не выполнены и конкурсная масса не сформирована, расчеты с кредиторами не завершены.

Согласно части 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Согласно части 1 статье 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение.

На основании вышеизложенного, поскольку по результатам неоконченных мероприятий конкурсного производства возможно пополнение конкурсной массы должника, судом первой инстанции правомерно признано, что до окончания расчетов с кредиторами невозможно определить точный размер субсидиарной ответственности Крохалева О.А., в связи с чем обоснованно приостановлено рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не влияют на выводы суда апелляционной инстанции о законности обжалуемого судебного акта. Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 06 июня 2018 года по делу № А33-141/2015к6.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 июня 2018 года по делу № А33-141/2015к6 оставить без  изменения, а  апелляционную  жалобу -  без  удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Л.Е. Споткай

 

Д.И. Шелег