ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4380/2022

г. Вологда

08 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 сентября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Ралько О.Б. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Мобис Партс СНГ» представителя ФИО2 по доверенности от 10.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКТСНАБАВТО» на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 июня 2022 года по делу             № А66-4380/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКТСНАБАВТО» (адрес: 115054, Москва, муниципальный округ Замоскворечье внутренняя территория города, Пятый Монетчиковский переулок, дом 16, этаж 0, помещение II, комната 1, офис 28; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «КОМПЛЕКТСНАБАВТО») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мобис Партс СНГ» (адрес: 123112, Москва, Пресненская набережная, дом 6, строение 2; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Мобис Партс СНГ»), Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации (адрес: 107996, Москва, улица Гиляровского, дом 31, корпус 2; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 172 543 руб. 13 коп. убытков в солидарном порядке (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Девятый арбитражный апелляционный суд (адрес: 127206, 

<

...> сторожки, дом 12; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Суд по интеллектуальным правам (адрес: 127254, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации (адрес: 123001, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решением суда от 29.06.2022 в иске отказано.

ООО «КОМПЛЕКТСНАБАВТО» с решением суда не согласился, обратилось с апелляционной жалобой, дополнениями к ней, в которых просило решение суда отменить, иск удовлетворить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В деле                                      № А40-104559/2019 не исследовался вопрос о контрафактности продукции, возможности или невозможности ее введения в оборот. Тот факт, что                      ООО «Мобис Партс СНГ» действовало по доверенности от компании «Hyundai Motor Company» подтвержден исковым заявлением, заявлением о принятии обеспечительных мер, доверенностью в деле № А40-17802/2019. ООО «Мобис Партс СНГ» занимается тем же видом деятельности, что и ООО «КОМПЛЕКТСНАБАВТО». Суд не учел дату экспортной декларации (09.02.2019), ошибочно учел удовлетворение требования о компенсации в рамках дела № А40-104559/2019, отсутствие  в деле  поручения  компании обратиться с иском в суд и с ходатайством  об обеспечительных мерах, объяснений  ответчика относительно иной, отличной от причинения вреда истцу цели заявления специализирующимися  на спорах в сфере интелле4ктуальных  прав юристами, объяснений относительно  попыткам  минимизации  убытков. Отказ в иске ООО «Мобис Партс СНГ» по делу № А40-17802/2019 не обжаловало. Суд не выяснил цель заявления юристами, специализирующихся в сфере интеллектуальных прав; на изменение способа обеспечения иска с ареста на запрет таможенными органами выпускать товары для внутреннего потребления; не изменения заявленного требования в течение двух месяцев, не проведения экспертизы. Суд не учел постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 по делу № А41-7649/2012. Ненадлежащее исполнение юристами своих обязанностей возможно по причине непрофессионализма, халатности или умысла. ООО «Мобис Партс СНГ» владеет основанными каналами сбыта деталей для автомобилей «Kia», «Hyundai». ООО «Мобис Партс СНГ» не приняло действий по фактам неоднократного хищения арестованных судами товаров. Суд необоснованно не отнес судебные расходы на  ответчика  в порядке статьи 111 АПК РФ в виду отсутствия  ответа на претензию не зависимо от  результата  рассмотрения иска. 

ООО «Мобис Партс СНГ» в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили. От ООО «КОМПЛЕКТСНАБАВТО» поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя ООО «Мобис Партс СНГ», исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, дополнениях к ней, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 06.01.2019 на судне «NOTHERN DEFENDER» во Владивостокский морской торговый порт в адрес истца прибыл контейнер № MRKU7979614 с запасными запчастями для ремонта и технического обслуживания автомобилей, а также с моторным и трансмиссионным маслом марки «Hyundai» в количестве 5 936 единиц.

ООО «КОМПЛЕКТСНАБАВТО» 16.01.2019 подало во Владивостокский таможенный пост Владивостокской таможни декларацию на товары                                 № 10702070/160119/0006717 (товары № 1-13 (запасные части для ремонта и технического обслуживания автомобилей), товары № 14-25 (масла моторные, производитель: HYUNDAI MOBIS CO.LTD, товарный знак: MOBIS, марка: MOBIS) с помещением товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

Таможенный орган 17.01.2019 принял решение о продлении срока выпуска товаров на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 119 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) в связи с запросом документов, подтверждающих заявленные в декларации на товары сведения, проверкой запретов и ограничений, уведомив ООО «КОМПЛЕКТСНАБАВТО».

Срок выпуска товаров продлен 18.01.2019 на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 119 ТК ЕАЭС в связи с назначением таможенного осмотра товаров с уведомлением ООО «КОМПЛЕКТСНАБАВТО».

В результате таможенного осмотра товаров таможенный орган 22.01.2019 установил наличие товаров, маркированных товарным знаком «Hyundai» (товары № 14-25 в спорной декларации на товары), известил правообладателя – «Хендэ Мотор Компани». Составил акт таможенного осмотра от 22.01.2019                      № 10702030/220119/000386.

Таможенный орган 23.01.2019 направил ООО «КОМПЛЕКТСНАБАВТО» запрос о предоставлении до 26.01.2019 документов и сведений в целях подтверждения соблюдения запретов и ограничений: паспорт качества; документы, подтверждающие договорные отношения с изготовителем; документы подтверждающие, что заявитель уполномочен производителем на осуществление действий связанных с подтверждением соответствия продукции.

В ответ ООО «КОМПЛЕКТСНАБАВТО» 24.01.2019 сообщило, что представить испрашиваемые документы не представляется возможным в связи с тем, что такой сертификат выдан на производителя спорных товаров.

Таможенным органом 26.01.2019 выставлено требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товара, однако, внесение изменений в декларацию на товары не последовало.

Таможенный орган 26.01.2019 отказал ООО «КОМПЛЕКТСНАБАВТО»  в выпуске задекларированных по декларации № 10702070/160119/0006717 товаров на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС в связи с тем, что при проведении таможенного контроля выявлены нарушения, а именно, не внесены изменения в сведения, заявленные в декларацию на товары, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС, не выполнены условия, при которых производится выпуск товаров: не соблюдены запреты и ограничения, рекомендовано подать новую декларацию.

Указанное решение ООО «КОМПЛЕКТСНАБАВТО» не обжаловало.

Компания «Хендэ Мотор Компани» (далее – Компания) 31.01.2019 обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «КОМПЛЕКТСНАБАВТО» об изъятии и уничтожении ввезенных по декларации № 10702070/160119/0006717 товаров, маркированных товарным знаком «Hyundai» по свидетельству            № 587731. Данный иск мотивирован контрафактностью параллельным импортом спорного товара.

Одновременно с принятием иска в рамках дела № А40-17802/2019 определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019, Суда по интеллектуальным правам от 25.06.2019, удовлетворено заявление Компании о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорные товары, 04.02.2019 выдан исполнительный лист ФС № 030318241.

В связи с подачей ООО «КОМПЛЕКТСНАБАВТО» на Владивостокский таможенный пост Владивостокской таможни повторных деклараций на товары № 10702070/280119/0015510, 10702070/090219/0025216,                                           10702070/220219/0034511, выпуском под заявленные таможенные процедуры с фактической выдачей товаров, прибывших 01.01.2019 на таможенную территорию ЕАЭС ООО «КОМПЛЕКТСНАБАВТО» по коносаменту от 31.12.2018№ MLVLVMCB658649, после проведения работником ПЗТК ПАО «ВМТП» при наблюдении должностного лица Владивостокской таможни расформирования товарной партии, находящейся в контейнере                           № MRKU7979614,  01.03.2019  в  контейнере  №  MRKU7979614 на ответственном хранении остался арестованный по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-17802/2019 спорный товар.

Компания 05.03.2019 обратилась в Отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС          № 030318241, выданного по делу № А40-17802/2019.

Постановлением  от 06.03.2019 возбуждено исполнительное производство № 16026/19/25043-ИП. Постановлением о наложении ареста от 06.03.2019, вынесенного в рамках исполнительного производства № 16026/19/25043-ИП, произведен арест спорного товара, ввезенного по декларации на товары                                                        № 10702070/160119/0006717.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019 по делу                     № А40-17802/2019 в удовлетворении иска Компании отказано.

По акту о наложении ареста (описи имущества) от 23.10.2019 судебный пристав-исполнитель передал спорный товар на ответственное хранение указанному в акте – обществу с ограниченной ответственностью «Вис-Магнит».

Постановлением от 25.10.2019  окончено исполнительное производство № 16026/19/25043-ИП.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 по делу № А40-17802/2019 произведена замена ранее принятых обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорный товар на обеспечительные меры в виде запрета таможенным органам выпускать для внутреннего потребления на территории Российской Федерации товары, ввезенные в Российскую Федерацию истцом по декларации на товары № 10702070/160119/0006717, маркированные товарным знаком «Hyundai» по свидетельству № 587731.

Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 27.12.2019 по делу № А40-104559/2019 установлено то обстоятельство, что спорный товар, ввезенный ООО «КОМПЛЕКТСНАБАВТО» на территорию Российской Федерации согласно декларации на товары                                                       № 10702070/160119/0006717, является контрафактным, как предмет параллельного импорта, в связи с этим не подлежит введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

По расчету истца, ему причинены убытки в размере 1 172 543 руб. 13 коп. в виде  вынужденной оплаты в период с 19.01.2019 по 24.10.2019 сверхнормативного хранения спорного контейнера.

Полагая, что убытки причинены по вине ответчиков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ). 

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. 

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Состав гражданского правонарушения, кроме самого факта причинения ущерба, подразумевает наличие противоправности действия (бездействия), причинной связи между действием (бездействием) и наступившим результатом (убытками), а также вины причинителя. 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Таким образом, истец в рассматриваемом случае должен подтвердить наличие состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения ответчиков, причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями. 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

В пункте 34 Обзора судебной практики № 3 (2016) разъяснено, что при рассмотрении судом иска на основании статьи 98 АПК РФ на истце лежит бремя доказывания возникновения у него негативных последствий и наличия причинно-следственной связи между этими последствиями и обеспечением иска. Лицо, по заявлению которого приняты обеспечительные меры, вправе доказывать, что размер компенсации не соответствует обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости. Вопрос о виновности лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, не входит в предмет доказывания по данной категории дел. 

Как указал суд, само по себе обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным.

Суд первой инстанции установил, что истцом заявлены требования о возмещении убытков в связи с применением обеспечительных мер  в рамках дела № А40-17802/2019 по заявлению Компании, удовлетворенных определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019, оставленных в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019, постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25.06.2019.

ООО «Мобис Партс СНГ» участие в деле № А40-17802/2019 не принимало, правовых и процессуальных действий в отношении ООО «КОМПЛЕКТСНАБАВТО» не совершало.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что наличие доверенности от имени правообладателя – Компании не  означает совершение действий ООО «Мобис Партс СНГ» как самостоятельного юридического лица, поскольку исковое заявление, в рамках которого заявлены обеспечительные меры, подано правообладателем товарных знаков – Компанией. Причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ООО «Мобис Партс СНГ» не имеется. Поскольку расходы ООО «КОМПЛЕКТСНАБАВТО» возникли в результате совершения им незаконных действий – нарушение исключительных прав Компании, это также исключает возмещение ему убытков. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 по делу № А40-104559/2019 удовлетворены требования Компании о защите исключительных прав на товарный знак в виде взыскания компенсации по мотиву того, что ООО «КОМПЛЕКТСНАБАВТО» без согласия Компании как правообладателя товарного знака, использует обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком № 587731 в отношении смазочных материалов, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации по ДТ                            № 10702070/160119/0006717, с целью помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления на территории Российской Федерации. При этом соответствующего разрешения правообладателя на ввоз на территорию Российской Федерации спорной продукции ООО «КОМПЛЕКТСНАБАВТО» не получило.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку действия ООО «КОМПЛЕКТСНАБАВТО» по ввозу спорного товара на таможенную территорию Евразийского экономического союза в целях введения в гражданский оборот товаров, обозначенных товарным знаком, без разрешения правообладателя не отвечают принципам разумности и законности, они не подлежат защите. Требование о взыскании убытков в виде расходов по хранению товаров в период нахождения их под арестом в пользу лица, осуществившему их незаконный ввоз на территорию Евразийского экономического союза, само по себе не может признаваться законным интересом, подлежащим судебной защите.

Принятие обеспечительных мер по делу № А40-17802/2019, в удовлетворении иска по которому отказано, не свидетельствует о необходимости восстановления прав ООО «КОМПЛЕКТСНАБАВТО», поскольку какие-либо права и законные интересы истца указанными обеспечительными мерами не нарушены, материалами дела не установлено оснований для применения в спорной ситуации положений статьи 98 АПК РФ.

На основании изложенного, установив недоказанность вины ответчиков, наличие причинной связи между действием (бездействием) ответчиком и  возникновением у истца убытков, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы о  необоснованном не применении судом первой инстанции статьи 111 АПК РФ, о злоупотреблении  ответчиками правами  не принимаются во внимание.  Процессуальные условия, при которых  применяется указанная норма, в данном случае не установлены. Факт злоупотребления ответчиками процессуальными права в порядке статьи 65 АПК РФ истцом  не доказан. 

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 июня 2022 года по делу № А66-4380/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКТСНАБАВТО» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

        А.Я. Зайцева

 

Судьи

        О.Б. Ралько

        Н.В. Чередина