АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2022 года

Дело №

А56-105405/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «НПК Морсвязьавтоматика» ФИО1 (доверенность от 22.08.2022),

рассмотрев 23.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПК Морсвязьавтоматика» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по делу № А56-105405/2021,

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «НПК Морсвязьавтоматика», адрес: 192174, Санкт-Петербург, ул. Кибальчича, д. 26, лит. Е,                                           ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Балтийский завод», адрес: 199106, Санкт-Петербург, Косая линия, д. 16, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 2 005 052 руб. 40 коп. задолженности и 20 050 руб. 52 коп. неустойки с 05.08.2021 по 01.02.2022, а также неустойки на сумму долга за период с 13.11.2021 по дату фактической уплаты на основании Договора поставки товара от 21.01.2021 № 114/P-3025-2021 (далее – Договор). Компания просит также признать недействительным условие пункта 9.4 Договора в части ограничения ответственности за нарушение обязательства.

Компанией 07.02.2022 подано заявление об уточнении исковых требований, а именно Компания просит принять отказ от требований в части взыскания              2 005 052 руб. 40 коп. задолженности в связи с ее погашением Обществом (платежное поручение от 01.02.2022 № 124), а также увеличить сумму неустойки за период с 05.08.2021 по 01.02.2022 до 181 457 руб. 25 коп.

Компания поддерживает требование в части признания недействительным условия пункта 9.4. Договора, предусматривающего ограничение ответственности за нарушение обязательства.

Ходатайство Компании рассмотрено судом и признано подлежащим удовлетворению.

Решением суда первой инстанции от 15.04.2022 принят отказ Компании от иска в части взыскания 2 005 052 руб. 40 коп. задолженности, производство по делу в этой части прекращено. Судом удовлетворены требования Компании о взыскании с Общества задолженности в сумме 100 252 руб. 62 коп. пеней. В удовлетворении остальной части требования суд отказал. 

Постановлением апелляционного суда от 20.07.2022 решение суда от 15.04.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, в действиях Общества усматривается умышленное неисполнение обязательства в части оплаты товара, предусмотренного Договором, и при таком положении, условие пункта 9.4 Договора об ограничении неустойки свидетельствует о его недействительности.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы. 

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что по условиям заключенного между Компанией (поставщиком) и Обществом (покупателем) Договора поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять товар и оплатить его.

Согласно установленному в спецификации к Договору порядку расчетов:

- авансовый платеж в размере 70% от стоимости оборудования для заказа 05707, покупатель перечисляет поставщику прямым банковским переводом на основании счета от поставщика в течение 25 рабочих дней с даты подписания обеими сторонами Договора и спецификации;

- платеж в размере 30% от стоимости поставки оборудования покупатель перечисляет переводом на основании счета от поставщика в течение 25 рабочих дней с даты подписания сторонами товарной накладной (ТОРГ-12) при условии прохождения входного контроля без замечаний или с устраненными поставщиком замечаниями.

В случае нарушения обязательств по оплате поставленного оборудования, покупатель выплачивает поставщику неустойку (пени) в размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 5% от неуплаченной в срок суммы. Неустойка (пени) не распространяется на обязательство покупателя о предварительной оплате (выплате аванса) (пункт 9.4 Договора).

Общество не принимает во внимание ограничение максимального размера неустойки, предусмотренное пунктом 9.4 Договора, поскольку считает данное условие недействительным.

Во исполнение своих обязательств по Договору Компания поставила Обществу товар по товарной накладной ТОРГ-12 от 10.06.2021 № 210610-01.

Задолженность в сумме 2 005 052 руб. 40 коп. погашена лишь 01.02.2022  платежным поручением № 124.

Общество на основании пункта 9.4 Договора начислило 181 457 руб. 25 коп. неустойки за период с 05.08.2021 по 01.02.2022.

Суд первой инстанции с учетом ограничения размера неустойки до 5 % от неуплаченной в срок суммы (пункт 9.4 Договора) пришел к выводу о взыскании неустойки в сумме 100 252 руб. 62 коп., а также не усмотрел оснований для удовлетворения требований о признании недействительным пункта 9.4 Договора.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

           В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Размер неустойки, суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, устанавливается договором сторонами или определяется законом. Стороны соглашения обладают диспозитивными полномочиями при определении размера неустойки.

По общему правилу, стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). Подписывая договор с указанным условием, Компания выразила согласие с данным пунктом Договора. До подписания Договора в соответствующем виде Компания также не направляла в адрес Общества никаких замечаний в отношении данной формы Договора. Это подтверждает факт согласования сторонами условия пункта 9.4 Договора.

Поскольку на стадии заключения Договора поставщик располагал всей информацией о совершенной сделке, в том числе информацией об ограничениях неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору, поставщик своим волеизъявлением принял на себя права и обязанности, предусмотренные Договором. 

В соответствии с пунктом 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022, условие договора, предусматривающее исключительную неустойку и ограничивающее ответственность должника, само по себе не является недействительным. Чтобы признать такое условие ничтожным и не подлежащим применению, прежде всего необходимо установить, не нарушает ли оно положения закона, которым запрещается ограничивать ответственность.

Исходя из этого условие пункта 9.4 Договора не нарушает положения        ГК РФ.

Умышленное поведение Общества по несвоевременной оплате задолженности не установлено судами. 

При таких обстоятельствах судами правомерно отказано в удовлетворении требований о признании недействительным пункта 9.4 Договора, и взыскана неустойка в сумме 100 252 руб. 62 коп., с учетом ограничения ее размера до 5 % от неуплаченной в срок суммы. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций. 

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа.

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по делу № А56-105405/2021, оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПК Морсвязьавтоматика» без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

В.В. Дмитриев

 П.Ю. Константинов