564/2017-58357(2) 

\ 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7098/2016

г. Киров

27 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2017 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Шаклеиной Е.В., судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 без участия представителей 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.10.2017 по делу №  А29-7098/2016 (З-28561/2017), принятое судом в составе судьи Шершунова  А.В.,  

по заявлению финансового управляющего ФИО2 -  ФИО3  

о признании сделок должника недействительными и применении последствий  недействительности сделок  

с участием лица, в отношении которого совершены сделки, ООО «Промсервис»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

в рамках дела по заявлению ООО «Сириус» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>) к должнику – индивидуальному предпринимателю ФИО2 (зарегистрирован по адресу: 167023, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРНИП:  

<

***>)  

о признании несостоятельным (банкротом), 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя ФИО2 (далее ИП ФИО2,  должник) финансовый управляющий ФИО3 (далее – финансовый  управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, о  признании недействительными договора беспроцентного займа б/н от  25.03.2015, договора беспроцентного займа б/н от 21.05.2015, договора  беспроцентного займа б/н от 28.12.2015, договора беспроцентного займа б/н от  28.01.2016 и применения последствия недействительности сделки в виде  

возврата денежных средств.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.10.2017  признаны недействительными сделки по перечислению ИП ФИО2  денежных средств ООО «Промсервис» в размерах 10 000 руб., 50 000 руб.,  750 000 руб. и 150 000 руб., применены последствия недействительности сделок  – с ООО «Промсервис» в пользу ИП ФИО2 взыскано (в конкурсную  массу) 960 000 руб.  

ФИО2 с принятым определением суда не согласился, обратился во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления  финансового управляющего отказать.  

Заявитель жалобы указывает, что финансовым управляющим был  определен предмет заявленных требований – оспаривание конкретных договоров  займа, в ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о том, что  доказательств заключения оспариваемых договоров займа в материалы дела не  представлено. Исходя из анализа статьи 49 АПК РФ арбитражный суд  рассматривает иск по заявленным истцом предмету и основаниям, в рамках  настоящего дела финансовым управляющим заявленные требования не  уточнялись, о признании недействительными перечислений денежных средств  ИП ФИО2 на расчетный счет ООО «Промсервис» как  самостоятельных сделок не заявлялось, следовательно, при вынесении  оспариваемого определения суд первой инстанции вышел за рамки предмета  заявленных требований.  

Конкурсный кредитор – ООО «Сириус» представил отзыв на  апелляционную жалобу, просит оставить определение суда первой инстанции  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  сторон.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, должником на счет ООО «Промсервис»  было перечислено 960 000 руб. (т. 1 л.д.31):  

- 25.03.2015 по договору беспроцентного займа от 25.03.2015 – 10 000 руб.;  

- 22.05.2015 по договору беспроцентного займа от 21.05.2015 – 50 000 руб.;  

- 28.12.2015 по договору беспроцентного займа от 28.12.2015 – 750 000  руб.;  

- 28.01.2016 по договору беспроцентного займа от 28.01.2016 – 150 000 руб.  

В качестве назначения платежа должником указывалось «перевод  денежных средств по договору беспроцентного займа б/н от….».  

Арбитражный суд Республики Коми определением от 09.08.2016 возбудил  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ИП  ФИО2  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2016 по делу №  

А29-7098/2016 ИП Вершинин И.Г. признан несостоятельным (банкротом), в  отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым  управляющим утвержден Сироткин Виктор Николаевич.  

Финансовый управляющий должника, считая, что в результате совершения  вышеуказанных сделок был причинен вред кредиторам, обратился в  Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их  подлежащими удовлетворению.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  настоящем Федеральном законе.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее  совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения  сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об  этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в  результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в  отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли  (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с  выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при  наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости  активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов  балансовой стоимости активов должника, определенной по данным  бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед  

совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после  ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной  отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской  отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Согласно пунктам 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания  сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности  всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь  в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под  ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и  (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если  иное не доказано другой стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  

данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о  банкротстве.  

Исходя из содержания 33 - 34 абзацев статьи 2 Закона о банкротстве  следует, что недостаточность имущества - превышение размера денежных  обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над  стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность -  прекращение исполнения должником части денежных обязательств или  обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью  денежных средств. При этом недостаточность денежных средств  предполагается, если не доказано иное.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В настоящем случае сделки были совершены в период с 25.03.2015 по  28.01.2016, а заявление о банкротстве должника принято судом 09.08.2016,  следовательно, в пределах периода подозрительности, установленного пунктом  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При этом на момент заключения оспариваемой сделки у ИП ФИО2 имелись неисполненные обязательства перед ФИО4, ООО  «Сириус», впоследствии включенными в реестр требований кредиторов  должника.  

Анализ оспариваемых сделок показал, что денежные средства перечислены  в пользу ООО «Промсервис», единственным учредителем и директором  которого являлся сам должник (т. 1 л.д. 32-33), следовательно, сделки были  совершены в отношении заинтересованного лица.  

В качестве оснований перечисления денежных средств указаны  беспроцентные договоры займа, что явно свидетельствует об отсутствии  экономической целесообразности заключения договора.  

При этом в материалы дела сами договоры представлены не были. При  этом суд первой инстанции указывает, что при отсутствии договоров займа,  перечисление денежных средств безосновательно. В связи с чем, довод  заявителя жалобы о выводе суда о не предоставлении в материалы дела  доказательств заключения оспариваемых договоров займа, сводится к иному  толкованию судебного акта.  

Представленные должником в качестве подтверждения факта возврата  ООО «Промсервис» денежных средств копии платежных поручений и писем об  изменении назначения платежа, с учетом заявления финансового управляющего  о фальсификации и проведении экспертизы, непредоставлением должником,  ООО «Промсервис» по запросу суда оригиналов договоров займа, писем об  изменении назначения платежа, обоснованно не приняты судом первой  инстанции во внимание.  

Таким образом, надлежащих доказательств возврата суммы займа в  материалы дела не представлено.  

Следовательно, оспариваемые сделки повлекли уменьшение конкурсной  массы должника без предоставления встречного равноценного исполнения.  

Совокупность указанных обстоятельств позволила суду первой инстанции  прийти к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены с целью  

причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к  выводу о наличии необходимой совокупности условий, предусмотренных  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания спорных сделок  недействительными, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные  требования.  

В пункте 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о  банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных  статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать  сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как  ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в  том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. Согласно  разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановление Пленума ВАС РФ от  30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по  основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности  (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими  правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов  кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может  быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о  банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных  интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной  массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества  должника третьим лицам.  

Для установления недействительности сделки на основании статей 10, 168  Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт  недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обеих сторон  оспариваемой сделки, а также то обстоятельство, что обе стороны сделки  действовали исключительно с намерением причинить вред должнику и его  кредиторам.  

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, в том числе  учитывая, что сделка носила безвозмездный характер, была совершена в  отношении заинтересованного лица, при наличии кредиторской задолженности у  ИП ФИО2, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о  злоупотреблении правом, которое имело место с обеих сторон сделки.  

Довод заявителя жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных  требований отклоняется апелляционным судом. Конкурсный управляющий  определил предмет и основания заявленных требований, указал последствия  признания сделок недействительными в виде возврата денежных средств с  обязанного лица в конкурсную массу должника.  

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  

апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.10.2017 по делу №  А29-7098/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.В. Шаклеина  

Судьи Т.М. Дьяконова  

 Т.Е. Пуртова