ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15905/2024

г. Челябинск

31 января 2025 года

Дело № А76-19793/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Волковой И.В., Забутыриной Л.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ромадановой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2024 по делу № А76-19793/2018.

В судебное заседание явился представитель индивидуального предпринимателя ФИО5 – ФИО2 (паспорт, доверенность).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО4, должник) постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу №А76-19793/2018 договор купли-продажи от 07.04.2015 автомобиля «Mersedes-Benz» 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, заключенный между ФИО3 и ФИО5 (далее – ФИО5) признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 680 414, 63 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2022 (резолютивная часть от 15.06.2022) произведено процессуальное правопреемство: ФИО3 заменен правопреемником – ФИО1 (далее – ФИО1). 

12.03.2024 ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО5 суммы индексации задолженности по постановлению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу №А76-19793/2018 за период с 20.01.2020 по 31.01.2024 в размере 165 086, 50 руб. 

Определением от 10.06.2024 заявление ФИО1 удовлетворено в части, произведена индексация присужденных Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 за период с 20.01.2020 по 31.01.2024 по делу А76-19793/2018 денежных средств, взыскано с  ФИО5 в пользу ФИО1 индексация в размере 146 097 руб. 17 коп. 

07.09.2024 (вх. от 10.09.2024) от ФИО1 в арбитражный суд поступило заявление о взыскании судебных расходов с ФИО5 в размере 19 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2024 (резолютивная часть от 07.10.2024) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, просил отменить определение и принять по делу новое решение о присуждении в пользу ФИО1 19 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на разъяснения, изложенные в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Считает, что по аналогии судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений о взыскании индексации в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат взысканию с должника. Поскольку должник является стороной, проигравшей спор, именно на нем лежит обязанность возместить судебные расходы, понесенные другой стороной по делу на стадии исполнения решения суда. Иной подход представляется крайне ошибочным, так как по существу освобождает должника от судебных расходов, понесенных взыскателем на стадии исполнения решения суда, в частности, по заявлению взыскателя об индексации. Судом первой инстанции проигнорирован тот факт, что должником в нарушение статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исполнен судебный акт.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.01.2025.

К участию в судебном заседании 22.01.2025 не допущен представитель ФИО1, поскольку представлена доверенность с просроченным сроком действия, присутствовал в качестве слушателя посредством вебконференц-связи.

В судебном заседании представитель ФИО5  возражал по доводам жалобы, просил оставить без изменения определение суда.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей иных сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела,  07.09.2024 между ФИО1 (клиент) и ФИО6 (юрист) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому по договору клиент поручает, а юрист принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг по заявлению об индексации присужденной задолженности в отношении ФИО5 в рамках дела №А76-19793/2018, а клиент обязуется оплатить юристу оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг составляет: составление и подача в суд процессуальных документов по делу – 9 000 руб.;  участие в онлайн-заседании – 10 000 руб. (пункт 1.2 договора).

12.01.2024 ФИО1 перечислил юристу денежные средства в размере 19 000 руб. 00 коп.

Основываясь на представленных документах, ФИО1 просил о взыскании с ФИО5 судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в рамках спора об индексации присужденных денежных средств, в размере 19 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

 В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П указано, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

В абзаце втором пункта 1 Постановления N 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В целях распределения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, имеет значение результат рассмотрения лишь итогового судебного акта по делу, а не судебных актов, принятых по результатам каждой стадии судебного процесса.

Понятие итогового судебного акта приведено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2016 по делу N 309-ЭС15-19396, согласно которому итоговым судебным актом является судебный акт, с момента принятия которого окончательно разрешившее спор судебное решение вступило в силу и подлежало приведению в исполнение (статьи 318, 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрение заявления об индексации присужденных денежных сумм не связано с рассмотрением спора по существу, а индексация присужденной денежной суммы не свидетельствует о принятии нового судебного акта в пользу истца.

В связи с этим основания для возмещения расходов, связанных с подачей и рассмотрением заявления об индексации присужденных денежных сумм, отсутствуют.

Ссылка апеллянта на пункт 31 Постановления N 1 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в указанном пункте речь идет о процессуальных действиях на стадии исполнения судебного акта, которые связаны с разрешением судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства (рассмотрение заявления об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения), перечень является исчерпывающим.

В связи с изложенным, основания для возмещения расходов, связанных с подачей и рассмотрением заявления об индексации денежных сумм, присужденных по итогам рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, отсутствуют, заявление ФИО1 о взыскании с ФИО5 судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением заявления об индексации присужденных денежных средств (составление и подача в суд процессуальных документов, участие посредством онлайн-заседания) удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу вынесенного судом определения выводы и не могут являться основанием для его отмены в порядке апелляционного производства. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2024 по делу № А76-19793/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

  Председательствующий судья                                          С.В. Матвеева   

  Судьи:                                                                                 И.В. Волкова

                                                                                                     Л.В. Забутырина