АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-59618/2022

26 апреля 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2023 года  Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2023 года  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Бушуевой  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Г.А. Захаровой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-59618/2022  

по заявлению публичного акционерного общества "Лизинговая компания  "Европлан" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Судебному приставу-исполнителю Верх–Исетского районного отдела  судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО1;  

Начальнику Верх-Исетского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП  России по Свердловской области ФИО2;  

Судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела г.  Екатеринбурга УФСПП России по Свердловской области ФИО3;  

Начальнику отделения - старшему судебному приставу Октябрьского  РОСП г. Екатеринбурга ФИО4  

о признании незаконным бездействия, 

 третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора, Главное управление Федеральной службы судебных приставов  по Свердловской области,  

при участии в судебном заседании:  

от заявителя представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от заинтересованных лиц представители не явились, извещены  

надлежащим образом, 

от третьего лица представители не явились, извещено надлежащим  

образом. 

 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления  извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.  

 Отвода составу суда не заявлено. Заявлений и ходатайств не поступило.  

Публичное акционерное общество "Лизинговая компания "Европлан"  (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  заявлением к Судебному приставу-исполнителю Верх–Исетского районного  отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО1;  Начальнику Верх-Исетского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП  России по Свердловской области ФИО2;  Судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела  г. Екатеринбурга УФСПП России по Свердловской области ФИО3; Начальнику отделения - старшему судебному  приставу Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4 (далее –  заинтересованное лицо) о признании недействительным постановления:   № 124640948/6662 от 27.06.2022 г. в рамках исполнительного производства   № 51388/22/66001-ИП от 05.03.2022 г., № 174742609/6605 от 09.06.2022 г., в  рамках исполнительного производства № 51388/22/66001-ИП от 05.03.2022 г.; а  также просит признать бездействие начальника отделения - старшего судебного  пристава Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, выраженное в непредоставлении ответа по жалобе от незаконным;  признать бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава  Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4,  выраженное в непредоставлении ответа по жалобе от незаконным; обязать  начальника отделения - старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП  г. Екатеринбурга ФИО2 устранить нарушения прав  и свобод в отношении ПАО «ЛК «Европлан», обязать начальника отделения -  старшего судебного пристава Октябрьского РОСП  г. Екатеринбурга ФИО4 устранить нарушения прав и  свобод в отношении ПАО «ЛК «Европлан».  

Заявитель с учетом уточнения заявленных требований: 

1. Истребовать у Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга  постановление № 281866739/6601 от 28.03.2022 г. в рамках исполнительного  производства № 51388/22/66001-ИП от 05.03.2022 г.;  

2. Признать недействительным постановление № 281866739/6601 от  28.03.2022 г. в рамках исполнительного производства № 51388/22/66001-ИП от  05.03.2022 г.;  

3. Признать бездействие начальника отделения - старшего судебного  пристава Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, выраженное в непредоставлении ответа по жалобе незаконным;  

 

4. Возложить на начальника отделения - старшего судебного пристава  

Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2  

обязанность устранить нарушения прав и свобод в отношении ПАО «ЛК  

«Европлан». Заинтересованные лица письменный отзыв на заявление не представили. Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель в обоснование требований указал, что согласно информации на  официальном сайте ГИБДД судебными приставами-исполнителями вынесены  постановления о наложении ограничений на регистрационные действия в  отношении транспортного средства Lada Granta (тип ТС: Легковой), VIN  

<

***>, а именно:  

- судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г.  Екатеринбурга ФИО1 были вынесены:  

1. постановление № 124640948/6662 от 27.06.2022 г. в рамках  исполнительного производства № 51388/22/66001-ИП от 05.03.2022 г.;  

- судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.  Екатеринбурга ФИО3 были вынесены:  

1. постановление № 174742609/6605 от 09.06.2022 г. в рамках  исполнительного производства № 51388/22/66001-ИП от 05.03.2022 г.;  

Не согласившись с вышеуказанными постановлениями, заявитель  22.09.2022 подал жалобу № 00069190 в порядке подчиненности начальнику  отделения - старшему судебному приставу Верх-Исетского РОСП г.  Екатеринбурга ФИО2 и 22.09.2022 жалобу № 00069187 в порядке  подчиненности начальнику отделения - старшему судебному приставу  Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4  

Однако, по состоянию на 28.10.2022 вышеуказанные жалобы осталась без  ответа и удовлетворения.  

Заявитель, полагая, что указанные постановления, а также бездействие  судебных приставов являются незаконными, нарушают его права и законные  интересы, обратился в суд.  

В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил требования в связи с  частичным удовлетворением.  

Заявитель представил распечатку с официального сайта ГИБДД, из  которой следует, что судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского  РОСП г. Екатеринбурга в рамках исполнительного производства от 05.03.2022   № 51388/22/66001-ИП вынесено постановление от 28.03.2022   № 281866739/6601 о запрете на регистрационные действия транспортного  средства. в отношении транспортного средства Lada Granta (тип ТС: Легковой),  VIN 

<

***>,  

 

Заявитель с учетом уточнения просит признать недействительным  постановление № 281866739/6601 от 28.03.2022 г. в рамках исполнительного  производства № 51388/22/66001-ИП от 05.03.2022 г.; признать незаконным  бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Верх- Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2,  выраженное в непредоставлении ответа по жалобе.  

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в  материалах дела доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле,  суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению, исходя из  следующего.  

Согласно ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя  могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам,  установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,  иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их  права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо  обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу ч. 2 ст.  201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  принимает решение о признании ненормативного правового акта  недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании  незаконными действий и актов должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие  обжалуемых действий и постановлений нормам действующего  законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.  

 

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ  "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном  производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других  органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных  приставов и ее территориальные органы.  

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами  исполнительного производства являются правильное и своевременное  исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в  предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях  исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и  законных интересов граждан и организаций.  

По смыслу статей 1, 12, 13 Закона о судебных приставах судебный  пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по  принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по  своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных  документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе  принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с  законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных  интересов граждан и организаций.  

Закон об исполнительном производстве, исходя из статей 1, 4, определяет  условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также  устанавливает принципы исполнительного производства, среди которых -  законность, своевременность совершения исполнительных действий и  применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема  требований взыскателя и мер принудительного исполнения.  

В соответствии со статьей 12 Закона о судебных приставах в процессе  принудительного исполнения судебных актов и актов других органов,  предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный  пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и  правильному исполнению исполнительных документов.  

Как следует из материалов дела, транспортное средство Lada Granta (тип  ТС: Легковой), VIN 

<

***> не принадлежат ООО «ТСК  «ЛИДЕР», приобретено заявителем по Договору купли-продажи № 35813616- КП/ЕКТ-21 от 01.04.2021 в собственность и передано в лизинг (во временное  владение и пользование) Лизингополучателю ООО «ТСК «ЛИДЕР» по  договору лизинга № 2634169-ФЛ/ЕКТ-21 от 01.04.2021 года.  

Факт приобретения транспортного средства в собственность заявителя  подтверждается Договором купли-продажи № 35813616-КП/ЕКТ-21 от  01.04.2021, Актом сдачи-приемки от 06.04.2021 по договору купли-продажи   № 35813616-КП/ЕКТ-21 от 01.04.2021, платежными поручениями № 02938 от  05.04.2021 г. и № 00328.  

 

Заявитель не передавал право собственности на указанное имущество  лизингополучателю. Договор лизинга является расторгнутым, а Предметы  лизинга возвращенными Лизингополучателем Лизингодателю, что  подтверждается Уведомлением об одностороннем отказе от исполнения  договора от 22.08.2022 и Актом об осмотре, изъятии имущества от 25.08.2022.  

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено незаконно,  заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению.  

Согласно ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления,  ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее -  заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного  производства. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы  судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение  судебных приставов.  

В силу ч.ч.5,7 ст.64.1 ФЗ РФ Закона, если иное не предусмотрено  законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает  заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему  заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление  об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении  заявления, ходатайства.  

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо  об отказе в удовлетворении заявлений, ходатайств не позднее дня, следующего  за днём его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а  также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный  документ.  

Заявитель 22.09.2022 подал жалобу № 00069190 в порядке подчиненности  начальнику отделения - старшему судебному приставу Верх-Исетского РОСП г.  Екатеринбурга ФИО2  

Однако, вышеуказанная жалоба до настоящего времени не рассмотрена.  Доказательств обратного суду не представлено.  

Таким образом, старшим судебным приставом Верх-Исетского РОСП г.  Екатеринбурга ФИО2 допущено незаконное бездействие.  

Определениями суда у заинтересованных лиц запрашивался отзыв и  материалы исполнительного производства, явка судебных приставов в судебное  заседание признана судом обязательной.  

Однако заинтересованные лица в судебное заседание не явились, отзыв на  заявление и материалы исполнительного производства не представили.  

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого  ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому  акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на  принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий  (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия  

 

оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение  или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).  

Незаконное бездействие службы судебных приставов нарушает права и  законные интересы взыскателя.  

На основании изложенного, заявленные требования подлежат  удовлетворению.  

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу  об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии  решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий  (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить  определенные действия, принять решения или иным образом устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный  судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью  или в части.  

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и  законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда, в  рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений,  совокупности установленных обстоятельств по делу.  

Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права  не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.  

В данном случае возложение судом на Начальника Верх-Исетского  районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области  ФИО2 обязанности устранить допущенные  нарушения прав и законных интересов заявителя является надлежащим  способом восстановления нарушенных прав заявителя, согласуется с  положениями пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ.  

Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права  не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.  

В результате указанного способа восстановления права цель обращения  заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением будет достигнута.  

По мнению суда, указание на принятие каких-либо иных мер для  восстановления нарушенного права заявителя не требуется, поскольку в  рассматриваемом случае порядок действий судебного пристава-исполнителя  регламентирован нормами Закона об исполнительном производстве.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить. 

Признать недействительным постановление судебного пристава Верх- Исетского РОСП г. Екатеринбурга от 28.03.2022   № 281866739/6601 о запрете на регистрационные действия транспортного  средства, вынесенное в рамках исполнительного производства №  51388/22/66001-ИП от 05.03.2022.  

Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего  судебного пристава Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, выразившееся в непредставлении ответа по жалобе  публичного акционерного общества "Лизинговая компания "Европлан".  

Обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Верх- 

Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2  

устранить допущенные нарушения прав и законных интересов публичного  

акционерного общества "Лизинговая компания "Европлан". 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://17aas.arbitr.ru.  

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству  взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения  непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа  канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел»  в карточке дела в документе «Дополнение».  

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии  судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем  

 

заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации  через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и  исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети  «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда  в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего  дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с  уведомлением о вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит  апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке  упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после  вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная  информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена  в карточке дела «Дополнение».  

Судья Е.В. Бушуева Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 30.01.2023 1:17:00

 

Кому выдана Бушуева Елена Витальевна