ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-36136/2021

31 марта 2022 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2022.

В полном объеме постановление изготовлено 31.03.2022.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сормовское рыбоводное хозяйство» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2022 по делу № А43-36136/2021, принятое по заявлению открытого акционерного общества «Сормовское рыбоводное хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления  Центрального банка Российской Федерации от 22.10.2021 № 21-6431/3110-1.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебно е заседание не обеспечили.

Центральный банк Российской Федерации в отзыве от 10.03.2022 просит рассмотреть жалобу просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя (входящий № 01АП-1485/22  от 18.03.2022).

 

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Центральным банком Российской Федерации (далее – Банк, административный орган) в процессе  осуществления  возложенных  на него полномочий по  контролю за  соблюдением  эмитентами требований законодательства   об  акционерных обществах, установлен факт нарушения открытым акционерным обществом «Сормовское рыбоводное хозяйство» (далее - ОАО «Сормрыбхоз», Общество, заявитель) требований законодательства Российской Федерации при проведении годового общего собрания акционеров по итогам 2017 года.

По данному факту в адрес Общества было направлено предписание Банка от 07.07.2021 №Т4-35-2-4/15478, согласно которому оно было обязано в срок не позднее 30 рабочих дней исполнить предписание и представить в Банк запрашиваемые сведения и документы.

25.08.2021 в Банк от Общества поступил отчет об исполнении пункта 2  предписания, а также ходатайство о продлении срока исполнения пунктов  1, 3  предписания.

По результатам рассмотрения ходатайства Банком было принято решение об отказе в его удовлетворении, в адрес ОАО «Сормрыбхоз»  посредством электронной почты и заказным почтовым отправлением направлено соответствующее письмо № Т4-35-2-4/20154 от 31.08.2021.

При анализе представленных документов административный орган пришел к выводу о том, в установленный срок предписание Обществом не исполнено, запрашиваемые документы во исполнение предписания в Банк представлены не были.

Усматривая в действиях (бездействии) Общества признаки состава административного правонарушения, установленного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), уполномоченным   должностным лицом Банка составлен протокол об административном правонарушении от 30.09.2021                                                 ТУ-22-ЮЛ-21-6431/1020-1.

Постановлением от 22.10.2021 №21-6431/3110-1 ОАО «Сормрыбхоз» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

При этом, руководствуясь статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), частью 1 статьи 1.6, статьями 2.1, 2.9, частью 9 статьи 19.5 Кодекса, положениями  Федерального закона от  26.12.1995 № 208-ФЗ «Об  акционерных обществах» (далее – Федеральный  закон  № 208-ФЗ, Закон  об  акционерных    обществах)   суд первой инстанции признал доказанным наличие в деянии ОАО «Сормрыбхоз» состава вмененного административного правонарушения, не установил существенных процессуальных нарушений при производстве по делу и не усмотрел оснований для признания правонарушения малозначительным. 

Заявитель, не согласившись с решением суда, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

ОАО «Сормрыбхоз» считает необоснованным  вывод административного    органа о неисполнении  требований, изложенных в предписании Банка, указывая на его частичное исполнение в установленный срок. 

Общество указывает, что пункты 1 и 3 предписания не были исполнены  в установленный срок в связи с необходимостью представить значительный объем документов, и обращает внимание на то, что в момент вынесения оспариваемого постановления, Общество исполнило все требования Банка.

Заявитель жалобы полагает возможным применить к рассматриваемому случаю положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать допущенное правонарушение малозначительным, поскольку вмененное правонарушение не повлекло серьезных негативных последствий, не причинило вреда охраняемым общественным интересам.

Считает, что размер назначенного административного штрафа носит карательный характер.

Подробно доводы Общества приведены в апелляционной жалобе.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, указав на законность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В части 9 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России.

В соответствии со статьей 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах.

Из пункта 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг"  (Федеральный  закон № 39-ФЗ) Банк России вправе направлять эмитентам предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции Банка России.

Как следует из материалов дела, в соответствии предписанием № Т4-35-2-4/15478 от 07.07.2021 в срок не позднее 30 рабочих дней с даты его  получения   ОАО «Сормрыбхоз» должно было устранить нарушения, указанные в и.п. 2.1, 2.2, 2.4, 2.5 предписания (пункт1); принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности нарушений, указанных в предписании (пункт 2); предоставить отчет об исполнении пунктов 1 - 2 предписывающей части предписания с приложением копии подтверждающих документов ( пункт    3).

Предписание было получено Обществом 13.07.2021 и с учетом этого обстоятельства  было обязано исполнить  его в срок не позднее 24.08.2021.

Материалами дела подтверждается, и по существу не оспаривается  заявителем, что направленное в  адрес ОАО «Сормрыбхоз» предписание в установленный им срок в полном объеме не было исполнено.

Невыполнение в установленный срок законного предписания Банка образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество имело возможность исполнить предписание Банка надлежащим образом и в установленный срок, но им не были приняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение установленной законодательством обязанности.

Из вышеизложенного следует, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях заявителя состава вменяемого   административного правонарушения.

Суд первой инстанции с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса о малозначительности, не установив наличия  исключительных для этого обстоятельств. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса является формальным и для привлечения лица к ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Вменяемое правонарушение создает угрозу охраняемым общественным отношениям заключающуюся в пренебрежительном отношении Общества к возложенным на него обязанностям.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для иной правовой оценки совершенного заявителем административного  правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Возможность замены назначенного административного штрафа на предупреждение в рассматриваемом случае отсутствует в силу прямого запрета, установленного частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Ввиду принятия Обществом мер к устранению допущенного нарушения на момент рассмотрения дела, тяжелого  финансового материального положения заявителя, административный орган назначил   ОАО «Сормрыбхоз» административный штраф в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 9 статьи 19.5 Кодекса, что составляет 250 000 рублей.

Избранная в отношении Общества мера административного наказания согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса), отвечает положениям статей 3.5, 4.1 Кодекса, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Иным доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с учетом требований  статьи 71 АПК РФ. 

С учетом изложенного апелляционная жалоба ОАО «Сормрыбхоз»   удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2022 по делу № А43-36136/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сормовское рыбоводное хозяйство» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

 

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина

 

М.Н. Кастальская