АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170000, г. Тверь, ул.Советская, д.23 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А66-9612/2018

г. Тверь

20 ноября 2018 года

Резолютивная часть объявлена 12.11.2018г.

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Рощупкина В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей: истца – ФИО2, ответчика – ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Теплый дом», с. Медное Калининского района  Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к ответчику: Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования Тверской области «Калининский район» «Коммунальные системы Калининского района», пос. Эммаус Калининского района Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с участием третьего лица: Администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район», г. Тверь,

о взыскании 177 741 руб. 65 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Теплый дом», с. Медное Калининского района  Тверской области (далее - «истец») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования Тверской области «Калининский район» «Коммунальные системы Калининского района», пос. Эммаус Калининского района Тверской области  (далее - «ответчик») о взыскании 175 256 руб. 57 коп., в том числе: 163 787 руб. 00 коп. - задолженность по оплате услуг, оказанных по договору на обслуживание газовых котельных №1 от 04.05.2017г. в июне 2017г., 11 469 руб. 57 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 21.07.2017г. по 04.06.2018г. на основании ст. 395 ГК РФ. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 15 000 руб. судебных расходов.

Определением суда от 07.06.2018г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 20 июля 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, определил рассмотреть ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию муниципального образования Тверской области «Калининский район», в судебном заседании, с учетом мнения сторон.

Определением от 11.09.2018 года суд:

 - удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований  до суммы 177 741 руб. 65 коп., в том числе: 163 787 руб. 00 коп. - задолженность по оплате услуг, оказанных по договору на обслуживание газовых котельных №1 от 04.05.2017г. в июне 2017г., 13 954 руб. 65 коп. – пени, начисленные за период с 21.07.2017г. по 04.06.2018г. на основании п.5.3. указанного договора;

-  привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию муниципального образования Тверской области «Калининский район» (

<

...>).

Третье лицо, надлежаще извещенное о дате, месте и времени судебного заседания (ст.ст. 121-123 АПК РФ), явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечило. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя данного лица.

Истец заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам делам.

Суд определил: приобщить документы к материалам делам.

Истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме. Истец просит в связи с технической ошибкой допущенной им, ранее представленное в суд штатное расписание ООО УК «Теплый Дом» с ошибочными данными (с заявлением об увеличении исковых требований от 13.08.2018г.), просит исключить данный документ из числа доказательств по делу, представил уточненное штатное расписание.

Суд определил: исключить штатное расписание (приложено с заявлением об увеличении исковых требований от 13.08.2018г.) из числа доказательств по делу.

Истец пояснил, что претензий к качеству выполненных работ у ответчика не было, акт подписан.

Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск, пояснил, что спорный договор расторгнут с августа 2017г.

Третье лицо дало пояснения по иску в отзыве на иск. 

Ответчик считает, что услуги оказывались истцом не квалифицированным специалистом.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор на обслуживание газовых котельных №1 от 04.05.2017г. (далее – договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по обслуживанию газовых котельных, расположенных по адресу : Тверская область, Калининский район с.Медное и Тверская область, Калининский район д. Романово (пункт 1.1. договора). 

В соответствии с п.1.2 договора, Исполнитель обязуется обслуживать газовые котельные квалифицированными специалистами, прошедшие необходимое обучение.

Согласно условиям договора Исполнитель обязуется: обслуживать газовые котельные квалифицированными специалистами, прошедшими необходимое обучение; содержать в технически исправном состоянии оборудования, системы автоматики регулирования и автоматики безопасности котельных; обеспечивать сохранность оборудования и приборов, систем автоматики регулирования и автоматики безопасности котельных, газораспределительных устройств и систем резервного электроснабжения и не допускать несанкционированного проникновения посторонних лиц (п.п.2.1, 2.2, 2.3 договора).

В соответствии с п.2.5 договора, Заказчик обязался обеспечивать безопасную эксплуатацию (оборудования и приборов, систем автоматики регулирования и автоматики безопасности) котельных газораспределительных устройств и систем резервного электроснабжения.

Согласно п.2.9 договора Заказчик обязуется оплачивать работу Исполнителя в размере 163 787 рублей ежемесячно.

Работы считаются выполненными с момента подписания Сторонами акта выполненных работ (п.3.3 договора).

В соответствии с п.4.1 договора, общая стоимость работ, выполняемых Исполнителем по настоящему договору, составляет 163 787 (сто шестьдесят три тысячи семьсот восемьдесят семь) рублей 00 копеек в месяц (согласно расчета приложение №1). Стоимость работ изменению не подлежит.

Оплата услуг производится до 20 числа, следующего за расчетным месяцем, по выставленным счетам и актам выполненных работ (п.4.3. договора).

В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) (п.5.2 договора). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от общей стоимости работ (п.5.3 договора).

Договор вступает в действие с 01.05.2017г. и действует до 30.09.2017г. (п.8.1. договора).

Между сторонами подписан акт на выполнение работ - услуг №63 от 30.06.2017г. на сумму 163 787 руб. 00 коп.

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил в полном объеме услуги, оказанные в июне 2017г., в результате чего за ним образовалась задолженность по их оплате в размере 163 787 руб. 00 коп., требование о взыскании которой, с начислением неустойки за период  с 21.07.2017г. по 04.06.2018г. на основании п.5.3 договора № на обслуживание газовых котельных №1 от 04.05.2017г. в размере 13 954 руб. 65 коп., истцом заявлено в арбитражный суд по настоящему иску. Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 06.02.2018г., исх. №28 оставлена последним без ответа.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли. Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор, форма которого должна соответствовать статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, положения статей 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность возникновения гражданских прав и обязанностей путем акцепта в форме конклюдентных действий.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

 Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

 Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года №16 «О свободе договора и ее пределах»).

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора на обслуживание газовых котельных №1 от 04.05.2017г. Исходя из предмета договора, последний является договором возмездного оказания услуг, взаимоотношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

В силу положений ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик несет обязанность оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, предусмотренные соглашением сторон. 

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Правила статьи 65 АПК РФ возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Бремя представления доказательств, подтверждающих оказание услуг за спорный период в соответствии с условиями обязательства, возлагается законодателем на лицо, предоставившее услуги. Заказчик, при наличии у него возражений по существу исковых требований обязан представить доказательства, подтверждающие обоснованность своих возражений.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом надлежащим образом подтвержден факт оказания услуг, перечисленных в пункте 1.1 договора.

Факт оказания истцом ответчику услуг и размер непогашенной задолженности в сумме 163 787 руб. 00 коп. надлежаще подтверждены материалами дела, в том числе: договором на обслуживание газовых котельных №1 от 04.05.2017г.,  актом на выполнение работ №63 от 30.06.2017г., претензией истца ответчику (исх.№28 от 06.02.2018г.) и иными документами.

Возражая против заявленных требований, МУП муниципального образования Тверской области «Калининский район» «Коммунальные системы Калининского района» указывает, что истцом не представлены документы, подтверждающие получение Задания от Заказчика на оказание услуг в июне 2017 года, у ответчика имеются обоснованные сомнения в том, что в рамках указанного Договора реально оказывались какие-либо услуги, что и было причиной расторжения Договора, уведомление о котором было направлено в адрес истца.

Ответчик считает необходимым обратить внимание суда, что истцом к Договору приложено Приложение №1, подписанное единолично директором истца, в котором произведен расчет заработной платы сотрудникам на сумму иска. Таким образом, по мнению ответчика, указанный Договор имеет правовую природу подряда, а не Договора оказания услуг. Применение статьи 717 ГК РФ не противоречит п.6.1. представленного Договора, в связи с чем, после получения уведомления об отказе от услуг истца, истец не имел право выставлять счет и Акт на указанную в нем сумму, так как работа не была выполнена в должном объеме.

Кроме того, в обоснование своей позиции ответчик указывает, что качество работ в рамках рассматриваемого Договора определено ст.9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». В сведениях ЕГРЮЛ истца отсутствуют сведения о наличии лицензии на осуществление такой деятельности, сведения о должной квалификации персонала в адрес ответчика также не направлялось. Персональные данные о работниках, выполняющих работы, отсутствуют, как и подтверждение нахождения требуемого количества сотрудников в штате истца, заключение с ними трудовых договоров, проведение аттестации и квалификационной подготовки, а также график сменности, в соответствии с которым сотрудники выполняли работы в спорный период. 

Ответчик также указывает, что представленный в материалы дела Акт №63 от 30.06.2017 года не содержит расшифровки подписи, указанный на Акте, в связи с чем у ответчика возникают сомнения в полномочия подписавшего лица, а также даты проставления данной подписи, так как с 11.07.2017 г. на предприятии произошла смена Директора (Распоряжение на ФИО4). Согласно представленного в материалы дела Устава истца, в п.3.3. не содержится такого вида деятельности как обслуживание газовых котельных, соответственно, лицензии на такой вид деятельности так же отсутствует. В связи с чем, взыскание стоимости работ за июнь 2018 года, которые истец не имел право оказывать в виду отсутствия права на такую деятельность(лицензии), а руководитель не имел правомочий по заключению Договора, так как данное общество не создавалось для такой деятельности, квалифицированные сотрудники не нанимались, обучение не проводилось, будет свидетельствовать об узаконивании незаконной предпринимательской деятельности ООО УК «Теплый дом» по обслуживанию и эксплуатации опасного производственного объекта без соблюдения установленных законом требований к такой деятельности и объекту.

Доводы ответчика являются необоснованными ввиду следующего:

Ссылка ответчика на то, что истец не представил задание от заказчика на оказание услуг в июне 2017 года судом отклоняется, поскольку по условиям договора на обслуживание газовых котельных №1 от 04.05.2017г. такая обязанность на исполнителя не возлагалась.

Между сторонами подписан акт на выполнение работ - услуг №63 от 30.06.2017г. на сумму 163 787 руб. 00 коп. Со стороны ответчика акт подписан без замечаний по качеству, объему, стоимости и т.д.

Возражая против подписания акта на выполнение работ - услуг №63 от 30.06.2017г. ответчиком, МУП муниципального образования Тверской области «Калининский район» «Коммунальные системы Калининского района» о фальсификации подписи не заявил, акт подписан с проставлением печати ответчика.

Обслуживание газовых котельных в спорный период производилось  квалифицированными специалистами, прошедшими необходимое обучение, что подтверждено материалами дела: приказами о приеме на работу, приказами о расторжении трудового договора, удостоверениями о прохождении обучения, присвоении профессии и допуске к обслуживанию, штатным расписанием.

При таких обстоятельствах услуги, оказанные исполнителем в июне 2017г. по договору на обслуживание газовых котельных №1 от 04.05.2017г. считаются принятыми заказчиком.

Ответчик не представил объективные доказательства, свидетельствующие об его отказе от услуг истца в спорный период, о заявлении претензий по неоказанию, ненадлежащему оказанию таких услуг, о заключении аналогичного договора на такие услуги в спорный период с иной специализированной организацией. 

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По общему правилу существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Существенными условиями для договора возмездного оказания услуг являются сведения о характере услуг, форме их оказания, объеме и цене. Статья 779 ГК РФ не предполагает в составе существенных условий договора такого условия как принадлежность исполнителю объекта, на котором соответствующие услуги подлежат оказанию.

Таким образом, основополагающим фактом для признания договора возмездного оказания услуг исполненным является реальность оказания исполнителем таких услуг и принятие их заказчиком, что установлено материалами настоящего дела.

Ответчик не представил в порядке ст. 65 АПК РФ суду доказательств не оказания истцом услуг ответчику на спорную сумму, либо погашения спорной задолженности. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования о принудительном взыскании основного долга в сумме 163 787 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 13 954 руб. 65 коп. – неустойка, начисленная за период с 21.07.2017г. по 04.06.2018г. на основании п.5.3 договора на обслуживание газовых котельных №1 от 04.05.2017г. в июне 2017г.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Следовательно, при наличии просрочки в оплате истец правомерно, основываясь на нормах статьи 330 ГК РФ заявил требования к ответчику о взыскании неустойки.

В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, Исполнитель в праве потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) (п.5.2 договора). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от общей стоимости работ (п.5.3 договора).

Исследовав расчет истца, суд считает возможным, согласиться с ним, поскольку он соответствует действующему законодательству. Арифметическая часть исковых требований, основанная на представленных доказательствах, судом проверена и сомнений не вызывает.

С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании 13 954 руб. 65 коп. – неустойка, начисленная за период с 21.07.2017г. по 04.06.2018г. на основании п.5.3 договора на обслуживание газовых котельных №1 от 04.05.2017г. в июне 2017г., заявленными правомерно и подлежащими удовлетворению.

Общий размер взыскиваемой с ответчика суммы составляет 177 741 руб. 65 коп.

Истцом так же заявлено о взыскании с ответчика 15 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату юридических услуг (услуг представителя). В обоснование данного требования истец представил договор возмездного оказания юридических услуг от 04.06.2018г., расходный кассовый ордер на сумму 15 000 руб. 00 коп.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Исходя из статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конструкция данной нормы закона свидетельствует о том, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При этом при определении  размера, подлежащих взысканию в пользу стороны судебных расходов,  не имеет значения  способ определения размера вознаграждения и условия его выплаты. 

Критерием взыскания фактически понесенных судебных расходов, является  доказанность факта наличия судебных издержек, связь этих издержек с рассмотрением дела, а также  разумность понесенных издержек.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010г. №224-О-О, от 21.12.2004г. №454-О и от 20.10.2005г. № 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление ВС РФ №1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления ВС РФ №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 15 Постановления ВС РФ №1 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК Российской Федерации, статья 112 КАС Российской Федерации, часть 2 статья 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.   

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Поскольку истец обратился с заявлением о возмещении ему судебных расходов, он должен доказать факт оказания услуг, связанных с рассмотрением арбитражного дела, размер (разумность) расходов по услугам и факт их уплаты.

Исходя из положений пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установил суд и следует из материалов дела, заявитель, в пользу которого принят судебный акт по делу, понес расходы, связанные с оказанием юридических услуг при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом вышеизложенного, исходя из размера цены оказанных услуг, с учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем, количества участия представителя в судебных заседаниях,  сложности дела, с учетом фактически оказанных услуг и стоимости аналогичных услуг в Тверском регионе, суд считает, что размер предъявленных к взысканию с ответчика 15 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату юридических услуг не является чрезмерным и отвечает признаку разумности. Каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих чрезмерность данной суммы, ответчиком представлено в порядке ст. ст. 65, 67, 68 АПК РФ не было.

Следовательно, с учетом всех обстоятельств дела, требования истца о взыскании судебных расходов является обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 15 000 руб. 00 коп.

По правилам ст. 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением иска, суд относит на ответчика госпошлину по делу в сумме 6 332 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с него в пользу истца, поскольку была уплачена последним данная госпошлина при подаче иска чеками-ордерами от 05.06.2018г. и от 08.08.2018г. в доход федерального бюджета РФ. 

Истцу так же подлежит к выдаче на основании ст. ст. 333.22 и 333.40 НК РФ справка на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 25 руб. 09 коп., уплаченной по чек-ордеру от 08.08.2018г.

Руководствуясь ст. ст. 49, 65, 70, 110, 121-123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования Тверской области «Калининский район» «Коммунальные системы Калининского района», пос. Эммаус Калининского района Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Теплый дом», с. Медное Калининского района  Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

- 163 787 руб. 00 коп. – основного долга,

- 13 954 руб. 65 коп. - неустойки;

- 15 000 руб. 00 коп. - судебных расходов на оплату услуг представителя,

- 6 332 руб. 00 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 25 руб. 09 коп., уплаченной по чек-ордеру от 08.08.2018г.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья:В.ФИО5