ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36006/2017

Дело № А40-37922/17

г. Москва

07 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,  

Судей: Гончарова В.Я., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМУ-6" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2017г. по делу № А40-37922/17, принятое судьей Чекмаревым Г.С. 

по иску ООО "СМУ-6" 

к ООО «М.В.Ф.» 

о взыскании 500 000 руб. - неосновательного обогащения и 64 325, 51 руб. - процентов по ст. 395 ГК РФ с их последующим начислением с 23.02.2017 г. по день фактической уплаты долга.

при участии:

от истца: не явился, извещен. 

от ответчика: не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СМУ-6" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «М.В.Ф.» о взыскании 500 000 руб. – неосновательного обогащения и 64 325, 51 руб. – процентов по ст. 395 ГК РФ с их последующим начислением с 23.02.2017 г. по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2017 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Заявитель указывает на отсутствие договорных отношений между сторонами, отсутствие выполнения ответчиком работ для истца.

В судебное заседание апелляционного суда представители истца и ответчика не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ,   изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор подряда № 2/27-С от 22.09.2015 г., согласно условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с проектом и техническими условиями на выполнение работ, а также условиями договора, в соответствии со СНиП, ГОСТ и действующим законодательством РФ на поименованном в п. 1.1 объекте работы, перечень и объем которых указан в сметах-протоколах договорной стоимости (приложение 1 к договору).

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с п. 3.3.1 договора, Истцом ответчику были перечислены денежные средства в размере 500 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения.

Истец указывает на то, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, ответчик работы на условиях предложенного договора выполнять отказался, в связи с чем 500 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

Межу тем, поскольку материалами дела усматривается подписанный полномочными представителями истца и ответчика договор, суд отклоняет довод истца об отсутствии договорных отношений между сторонами.

Довод истца о том, что ответчиком денежные средства не осваиваются, не подтверждается материалами дела.

Из журнала работ № 1, журнала выполнения монтажных соединений, журнала регистрации вводного инструктажа по охране труда, журнала регистрации инструктажа на рабочем месте усматривается, что в период с 05 по 22.10.2015 г. ответчик выполнял работы по договору.

Впоследствии ответчик не имел возможности производить работы по договору по уважительной причине в связи с тем, что все работы на объекте были приостановлены по предписанию Инспекции Государственного архитектурно-строительного надзора г. Москвы (ИГАСЫ) ввиду отсутствия у истца разрешения на строительство.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном деле, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства начала выполнения ответчиком работ по договору, приостановления дальнейших работ по независящим от ответчика обстоятельствам, при отсутствии доказательств расторжения договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный  апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2017г.  по делу № А40-37922/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО "СМУ-6" в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  Б.П. Гармаев 

Судьи:  В.Я. Гончаров 

 А.А. Комаров 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.