ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-32998/2024

г. Красноярск

16 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен         16 июня 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Паюсова В.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной

ответственностью «БЕЛЛИНИТРАНС»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 24 февраля 2025 года по делу № А33-32998/2024,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «БЕЛЛИНИТРАНС»: ФИО1, представителя по доверенности от 12.03.2025, выданной в порядке передоверия по доверенности от 28.12.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЛК-Групп» (далее – ООО «ТЛК-Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БЕЛЛИНИТРАНС» (далее – ООО «БЕЛЛИНИТРАНС», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 300 000 руб., неустойки, начисленной за период с 19.06.2024 по 25.10.2024 в сумме 21 732 руб. 24 коп. с продолжением ее начисления с 26.10.2024 в размере ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от суммы долга по день фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.10.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.02.2025 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 342 034 руб. 99 коп., в том числе 300 000 руб. задолженности, 42 034 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на дату вынесения настоящего решения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 300 000 руб., начиная с 21.02.2025, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, а также взыскано 21 087 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие в мотивировочной части расчёта суда, в соответствии с которыми судом исчислены  проценты в размере 42 034,99 руб.

Истец представил отзыв, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 04.06.2025.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 06.05.2025, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Дал пояснения по вопросам суда.

Истец, участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечил.

Председательствующим установлено, что в Третий арбитражный апелляционный суд от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика не возразил в отношении рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ТЛК-Групп» (перевозчик) и ООО «БЕЛЛИНИТРАНС» (заказчик) заключен договор-заявка на перевозку груза от 23.05.2024 № 40-24 (договор - заявка), по условиям которого заказчик поручил организовать перевозку груза (продукты питания) по маршруту г. Красноярск – г. Свободный – г. Хабаровск.

Вознаграждение за перевозку груза составляет 400 000 руб., выплачивается в течение 7 рабочих дней на основании копии отчетных документов.

Согласно транспортной накладной от 24.05.2024 груз доставлен по надлежащему адресу 31.05.2024.

Истец направил ответчику счет на оплату от 31.05.2024 № 26907 на сумму  400 000 руб., счет-фактуру от 31.05.2024 № 26907, а также акт от 31.05.2024 № 26907.

Заказчик произвел частичную оплату перевозки на сумму 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.08.2024 № 425 с назначением платежа: «ЧАСТИЧНАЯ ОПЛ. ПО СЧЕТУ № 26907 ОТ 31.05.2024Г. В Т.Ч. НДС 20 % - 16666.67 РУБ.»

Вместе с тем, полная оплата за услуги перевозки не поступила, в связи с чем истец направил ответчику претензию от 10.09.2024.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по перевозке в отсутствие доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом ответчику услуг по перевозке груза подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается. Не оспаривается ответчиком и наличие спорной задолженности.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по оплате перевозки груза исполнено ненадлежащим образом, оказанные истцом услуги не оплачены ответчиком в полном объеме, задолженность ответчика по неоплаченным услугам составила 300 000 руб., требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В указанной части доводов апелляционная жалоба не содержит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика сумме 21 732 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.06.2024 по 25.10.2024, с последующем начислением с 26.10.2024 в размере ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от суммы долга по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, в связи с требованием истца о взыскании процентов по дату фактической оплаты долга, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 48  Постановления Пленума Верховного Суда Росийской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правомерно произвел расчет суммы процентов с изменением периода – по дату вынесения решения суда, в результате чего итоговая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, исчисляется по состоянию на 20.02.2025.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в мотивировочной части решения суда первой инстанции не указан расчет взыскиваемых процентов.

С учетом указанного довода суд апелляционной инстанции отмечает, что не указание в судебном акте детального расчета само по себе не может быть основанием для отмены решения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что  расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.06.2024 по 20.02.2025 (дата объявления резолютивной части) произведен судом первой инстанции на основании расчета истца по формуле: сумма долга ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки.

Расчет следующий.

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

задолжен., ?

19.06.2024 – 28.07.2024

40

366

16

6 994,54

400 000,00

29.07.2024 – 23.08.2024

26

366

18

5 114,76

400 000,00

23.08.2024

300 000,00

Частичная оплата долга?100 000,00 ?

24.08.2024 – 15.09.2024

23

366

18

3 393,44

300 000,00

16.09.2024 – 27.10.2024

42

366

19

6 540,98

300 000,00

28.10.2024 – 31.12.2024

65

366

21

11 188,53

300 000,00

01.01.2025 – 20.02.2025

51

365

21

8 802,74

300 000,00

Итого: 

42 034,99 руб.

Заявляя об отсутствии в решении суда расчета, контррасчет процентов ответчиком в материалы дела не представлен.

Иной срок для начисления процентов не установлен, обратного в материалы дела не представлено.

Проверив расчет суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, ошибок не выявлено.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, а также учитывая тот факт, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты суммы оказанных услуг, исковые требования о взыскании задолженности в размере 300 000 руб. удовлетворены, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 19.06.2024 по 20.02.2025 являются обоснованными, доказанными и требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 февраля 2025 года по делу № А33-32998/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Паюсов

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

Н.Н. Пластинина