АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-40289/2024 

Дата принятия решения –  06 марта 2025 года.

Дата объявления резолютивной части –  03 марта 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Король Л.А.,

рассмотрел дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юго-Восточная производственная компания", г. Санкт-Петербург, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Обществу с ограниченной ответственностью "Волгадорстрой", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 24663567 руб. долга, 1437337 руб. 95 коп. пени с последующим начислением,

с участием:

от истца – ФИО1, по доверенности от 01..01.2025;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юго-Восточная производственная компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Волгадорстрой" (далее – ответчик) о взыскании 24 663 567 рублей долга, 1 437 337 рублей 95 копеек пени с последующим начислением.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2024 года исковое заявление принято к производству, назначено собеседование и проведение предварительного судебного заседания.

В судебное заседание 16 января 2025 года от ответчика поступили письменные возражения относительно рассмотрения дела по существу в его отсутствие сразу после предварительного заседания, кроме того, ответчиком указано на намерение урегулировать спор с истцом мирным путём.

В судебном заседании 03 марта 2025 года истец поддержал заявленные требования, представил расчёт неустойки на 28 февраля 2025 года, в отношении её снижения, а также в части отложения рассмотрения дела для заключения мирового соглашения возражает, поскольку ответчиком не предпринято мер к примирению.

Ответчик в заседание не явился, направил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с намерением мирного урегулирования, а также ходатайство о снижении неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение истца, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 15 мая 2024 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания транспортных услуг с экипажем № 39/ТУ/0524-ВДС (Д-А), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика обязался оказать услуги по обеспечению заказчика соответствующим автомобильным транспортом (техника), а также услуги по управлению и технической эксплуатации техники, вид, тип и стоимость которых указываются в приложениях к договору, а заказчик обязался оплатить эти услуги на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость услуг определяется исходя из фактического отработанного времени работы техники, фактических объемов оказанных услуг, а также в зависимости от типа, модели и модификации предоставляемой исполнителем техники и/или оборудования, в соответствии с тарифами исполнителя.

Согласно пункту 3.6 договора основанием для осуществления платежа является подписанный обеими сторонами и скрепленный печатями акт выполненных работ. Акты на выполненные услуги исполнителем направляются заказчику в конце каждого отчетного месяца и подписываются им в течение 10 рабочих дней с момента получения. В случае непредоставления документации в течение указанного срока исполнитель несет ответственность в размере документально подтвержденных убытков, понесенных заказчиком перед третьими лицами. Один подписанный и соответствующе оформленный экземпляр акта заказчик возвращает исполнителю.

До подписания акта выполненных работ подтверждением выполненных работ исполнителем является сменный рапорт или путевой лист, подписанный полномочным представителем заказчика.

Расчет производится заказчиком за фактически оказанные услуги в течение 30 рабочих дней с даты подписания акта выполненных услуг на основании представленных исполнителем акта выполненных услуг, путевых листов и сводного реестра оказанных услуг, счет-фактуры, счета, оформленных в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (пункт 3.7 договора).

В подтверждение факта оказания услуг истец в материалы дела представил подписанные сторонами счета-фактуры и акты № 66 от 01 июля 2024 года, № 58 от 01 июля 2024 года, № 57 от 01 июля 2024 года, № 67 от 16 июля 2024 года, № 74 от 31 июля 2024 года, № 105 от 16 августа 2024 года, № 75 от 02 сентября 2024 года, № 93 от 16 сентября 2024 года, № 111 от 01 октября 2024 года, № 129 от 16 октября 2024 года, № 131 от 31 октября 2024 года, № 130 от 15 ноября 2024 года (л.д. 23-38).

Истец указывает, что акты № 129 от 16 октября 2024 года, № 131 от 31 октября 2024 года и № 130 от 15 ноября 2024 года были направлены ответчику посредством электронного документооборота, однако подписаны не были, мотивированных возражений заказчиком не представлено.

Также истцом в качестве доказательств оказания услуг в материалы дела представлены реестры оказанных транспортных услуг (л.д. 39-54).

В период с 31 мая 2024 года ответчиком по договору оплачено 10 069 177 рублей, что подтверждается платежными поручениями и произведенным сторонами зачетом поставки дизельного топлива.

С учетом оплаты задолженность ответчика перед истцом составляет 24 663 567 рублей. Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо исх. № 308 от 31 октября 2024 года с требованием в течение 10 календарных дней с момента его получения оплатить денежные средства за оказанные услуги.

Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия) или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, не представил в материалы дела доказательств оплаты задолженности и доказательств, которые бы подтверждали неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, в связи с чем последний несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что требования истца подтверждаются материалами дела, ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме суду не представлено, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 24 663 567 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

За неисполнение условий договора истцом на сумму долга начислены пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, что составляет 1 437 337 рублей 95 копеек, рассчитанные за период с 12 августа 2024 года по 12 декабря 2024 года, с последующим их начислением по день фактического погашения задолежнности.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.3 договора в случае нарушения сроков оплаты услуг исполнитель вправе взыскать с заказчика штрафные пени в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) пени может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отзыве на исковое заявление ответчик ходатайствует о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении штрафа до 200 000 рублей.

Судом исследован вопрос соразмерности пени последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Из пункта 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года) усматривается, что возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявившая об этом сторона обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора. В данном случае ответчиком никаких доказательств несоразмерности представлено не было.

Кроме того, в соответствии с пунктами 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд не усматривает какого-либо превышения размера неустойки, установленной в договоре обычно устанавливаемому размеру в 0,1% в договорах между коммерческими организациями. Документов, свидетельствующих об извлечении второй стороной преимущества из незаконного поведения не представлено, наличие такого поведения не подтверждено. Основание наступления и размер ответственности оговорены сторонами в договоре, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениями, данным в пункте 1 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ).

Способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса является неустойка, о применении которой стороны договорились при заключении договоров, согласовав виды нарушений, за совершение которых наступает такой способ, а также порядок ее исчисления.

Однако период неустойки при взыскании ее судом в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом произведен перерасчет пени с 12 августа 2024 года по 03 марта 2025 года (дата вынесения резолютивной части решения суда), размер которых составил 3 555 956 рублей 73 копейки.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в размере 3 555 956 рублей 73 копейки, рассчитанные за период с 12 августа 2024 года по 03 марта 2025 года, а так же пени с 04 марта 2025 года по день фактического исполнения обязательств ответчиком, исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

Кроме того, суд отмечает, что согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны имеют право на заключение мирового соглашения на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Расходы по оплате госпошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Волгадорстрой", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Юго-Восточная производственная компания", г. Санкт-Петербург, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 24663567 руб. долга, 3555956 руб. 73 коп. пени, 486009 руб. расходов по госпошлине.

Производить начисление неустойки на 24663567 руб. с 04.03.2025г. по день фактического исполнения обязательств ответчиком, исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Волгадорстрой", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета 21186 руб. госпошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья                                                                                                         А.Г. Савельева