129/2023-106789(2) 

 

 ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7387/2023

г. Вологда

08 ноября 2023 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Холминова А.А.,  

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу муниципального  унитарного предприятия Рамешковского района «МУПАРР» на  решение Арбитражного суда Тверской области от 29 августа 2023 года  (резолютивная часть от 07 августа 2023 года) по делу № А66-7387/2023,  рассмотренному в порядке упрощённого производства,  

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6,  строение 25; далее – Общество) обратилось в суд с иском к муниципальному  унитарному предприятию Рамешковского района «МУПАРР»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171400, Тверская область,  посёлок городского типа Рамешки, улица Новая, дом 2б; далее – Предприятие)  о взыскании 5 627,14 руб. долга по возмещению затрат по ограничению и  возобновлению режима потребления электроэнергии.  

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29.08.2023  (резолютивная часть от 07.08.2023) иск удовлетворён.  

Предприятие с этим решением суда не согласилось и обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование  жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.  

Общество в отзыве просит решение суда оставить без изменений. 

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в  удовлетворении апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, по договору энергоснабжения  от 01.01.2022 № 6910405686 АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий  поставщик) обязалось осуществлять продажу электроэнергии, а также  самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по  передаче электроэнергии и иные услуги, оказание которых является  неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии, а Предприятие  

(потребитель) – оплачивать приобретаемую электроэнергию и услуги в порядке  и на условиях, которые предусмотрены договором и законодательством.  

Согласно пункту 5.6 договора окончательный расчёт за электроэнергию  производится в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчётным.  

В нарушение договорных обязательств Предприятие не оплатило в  полном объёме электроэнергию, поставленную Обществом, образовалась  задолженность по её оплате в сумме 2 196 813,76 руб.  

В связи с этим Общество направило Предприятию уведомление о  введении ограничения потребления электроэнергии от 28.04.2022 и затем  25.05.2022 ввело ограничение режима потребления электроэнергии, о чём  составлен акт о введении ограничения режима потребления от 25.05.2022.  

Возобновление режима потребления электроэнергии произведено  22.09.2022, о чём составлен акт о возобновлении подачи электрической энергии  от 22.09.2022 и акт возобновления режима потребления от 22.09.2022.  

Общество обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у  Предприятия долга по возмещению затрат по ограничению и возобновлению  режима потребления электроэнергии.  

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск,  руководствуясь статьями 309, 310, 314, 486, 539–548 Гражданского кодекса  Российской Федерации Федерального (далее – ГК РФ), Федеральным законом  от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон «Об  электроэнергетике»), Правилами полного и (или) частичного ограничения  режима потребления электрической энергии, утверждёнными постановлением  Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила  ограничения № 442).  

Факт оказания истцом ответчику в рассматриваемом периоде услуг по  введению и возобновлению ограничения режима потребления электроэнергии,  их объём и стоимость, а также задолженность по их оплате в заявленном  истцом размере подтверждены материалами дела. Так, согласно актам  оказанных услуг от 22.09.2022 № 6910405686/2/000018 и 6910405686/2/000019  стоимость затрат по ограничению и возобновлению режима потребления  электроэнергии составляет 3 198,28 руб. и 2 428,86 руб. соответственно, всего  5 627,14 руб. Размер затрат подтверждается также счетами от 22.09.2022   № 6910405686/2/000018 и 6910405686/2/000019, счетами-фактурами  от 22.09.2022 № 6910405686/2/000018 и 6910405686/2/000019.  

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются. 

Предприятие в апелляционной жалобе ссылается на своё тяжёлое  финансовое положение.  

Данные доводы являются необоснованными. 

Тяжёлое материальное положение не освобождает от ответственности за  просрочку исполнения обязательства по оплате энергии.  

Так, согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим  образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской  деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее  исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть  

чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К  таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со  стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения  товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» не могут быть признаны непреодолимой силой  обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны  обязательства, например отсутствие у должника необходимых денежных  средств, нарушение обязательств его контрагентами.  

Предприятие в апелляционной жалобе ссылается на то, что оно является  единой теплоснабжающей организации в системе центрального  теплоснабжения и подачи горячей воды населению муниципального округа и  поэтому ограничение потребления электроэнергии на принадлежащих ему  газовых котельных может привести к сбою автоматики этих котельных и как  следствие к сбою подачи коммунальных услуг населению.  

Данные доводы являются необоснованными. 

Согласно подпункту «б» пункта 2 Правил ограничения № 442  ограничение режима потребления электрической энергии вводится при  нарушении своих обязательств потребителем, выразившееся в неисполнении  или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии  (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание  которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической  энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности  потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой,  энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии  (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из  договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии  (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате  электрической энергии (мощности).  

Аналогичные нормы предусмотрены пунктом 2.2.1 рассматриваемого  договора.  

Согласно пункту 1(1) Правил ограничения № 442 и Приложению к этим  Правилам ответчик (Предприятие), как организация, осуществляющая  эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения, относится к  категории потребителей электроэнергии, ограничение режима потребления  электроэнергии которых может привести к экономическим, экологическим,  социальным последствиям (в отношении этих объектов).  

Согласно пункту 16(1) Правил ограничения № 442 в отношении  потребителей, ограничение режима потребления которых может привести к  экономическим, экологическим или социальным последствиям, вводится  частичное ограничение режима потребления не ниже уровня аварийной брони.  Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления  ниже величины аварийной брони не допускается.  

В рассматриваемом случае поскольку ответчик (Предприятие)  ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате электроэнергии, в  результате чего образовалась задолженность по состоянию на 28.04.2022 в  сумме 2 196 813,76 руб., то истец (Общество) направил ответчику уведомление  о введении ограничения в отношении следующих объектов:  

– газовая котельная № 2 (б/ГВС) 

<

...>  (ПУ № 35377049);  

– газовая котельная № 4 (б/ГВС) 

<

...>  (ПУ № 0088421286751);  

– газовая котельная № 3 (б/ГВС) 

<

...>  (ПУ № 012289147310061);  

– газовая котельная № 7 (б/ГВС) 

<

...>  (ПУ № 03851252);  

– газовая котельная № 8 (б/ГВС) 

<

...>  (ПУ № 34205341);  

– газовая котельная с. Кушалино (б/ГВС) (ПУ № 31574631). 

Данные газовые котельные оказывают услугу по горячему  водоснабжению только в отопительный сезон.  

В отношении указанных газовых котельных согласованная величина  аварийной и технологической брони равна «нулю», что подтверждается  соответствующим актом согласования технологической и аварийной брони (с  замечаниями от публичного акционерного общества «Россети Центр»).  

На основании изложенного, поскольку в отношении ответчика  (Потребителя) уровень аварийной брони равен «нулю», то в соответствии с  приведённым выше пунктом 16(1) Правил ограничения № 442 истцом  (Обществом) обоснованно введено полное ограничение режима потребления  электроэнергии. Доводы апелляционной жалобы ответчика (Предприятия)  являются необоснованными.  

Факт оказания истцом ответчику в рассматриваемом периоде услуг по  введению и возобновлению ограничения режима потребления электроэнергии,  их объём и стоимость, а также задолженность по их оплате в заявленном  истцом размере подтверждены материалами дела.  

Согласно пункту 20 Правил ограничения № 442 инициатор введения  ограничения, являющийся гарантирующим поставщиком, энергосбытовой  (энергоснабжающей) организацией или производителем электрической энергии  на розничном рынке, вправе потребовать в установленном законодательством  порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение  режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в  абзацах втором и четвёртом подпункта «б» и подпункте «д» пункта 2 Правил  ограничения № 442, компенсации понесённых расходов, связанных с оплатой  действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима  потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической  энергии.  

Аналогичные нормы предусмотрены пунктом 3.1.20 рассматриваемого  договора.  

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно  удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права  применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены решения суда нет.  

Поскольку ответчиком не были предоставлены документы об уплате  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, то эта пошлина  согласно статье 110 АПК РФ подлежит взысканию с него в доход бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 августа 2023 года  (резолютивная часть от 07 августа 2023 года) по делу № А66-7387/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного  предприятия Рамешковского района «МУПАРР» – без удовлетворения.  

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Рамешковского  района «МУПАРР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход  федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение  апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия  по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья А.А. Холминов