СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                             Дело № А45-21521/2019                                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ярцева Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Порядок» (№ 07АП-2890/20) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2020 по делу № А45-21521/2019 (Судья Нефедченко И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Порядок» (630030, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Олимп» (630132, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании передать техническую и иную документацию

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Порядок» (далее по тексту ООО «УК «Порядок», истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Олимп» (далее ООО УК «Олимп», ответчик) об обязании передать техническую и иную документацию.

Решением суда от 08.11.2019 (решение в полном объеме изготовлено 11.08.2019) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

30.12.2019 ООО УК «Олимп» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 58 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2020 (резолютивная часть объявлена 04.02.2020) заявленное истцом требование было удовлетворено частично, с ООО «УК «Порядок» в пользу ООО УК «Олимп» было взыскано 43 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о распределении судебных расходов было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «УК «Порядок» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что ООО «УК «Олимп» предъявили ко взысканию судебные расходы не только по рассматриваемому делу, но и по делу, рассмотренному в Железнодорожным районным судом города Новосибирска № 2-851/2019; стоимость услуг, указанных в акте от 31.07.2019 является завышенной, данные расходы не обоснованны и не подлежат возмещению.

Определением суда от 26.03.2020 судебное разбирательство по апелляционной жалобе было перенесено на 23.04.2020.

Определением суда от 23.04.2020 на основании Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 и Указа Президента Российской Федерации «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» от 02.04.2020, № 239, судебное разбирательство по апелляционной жалобе перенесено на 25.05.2020 в 09 час. 00 мин.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

На основании абз. 2 п. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 07.02.2020, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

При этом апелляционный суд исходит из того, что в соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (п. 1).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (п. 2).

К судебным издержкам ст. 106 АПК РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 28 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ, ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии с п. 10 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 3 ст. 111 АПК РФ, п. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 4 ст. 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016).

Таким образом, судебные издержки в суде, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В обоснование своего заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя  ответчиком в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг, акты выполненных работ (оказанных услуг) от 31.07.2019, от 30.08.2019, от 31.10.2019, от 30.11.2019 и от 31.12.2019, платежные поручения № 296 от 09.08.2019 на сумму 18 650 руб., № 327 от 25.09.2019 на сумму 11 750 руб., № 48 от 15.11.2019 на сумму 13 250 руб., № 64 от 06.12.2019 на сумму 1 820 руб., а так же № 85 от 3012.2018 на сумму 3 000 руб.

Рассмотрев поступившее заявление мсд первой инстанции установил, что заявленные расходы были действительно понесены истцом, а расходы представителя связанные с ознакомлением с материалами дела, подготовкой и подачей заявления на получение определения о принятии апелляционной жалобы к производству, контролем за движением дела подлежат удовлетворению в размере 43 500 руб. 

Определяя разумный предел судебных издержек на оплату юридических услуг, суд учел сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, относимость произведенных судебных расходов к делу, а также соразмерной объему проделанной исполнителем работы.

Таким образом, при рассмотрении заявления суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению на основании ст. 71 АПК РФ оценил все представленные в материалы дела доказательства и обоснованно взыскал с ООО «УК «Порядок» в пользу ООО «УК «Олимп» 43 500 руб. судебных издержек.

Ссылка апеллянта на то, что ООО «УК «Олимп» предъявило ко взысканию судебные расходы не только по рассматриваемому делу, но и по делу, рассматриваемому в Железнодорожном районном суде города Новосибирска № 2-851/2019, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлены доказательства свидетельствующие об оказании представителем услуги по настоящему делу, в том числе акты выполненных работ с указанием номера дела арбитражного суда.

Доводы о том, что услуги, оказанные в акте от 31.07.2019 не подлежат возмещению, а расходы явно завышены, подлежат отклонению, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств в обоснование данного довода. Разумность расходов ответчика на оплату услуг своего представителя судом первой инстанции проверена, заявленные ответчиком требования обоснованно удовлетворены.

Оснований для отказа в удовлетворении заявленных ООО «УК «Олимп» требований у суда первой инстанции не имелось.

Само по себе несогласие апеллянта со взысканием с не судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя не влияет на законность принятого по делу судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Новосибирской области 07.02.2020 по делу № А45-21521/2019  является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области 07.02.2020 по делу № А45-21521/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья  

 

Д.Г. Ярцев