АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-22373/2023

06 ноября 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 ноября 2024 года.

 

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Котляровой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондрашенковым Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Центральному районному отделу судебных приставов г. Челябинска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Центрального районного отдела судебных приставов г. Челябинска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2, врио начальника отдела - судебному приставу Центрального районного отдела судебных приставов г. Челябинска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю ФИО4 о признании действий и постановления незаконными, обязании устранить допущенные нарушения,

при участии в судебном заседании представителя заинтересованного лица – ФИО5 (доверенность от 04.04.2024, диплом, служебное удостоверение). 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Центральному районному отделу судебных приставов г. Челябинска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Центрального районного отдела судебных приставов г. Челябинска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2, врио заместителя начальника отдела - судебному приставу Центрального районного отдела судебных приставов г. Челябинска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю ФИО4, в котором просит:

1. Признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя Центрального РОСП г. Челябинска ГУ ФССП по Челябинской области ФИО6 о возбуждении исполнительного производства № 59180/22/74031-ИП от 17.05.2022г., принятого на основании исполнительного листа № ФС 022886006 от 05.03.2015, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу №А76-24386/2014 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

2. Признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя Центрального РОСП г. Челябинска ГУ ФССП по Челябинской области ФИО6, выразившиеся в распределении удержанных денежных средств третьему лицу - ООО «Р.О.С.КОМПЛЕКТ» в исполнительном производстве № 59180/22/74031-ИП от 17.05.2022г., возбужденном на основании исполнительного листа № ФС 022886006 от 05.03.2015, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-24386/2014 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ЗАО «Роскомплект»

3. Обязать судебного пристава - исполнителя Центрального РОСП г. Челябинска ГУ ФССП по Челябинской области ФИО6 устранить допущенные нарушения прав индивидуального предпринимателя ФИО1 путем отмены постановления о возбуждении исполнительного производства № 59180/22/74031-ИП от 17.05.2022г., принятого на основании исполнительного листа № ФС 022886006 от 05.03.2015, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-24386/2014 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ЗАО «Роскомплект», - и произвести весь комплекс необходимых исполнительных действий, связанных с такой отменой.

В обоснование заявленных требований указано, что взыскателем пропущен и не восстановлен трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительного листа (дубликата), поэтому у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для возбуждения исполнительного производства. Отмечает, что заинтересованным лицом не было произведено процессуальное правопреемство взыскателя на ООО «Р.О.С.КОМПЛЕКТ». В случае пропуска срока обращения в суд, представитель заявителя ходатайствовала о его восстановлении.

До судебного заседания заинтересованного лица в материалы дела поступили отзывы на заявление, от заявителя в материалы дела поступили письменные пояснения. Указанные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании, заинтересованное лицо подержало позицию, изложенную в отзыве на заявление.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, при таких обстоятельствах на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 03.04.2015 года Центральном РОСП г. Челябинска было возбуждено исполнительное производство № 8574/15/74031 на основании исполнительного листа ФС № 000390459, выданногоАарбитражным судом Челябинской области по делу № А76-243 86/2014 о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ЗАО «Роскомплект» задолженности в сумме 62 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1698,92 руб., судебных издержек в сумме 10 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2559,96 руб., всего - 76 558,88 руб.

21.05.2017 года указанное исполнительное производство было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, на основании п. 4 ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Копии постановлений судебного пристава - исполнителя о возбуждении и окончании исполнительного производства ФИО1 не направлялись.

Определением арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2018г. было удовлетворено заявление ЗАО «Роскомплект» о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А76-24386/2014.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2023 г. по делу № А76-24386/2014 определение арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2018г. оставлено без изменения. При этом судом апелляционной инстанции было установлено, что дубликат исполнительного листа ФС № 022886006 был выдан взыскателю 13.12.2018.

Дубликат исполнительного листа был направлен в службу судебных приставов, в связи с чем, было возбуждено исполнительное производство №59180/22/74031-ИП в отношении ИП ФИО1

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк России», в связи с чем, требования, содержащиеся в исполнительном документе, были исполнены в полном объеме. Удержанные денежные средства перечислены на счет ООО «Р.О.С.КОМПЛЕКТ». 

Несогласие заявителя с указанными действиями послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Исходя из совокупности конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, суд полагает, что указанные заявителем причины о пропуске срока для предъявления своих требований с целью восстановления своих нарушенных прав, свидетельствуют о наличии правовых оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено этим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Закона № 229-ФЗ.

Частью 1 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 этой статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В пункте 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве указано, что судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Частью 3 статьи 52 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве) (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Как следует из материалов дела, исполнительное производство исполнительное производство №59180/22/74031-ИП в отношении ИП ФИО1 было возбуждено в 2022 году, вместе с тем доводы заявителя о пропуске срока на предъявления исполнительного документа подлежат отклонению, поскольку раннее исполнительное производство по исполнительном листу №ФС022886006 было окончено 27.11.2019 в связи с отсутствием имущества должника. Следовательно, срок на предъявление дубликата исполнительного документа взыскателем в 2022 году пропущен не был, а требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя Центрального РОСП г. Челябинска ГУ ФССП по Челябинской области ФИО6 о возбуждении исполнительного производства № 59180/22/74031-ИП от 17.05.2022 подлежат отклонению.

В силу пункта 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом. 

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Таким образом, суд соглашается с доводами заявителя о том, что удержанные денежные средства были перечислены судебным приставом - исполнителем на счет не взыскателя, а третьего лица ООО «Р.О.С.КОМПЛЕКТ» ИНН 

<

***>, т.е. на счет лица, не являющегося взыскателем, что подтверждается отсутствием в материалах исполнительного производства судебного акта о замене стороны в исполнительном производстве.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку судом по настоящему делу установлена совокупность двух обязательных условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Поскольку взысканные с должника денежные средства перечислены третьему лицу в отсутствие правовых оснований для такого перечисления, суд считает необходимым обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Челябинска ФИО3 восстановить нарушенные права заявителя с учетом выводов суда по настоящему делу. 

 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области, выразившиеся в распределении удержанных денежных средств третьему лицу - ООО «Р.О.С.КОМПЛЕКТ» в исполнительном производстве № 59180/22/74031-ИП от 17.05.2022, возбужденном на основании исполнительного листа № ФС 022886006 от 05.03.2015, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу А76-24386/2014 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ЗАО «Роскомплект». 

Обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Челябинска ФИО3 восстановить нарушенные права заявителя с учетом выводов суда по настоящему делу. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.                                                                                   

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                 Е.А. Котлярова