791/2022-54314(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 августа 2022 года Дело № А56-83172/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2022 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Троховой М.В., судей Богаткиной Н.Ю., Кравченко Т.В.,  

при участии от ФИО1 – ФИО2  (доверенность от 09.12.2020),  

рассмотрев 17.08.2022 в судебном заседании жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 14.02.2022 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу № А56-83172/2021,  

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Банк ВТБ», адрес: 191144, Санкт- Петербург, Дегтярный пер., д. 11, лит. А, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Банк), обратилось в суд с заявлением о признании  ФИО1 несостоятельным (банкротом).  

Банк просил утвердить финансового управляющего из числа членов Союза  арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная  Столица» и включить в реестр требований кредиторов должника (далее –  реестр) требование в размере 3 475 035 руб. 22 коп., в том числе 3 439 853 руб.  15 коп. основного долга и 35 182 руб. 07 коп. неустойки.  

Также Банк просил признать требование в размере 3 196 110 руб. 75 коп.  обеспеченным залогом квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург,  Бухарестская ул., д. 118, корп. 1, лит. «А», кв. 188 (далее – квартира).  

Определением от 14.02.2022, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022, заявление  Банка признано обоснованным; в отношении ФИО1 введена процедура  реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника  утвержден ФИО3; требование Банка включено в третью  очередь реестра в заявленном размере; требование Банка в размере  

3 196 110 руб. 75 коп. признано обеспеченным залогом имущества должника.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от  14.02.2022 и постановление от 26.04.2022 и обязать суд первой инстанции  вынести определение об отказе во введении реструктуризации и о прекращении  производства по делу или изменить определение от 14.02.2022, сменив  финансового управляющего на другого из членов саморегулируемой  организации «Северо-Запад» или из саморегулируемой организации «МЦАУ».  

Податель жалобы указывает на то, что с момента возбуждения в отношении  ФИО1 исполнительного производства она не допускала просрочки  погашения задолженности более трех месяцев.  

Также ФИО1 ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель  

не отреагировал на ее заявление о принятии колумбийский изумрудов для  полного погашения долга.  

По мнению подателя жалобы, предложенная Банком цена реализации  квартиры в размере 3 816 000 руб. является заниженной, что подтверждается  определением Смольнинского районного суда от 16.06.2021, которым  начальная стоимость квартиры установлена в размере 6 613 600 руб.  

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы,  приведенные в кассационной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в  судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность судебных актов, принятых в рамках данного дела, проверена в  кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела, Банк и должник 14.03.2008 заключили  кредитный договор № 

<

***> на предоставление должнику кредита в  сумме 3 074 000 руб. на 362 месяца, в обеспечение исполнения обязательств  по которому в залог Банку была передана квартира.  

Также Банк и должник 04.08.2009 заключили кредитный договор  № 627/5606-0000007 на предоставление должнику кредита в размере 284 900 руб. на срок до 10.08.2034. 

Вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда  города Санкт-Петербурга от 23.11.2017 по делу № 2-1533/2017 с ФИО1  в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 14.03.2008 в  размере 3 180 517 руб., судебные расходы в размере 20 068 руб. 40 коп. и  обращено взыскание на квартиру, начальная продажная стоимость которой  установлена в размере 3 816 000 руб.  

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда  города Санкт-Петербурга от 28.10.2020 по делу № 2-3723/2019 с ФИО1  в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 04.08.2009  в размере 272 994 руб. 52 коп. и судебные расходы в размере 5 929 руб. 95 коп.  

Ссылаясь на неисполнение кредитных обязательств должником, Банк  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о возбуждении дела о  несостоятельности (банкротстве) гражданина.  

Возражая против удовлетворения заявления, ФИО1 указала на  наличие у нее постоянного дохода и погашение задолженности в  исполнительном производства по мере возможности.  

ФИО1 также сослалась на злоупотребление Банком своими  правами.  

Суд первой инстанции откладывал судебное разбирательство и предлагал  ФИО1 погасить задолженность, однако сведений об исполнении  обязательств перед Банком должник не представил.  

Суд пришел к выводам об обоснованности заявления кредитора и  предъявленных требований, наличии оснований для введения в отношении  должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и возражения на  нее, суд кассационной инстанции пришел к следующему.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 213.6 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве) определение о признании обоснованным заявления  

конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина  банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если  указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2  статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного  кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не  удовлетворены гражданином на день заседания арбитражного суда и доказана  неплатежеспособность гражданина.  

Судом установлено, что ФИО1 обладает признаками  неплатежеспособности, ее задолженность перед Банком в размере,  превышающем 500 000 руб., подтверждена судебными актами и по состоянию  на день рассмотрения обоснованности заявления кредитора не погашена. В  связи с этим требования Банка признаны судом обоснованными.  

По смыслу абзаца седьмого пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве,  вывод об отсутствии у гражданина признака неплатежеспособности может быть  сделан в случае, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом  планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от  деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в  течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме  денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных  платежей, срок исполнения которых наступил.  

Между тем фактическое неисполнение ФИО1 вступивших в  законную силу судебных актов в течение длительного периода времени  соответствует закрепленным в статье 2 Закона о банкротстве признакам  неплатежеспособности.  

Отсутствие денежных средств у должника в качестве причины  неосуществления расчетов с кредитором в таком случае предполагается.  

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника  реальных источников поступления денежных средств, за счет которых возможно  погашение задолженности перед Банком в течение непродолжительного  времени.  

Доводы ФИО1 о том, что ее супруг и поручитель обращались в  службу судебных приставов-исполнителей с заявлениями о принятии в качестве  оплаты задолженности перед Банком колумбийских изумрудов, не могут  служить основанием для отказа в возбуждении производства по делу о  банкротстве, так как возбуждение процедуры банкротства, наряду с  исполнительным производством, является ординарным способом  принудительного исполнения судебного акта (постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12),  обращение к которому не ставится в зависимость от исчерпания возможностей  получения удовлетворения в рамках исполнительного производства. Право на  выбор способа защиты гражданских прав принадлежит лицу, чье право  нарушено.  

Также подлежит отклонению довод подателя жалобы о намерениях Банка  приобрести выгоду за счет реализации предмета залога по заниженной  стоимости, поскольку необходимость установления состава и определения  стоимости принадлежащего должнику имущества, на которые указывает  податель жалобы, как раз свидетельствует о целесообразности введения в  отношении нее процедуры реструктуризации задолженности, целью которой и  является оценка имущественного положения должника и возможности  восстановления его платежеспособности.  

Суд первой инстанции установил, что кандидатура финансового  управляющего, представленная саморегулируемой организацией арбитражных  

управляющих, указанной в заявлении Банка, соответствует требованиям статей  20, 20.2 Закона о банкротстве.  

Заинтересованность и аффилированность ФИО3 по отношению к  должнику не доказаны.  

При названных и установленных по делу обстоятельствах, суды первой и  апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что  

ФИО1 не опровергла наличие у нее признаков неплатежеспособности и  обстоятельств, препятствующих введению в отношении нее процедуры  реструктуризации долгов гражданина.  

Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения  судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 14.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.04.2022 по делу № А56-83172/2021 оставить без  изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без  удовлетворения.  

Председательствующий М.В. Трохова Судьи Т.В. Кравченко 

Н.Ю. Богаткина