ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-207029/24-141-1535

г. Москва

29 октября 2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена                                                    17.10.2024г.

Решение в полном объеме изготовлено                                                           29.10.2024г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

рассмотрел дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН 

<

***>)

к ТСЖ «Островитянова 5-3» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 54 841руб. 00коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось с исковым заявлением к ТСЖ «Островитянова 5-3» о взыскании 54 841руб. 00коп.  денежных средств. 

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2024г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

В канцелярию суда от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

Как следует из материалов дела, 12.12.2023г. в результате падения снега с кровли дома, в котором находился аптечный пункт ООО «Нео-Фарм», произошел страховой случай, причинены повреждения вывеске ООО «Нео-Фарм», расположенной на фасаде дома по адресу 

<

...>.

Дом, по указанному адресу обслуживается ответчиком.

На основании заявления о страховом случае и во исполнение условий договора имущественного страхования, с учетом заключения об определении рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба причиненного имуществу страховщиком (истцом) было выплачено страховое возмещение в размере 54 841руб. 00коп. (с учетом предусмотренной договором страхования франшизы, в размере 10 000 руб. 00 коп.), что подтверждается платежным поручением № 71740 от 22.02.2024г.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Истец полагает, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей стало причиной повреждения застрахованного имущества.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений п. 2 ст. 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба, возможно при доказанности совокупности следующих условий: - противоправности действий причинителя вреда, - вины причинителя вреда, - причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных оснований. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Оценив представленные истцом в подтверждение требования документы, суд пришел к выводу, что они не позволяют достоверно установить как факт повреждения имущества в результате падения наледи, так и ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по выполнению Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда.

Истцом не представлено фото и (или) видео подтверждающие падение снежной наледи, а также не представлено доказательств, подтверждающих факт обращения в полицию с заявлением о проведении проверки по факту причинения ущерба ООО «Нео-Фарм», протоколов осмотра места происшествия не составлялось, свидетели или очевидцы происшествия опрошены не были.

Кроме того, суд критически относится к представленному акта внутреннего расследования от 12.12.2023г., с учетом того, что акт не подписан ответчиком, представители ответчика не вызывались для составления акта, отсутствуют доказательства направления извещения о вызове на обследование.

Таким образом, представленный в материалы дела односторонний акт внутреннего расследования не являются достоверным доказательством, подтверждающим фактические обстоятельства получения повреждений причиненных вывеске ООО «Нео-Фарм» и вину ответчика.

Из изложенного следует, что вина ответчика и причинно-следственная связь между падением наледи и нанесением ущерба не подтверждены документально.

Кроме того, из акта внутреннего расследования, составленного ответчиком, не следует, что вывеска не имела технических повреждений и что повреждения причинены именно в результате падения снега.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также учитывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что спорная вывеска ООО «Нео-Фарм» была включена в перечень застрахованного имущества.

Как следует из п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что вина ответчика в причинении ущерба имуществу, а также наличие причинно-следственной связи между действиями/бездействиями ответчика и причиненными убытками не подтверждены документально, не установлены.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по оплате госпошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 15, 309, 931, 965, 1068, 1072 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 110, 167-171, 176, 229  АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН 

<

***>) к ТСЖ «Островитянова 5-3» (ИНН 

<

***>) о взыскании 54 841руб. 00коп. ущерба, отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

СУДЬЯ:                                                                                  А.Г. Авагимян