Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-14193/2018

г. Владивосток

19 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу 

закрытого акционерного общества «Элитное» 

на решение от 13.08.2019 судьи О.Л. Заяшниковой 

по делу № А51-14193/2018  Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Приморский зерновой союз» (правопреемник – индивидуальный предприниматель ФИО2)

к закрытому акционерному обществу «Элитное» 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ИнвестМеталлХолдинг», ПАО «Сбербанк», акционерное общество «Россельхозбанк», ФИО3, ФИО4, ФИО5

о взыскании 71 151 339 рублей 57 копеек 

при участии: 

от истца: представитель ФИО6 по доверенности от 25.11.2019, 

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель ФИО6 по доверенности от 04.12.2015

от ответчика: адвокат Дубовик С.В. по доверенности от 12.12.2018,  

от третьих лиц: от ФИО3: адвокат Дубовик С.В. по доверенности от 31.07.2018;  ООО «ИнвестМеталлХолдинг», ПАО «Сбербанк», АО «Россельхозбанк», ФИО4, ФИО5 – не явились,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Приморский зерновой союз» (далее - истец, ООО УК «ПЗС»)  обратилось с иском в Арбитражный суд Приморского края о взыскании  с  закрытого акционерного   общества   «Элитное»  (далее -  ответчик, ЗАО «Элитное»)   71 151 339  рублей 57 копеек, в том числе 31 109 979 рублей 05 основного долга и  8 490 446 рублей процентов за пользование денежными средствами за период с 17.07.2015 по 31.07.2018 по договору об открытии кредитной линий №135400/0311 от 20.12.2013 и 31 550 914 рублей 52 копейки задолженности  по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии  № 217 от 23.04.2010. 

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ИнвестМеталлХолдинг», ПАО «Сбербанк» в лице Приморского отделения №8635, акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Приморского регионального филиала, ФИО3, ФИО4, ФИО5. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,                             ЗАО «Элитное» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, ее рассмотрение назначено на 26.11.2019. 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от  26.11.2019 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось до 19.12.2019 в связи с подачей ФИО3 второй апелляционной жалобы на судебный акт по настоящему делу.

Определением от 18.12.2019 апелляционная жалоба ФИО3 возвращена.

В заседание суда 19.12.2019 общество с ограниченной ответственностью «ИнвестМеталлХолдинг», ПАО «Сбербанк», акционерное общество «Россельхозбанк», ФИО4 и ФИО5, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились. 

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, приступил к рассмотрению  жалобы в отсутствие указанных лиц. 

18.12.2019 через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступило заявление о процессуальном правопреемстве, по тексту которого правопреемник индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) просила в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заменить общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Приморский зерновой союз» на нее как на правопреемника в связи с продажей на открытых торгах 13.12.2019 дебиторской задолженности – права требования к ЗАО «Элитное» на общую сумму 71 151 339 рублей 57 копеек ФИО7 и заключением между последним и ИП ФИО2 договора уступки права требования от 17.12.2019. 

Кроме того, 18.12.2019 через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий протокола о результатах аукциона №1 от 13.12.2019, договора купли-продажи от 16.12.2019, заключенного между истцом и ФИО7

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и ИП ФИО2 поддержали заявленное ходатайство о замене стороны на его правопреемника. Представитель ответчика и ФИО3 по ходатайству не возражали. 

Рассмотрев заявленное ходатайство о замене истца его правопреемником, апелляционная коллегия определила его удовлетворить исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

В обоснование заявленного ходатайства истец и ИП ФИО2 представили протокол о результатах аукциона №1 от 13.12.2019, договор купли-продажи от 16.12.2019, платежные поручения №78 от 04.12.2019, №45 от 16.12.2019, договор уступки права требования от 17.12.2019, уведомление ответчика об уступке от 17.12.2019 вх.№17/12, свидетельство серии 25 №003107522 о государственной регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя.  

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласие должника для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статьи 384 ГК РФ).

Проверив представленные договоры купли-продажи права требования от 16.12.2019, договор уступки права требования от 17.12.2019 на предмет их соответствия требованиям статей 382 - 384 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что их условия не противоречат нормам действующего законодательства, условия уступки права требования позволяют должным образом идентифицировать уступаемое право, его размер и основания возникновения.

Поскольку в материальном правоотношении произошел переход прав истца к ИП ФИО2, коллегия пришла к выводу о возможности процессуального правопреемства на стороне истца по настоящему делу и произвела замену ООО «ООО УК «ПЗС» на его правопреемника - ИП ФИО2 

Представители лиц, участвующих в деле, заявили  ходатайство об утверждении мирового соглашения, представили текст мирового соглашения,  протокол собрания  акционеров ЗАО «Элитное» от 18.12.2019 о принятии решения о заключении мирового соглашения.  

Исследовав материалы дела и представленный текст мирового соглашения, подписанный сторонами без возражений, заслушав мнения представителей сторон и ФИО3, суд апелляционной инстанции находит ходатайство о заключении мирового соглашения подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 АПК РФ.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 18.07.2014 №50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» арбитражный суд при рассмотрении дела обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно части 1 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения. На основании части 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными и процессуальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц.

Согласно частям 1, 2 статьи 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ, пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 №50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Коллегией установлено, что представленное сторонами мировое соглашение заключено в письменной форме, подписано уполномоченными на то лицами, один экземпляр приобщен к материалам дела. Тем самым соблюдены требования, предъявляемые статьей 140 АПК РФ к форме мирового соглашения.

По своему содержанию мировое соглашение содержит сведения об условиях, о размере и сроке исполнения обязательства одной стороны перед другой, о распределении судебных расходов, что соответствует правилам пунктов 2, 3 статьи 140 АПК РФ.

Поскольку представленное сторонами мировое соглашение от 19.12.2019 не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, а также не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, а также учитывая, что суть мирового соглашения заключается в окончании процесса мирным урегулированием спора, то есть достижением определенности в отношениях между сторонами на основе волеизъявления самих сторон, суд апелляционной инстанции утверждает мировое соглашение в предложенной сторонами редакции.

Производство по делу подлежит прекращению в соответствии со статьей 150 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ, а также условиями мирового соглашения.

Нормы абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, пункта 3 части 9 статьи 141 АПК РФ содержат императивное правило о возврате истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины по иску при заключении мирового соглашения на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Аналогичное правило применяется при возврате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, при подаче иска в суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 200 000 рублей, при подаче апелляционной жалобы ЗАО «Элитное» уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 рублей по платежному поручению №256 от 07.10.2019.

Учитывая вышеизложенное, а также положения пункта 6 мирового соглашения об отнесении расходов по государственной пошлине на ЗАО «Элитное», с последнего в доход федерального бюджета подлежит взысканию 100 000 рублей государственной пошлины по иску (50% от 200 000 рублей), кроме того, указанному обществу надлежит вернуть из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе (50% от 3000 рублей). Таким образом, с ЗАО «Элитное» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 98 500 рублей государственной пошлины по иску (100 000 рублей – 1500 рублей). 

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 48, 49, 139-141, 150, 151, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Приморский зерновой союз» на правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО2. 

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.08.2019  по делу №А51-14193/2018  отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное 19.12.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и закрытым акционерным обществом «Элитное» в следующей редакции: 

«1. Решением арбитражного суда Приморского края от 13.08.2019 года по делу № А51-14193/2018 о взыскании с ЗАО «Элитное» в пользу ООО Управляющая компания «ПРИМОРСКИЙ ЗЕРНОВОЙ СОЮЗ» 31 109 979 рублей 05 основного долга и 8 490 446 рублей процентов за пользование денежными средствами по договору об открытии кредитной линий №135400/0311 от 20.12.2013 и 31 550 914 рублей 52 копейки задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 217 от 23.04.2010, всего 71 151 339 (семьдесят один миллион сто пятьдесят одну тысячу триста тридцать девять) рублей 57 копеек, в пользу федерального бюджета 200000 руб. госпошлины.

2. Ответчик признает перед истцом задолженность в сумме 62660893,57 (шестьдесят два миллиона шестьсот шестьдесят тысяч восемьсот девяносто три) рубля 57 коп. основного долга и 5339106,43 (пять миллионов триста тридцать девять тысяч сто шесть) рублей 43 коп. процентов, всего 68000000 (шестьдесят восемь миллионов) рублей.

3. Указанная задолженность в сумме 68000000 рублей подлежит выплате Истцу в течение 1 (одного) года с момента утверждения настоящего Мирового соглашения Арбитражным судом.

4. Истец отказывается от остальных требований в части взыскания процентов в сумме 3151339,57 руб.

5. Обязательства Ответчика перед Истцом считаются прекращенными с момента поступления всей суммы задолженности, указанной в п. 2 настоящего мирового соглашения, на счет Истца.

6. Расходы по госпошлине относятся на Ответчика.

7. В случае невыполнения Ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 3 настоящего мирового соглашения, Истец вправе на основании ст.319 АПК РФ обратиться в Арбитражный суд Приморского края с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа для принудительного взыскания суммы задолженности.

8. Настоящее мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой стороны и для Пятого арбитражного апелляционного суда.».

Производство по делу прекратить. 

Взыскать  с закрытого а кционерного общества «Элитное» в доход федерального бюджета 98 500 (девяносто восемь тысяч пятьсот) рублей государственной пошлины по иску. 

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев

Е.Н. Шалаганова