АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.(3852) 29-88-01, 

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                                     Дело №А03-96/2018

Резолютивная часть решения оглашена 13 апреля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Алтайского края в  составе судьи  Сайчука А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест», г. Горно-Алтайск Республики Алтай, к Комитету по образованию Администрации Советского района Алтайского края, с. Советское, о взыскании 3 469 786 руб. 46 коп., с участием в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Алтайское краевое государственное  унитарное предприятие «Алтайстройзаказчик», г. Барнаул,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца – Краснослободцева Л.В. по доверенности от 25.12.2017,

Установил:

В Арбитражный суд Алтайского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее по тексту – истец), с исковым заявлением к Комитету по образованию Администрации Советского района Алтайского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее по тексту – ответчик), о взыскании 3 469 786 руб. 46 коп. задолженности.

В обоснование заявленных по делу требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ, вытекающих из муниципального контракта №5 от 07.10.2014.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились. О начавшемся по делу процессе указанные лица надлежащим образом извещены.

В соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) суд приступил к рассмотрению спора по существу в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в просительной части искового заявления истец допустил описку в части указания наименования ответчика, указав вместо комитета по образованию Администрации Советского района Алтайского края комитет по образованию Администрации Смоленского района Алтайского края.

В то же время из содержания искового заявления усматривается, что ответчиком является комитет по образованию Советского района Алтайского края.

В связи с этим представитель истца просил удовлетворить  заявленные требования и взыскать заявленную к взысканию задолженность с комитета по образованию Администрации Советского района Алтайского края.

Ответчиком письменный отзыв на исковое заявление и какие-либо возражения относительно заявленных истцом по  делу требований не представлены.

Третьим лицом представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором приведены доводы в поддержку заявленных истцом по делу требований.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

07.10.2014 между ответчиком, как муниципальным заказчиком, и истцом, как подрядчиком, заключен муниципальный контракт №5 на определение Генерального подрядчика на выполнение работ по объекту: Капитальный ремонт здания детского сада МБДОУ «Ландыш» на 120 мест, по адресу: 

<

...> (далее по тексту – муниципальный контракт).

По условиям муниципального контракта истец принял на себя обязательства по определению Генерального подрядчика на выполнение работ по объекту: Капитальный ремонт здания детского сада МБДОУ «Ландыш» на 120 мест, по адресу: 

<

...>, а также обязался выполнить работы в соответствии с контрактом, проектно-сметной документацией (Приложение №1 к контракту) и передать их муниципальному заказчику по акту выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а муниципальный заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта.

Срок выполнения работ по муниципальному контракту установлен в течение 9 месяцев с момента его заключения (пункт 3.1).

Пунктом 1.3 муниципального контракта предусмотрено, что в целях обеспечения качества работ муниципальный заказчик для осуществления строительного контроля привлекает АКГУП «Алтайстройзаказчик» в качестве технического заказчика.

В соответствии с п. 2.1 муниципального контракта его цена составила 52 142 126 руб.

Оплата выполненных работ в силу п. 2.2. муниципального контракта производится по безналичному расчету за счет федерального, краевого и местного бюджетов в течение 10 банковских дней после подписания актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Пунктами 3.4 – 3.6 муниципального контракта предусмотрено, что в случае поэтапной сдачи работ подрядчик направляет техническому заказчику  исполнительную документацию в соответствии с требованием РД-11-02-2006 и акт сдачи-приемки работ формы КС-2 по завершению каждого этапа. Технический заказчик в течение трех рабочих дней  со дня получения акта сдачи-приемки работ обязан рассмотреть результаты выполненных работ и при отсутствии замечаний завизировать и передать а подпись муниципальному заказчику. Подписанный муниципальным заказчиком акт КС-2 и КС-3 передается подрядчику. При приемке качества выполненных работ технический заказчик проверяет их соответствие ГОСТ, ТУ, СНиП, САНПиН, СП, НБП и иной нормативно-технической документации. При наличии у технического заказчика претензий к выполненным подрядчиком работам, сторонами оформляется протокол с перечнем необходимых доработок, исправлений и сроков их выполнения.

Муниципальный контракт заключен в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ  от 05.04.2013).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. 

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п.1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (ст. 768 ГК РФ).

Федеральный закон №44-ФЗ от 05.04.2013 не устанавливает каких-либо специальных требований к приемке работ, выполненных по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

Из положений ст.ст. 702, 711, 746 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу п. ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В п. 1 ст. 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из представленных в материалы дела актов формы КС-2 за №№1-10 от 17.12.2014, №№11-25 от 28.12.2016, справок формы КС-3 за №1 от 17.12.2014 и №2 от 28.12.2016 следует, что ответчик принял без каких-либо замечаний выполненные истцом по муниципальному контракту работы на сумму 48 657 596 руб. 18 коп.

Принятые работы на сумму 48 657 596 руб. 18 коп. ответчиком оплачены.

По акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 за №№26-38 от 15.09.2015 и справке формы КС-3 за №3 от 15.09.2015 истец передал техническому заказчику для приемки работы на сумму 3 469 786 руб. 46 коп. Доказательства оплаты работ на указанную сумму в материалах дела отсутствуют.

Как следует из вышеуказанных актов по форме КС-2, они не подписаны зам директора АКГУП «Алтайстройзаказчик», однако они подписаны главным специалистом этого же предприятия ФИО3 с подтверждением им соответствия видов и объемов работ, соответствующих муниципальному контракту, на котором основан иск. 

 Также суд учитывает, что в соответствии с актом №09-15 о приемке законченного строительством объекта от 22.09.2015 подтверждено выполнение истцом полного объема работ на объекте, являющемся предметом муниципального контракта.

Третье лицо при рассмотрении настоящего дела не оспаривало факт выполнения истцом работ в рамках муниципального контракта по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 за №№26-38 от 15.09.2015 и справке формы КС-3 за №3 от 15.09.2015 на сумму 3 469 786 руб. 46 коп.

В отзыве на исковое заявление третье лицо указало, что финансирование объекта, являющегося предметом муниципального контракта, осуществлялось не в полном объеме в результате отсутствия полного финансирования в связи с чем у ответчика образовалась кредиторская задолженность по выполненным истцом и принятым заказчиком-застройщиком работам. При этом у третьего лица денежные средства для оплаты  принятых им для муниципального заказчика работ отсутствуют, поскольку в полном объеме от муниципального заказчика не поступили.

Исходя из письма третьего лица №284/02 от 29.02.2016, адресованного ответчику, следует, что основанием для отказа в подписании третьем лицом представленных истцом актов формы КС-2 и справок формы КС-3 на сумму выполненных работ 3 469 786 руб. 46 коп., объем которых третьим лицом подтвержден, явилось отсутствие финансирования со стороны ответчика. В этом же письме третье лицо просило в течение 10 дней с момента его получения (получено  04.03.2016) направить денежные средства в размере 3 469 786 руб. 46 коп. для приемки и оплаты выполненных работ.

Из представленных третьим лицом отчета о состоянии лицевого счета 

<

***> по состоянию на 01.01.2015, расходного расписания №289 от 25.12.2014 следует, что предельный объем финансирования, доведенный ответчиком до третьего лица в целях исполнения обязательств по муниципальному контракту, на котором основан иск, составил сумму 48 657 596 руб. 18 коп., которая фактически была выплачена истцу.

Доказательств, свидетельствующих о передаче ответчиком третьему лицу для исполнения обязательств по муниципальному контракту денежных средств в сумме 3 469 786 руб. 46 коп., равно как и доказательств перечисления данной денежной суммы истцу ответчиком после получения последним претензии истца №418 от 20.11.2017 материалы дела не содержат.

При указанных выше обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом доказана законность и обоснованность заявленного по делу требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3 469 786 руб. 46 коп., в связи с чем суд удовлетворяет это требование в полном объеме.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по правилам ч.1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с комитета по образованию администрации Советского района Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-инвест» основную задолженность в сумме 3 469 786 руб. 46 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 40 349 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок не позднее месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                               А.В. Сайчук