АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-895/2019

г. Владимир

27 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.11.2019.

Полный текст решения изготовлен 27.11.2019.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску ФИО2 (г.Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Национальный оператор общественного транспорта" (600021, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании предварительного договора купли-продажи от 19.10.2017 основным договором купли-продажи; взыскании 125 000 000 руб.; обязании принять долю в размере 45,01% в уставном капитале ООО "АДМ"; взыскании 20 000 руб. за каждый день нарушения срока после истечения добровольного срока для исполнения судебного акта в случае неисполнения судебного акта в части принятия доли в размере 45,01% в уставном капитале ООО "АДМ" в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Национальный оператор общественного транспорта" к ФИО2 (г.Москва) о взыскании 125 000 000 руб. суммы обеспечительного платежа, 13 763 869 руб.86 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2017 по 18.01.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму обеспечительного платежа с 19.01.2019 по день фактического исполнения обязательства; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "АДМ" (600026, 

<

...>); ФИО3 (г.Владимир); ФИО4 (г.Москва); публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (675000, 

<

...>); при участии: от истца ФИО5- по доверенности от 18.12.2018 № 77АВ9792862 (сроком действия на 3 года, нотариально удостоверена), от ответчика ФИО6- по доверенности от 02.08.2019 (сроком действия до 30.01.2020), от третьих лиц не явились, установил.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Национальный оператор общественного транспорта", в котором просил:

- признать предварительный договор купли-продажи доли в размере 45,01 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "АДМ" от 19.10.2017, заключенный между ООО "НООТ" и ФИО2, основным договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО "АДМ";

- взыскать с ООО "НООТ" денежные средства в размере 125 000 000 руб. в счет оплаты проданной доли в уставном капитале ООО "АДМ";

- обязать ООО "НООТ" принять долю в размере 45,01 % в уставном капитале ООО "АДМ";

- взыскать с ООО "НООТ" 20 000 руб. за каждый день нарушения срока после истечения добровольного срока для исполнения судебного акта в случае неисполнения судебного акта в части принятия доли в размере 45,01 % в уставном капитале ООО "АДМ" в течении десяти дней со дня вступления решения в законную силу.

В обоснование своих требований истец сослался на статьи 12, 157, 308.3, 309, 310, 381.1, 421, 429, 432, 454, 484, 486, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Истец указал, что поскольку заключенный сторонами договор предусматривает оплату существенной части покупной цены за отчуждаемую долю в уставном капитале ООО "АДМ", условиями договора не предусмотрена обязанность какой-либо из сторон по возмещению другой стороне убытков или уплате неустойки в случае его нарушения, следовательно, согласованная в договоре обязанность оплаты покупателем суммы, поименованной как "обеспечительный платеж", фактически является предварительной оплатой по договору. Полагает, что в предварительном договоре не могли быть установлены обязательства по оплате стоимости доли, спорный договор по своей правовой природе является основным договором купли-продажи доли.

С учетом изложенных выше пояснений истец полагает, что в настоящее время у покупателя (ответчика) возникла просрочка в оплате оставшейся цены доли и обязанность по принятию доли от истца.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, указав, что согласно статье 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечительным платежом может быть обеспечено любое денежное обязательство, а не только по уплате неустойки и убытков, а также обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. Полагает, что внесенные им в рамках предварительного договора денежные средства имели все признаки обеспечительного платежа: обеспечивали исполнение будущего обязательства ответчика по оплате заключенного основного договора купли-продажи доли истца в уставном капитале ООО "АДМ"; засчитывались в счет оплаты ответчиком стоимости доли по основному договору, при условии его заключения; подлежали возврату ответчику в течение 3 дней с даты незаключения основного договора. 

Ответчик считает, что заключенный сторонами предварительный договор соответствует нормам статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации; стороны в спорном договоре предусмотрели обязательство по заключению в будущем основного договора купли-продажи доли, при этом обязанность по совершению всех необходимых действий для обеспечения перехода права собственности на долю, в том числе, представление нотариусу всех необходимых документов, возложена на истца как продавца доли, что последним не было сделано.

Ответчик обратил внимание, что в установленный предварительным договором срок истец в предусмотренном пунктом 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке не обратился с требованием о понуждении к заключению основного договора.

Определением от 18.03.2019 принято встречное исковое заявление ООО "НООТ" к ФИО2, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 175 000 000 руб. суммы обеспечительного платежа, 13 763 869 руб.86 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2017 по 18.01.2019, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму обеспечительного платежа с 19.01.2019 по день фактического исполнения обязательства. 

В обоснование встречного иска ответчик сослался на статьи 329, 381.1, 395, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал на неправомерное удержание истцом обеспечительного платежа в сумме 175 000 000 руб., перечисленного ответчиком в счет исполнения обязательств по предварительному договору от 19.10.2017 платежными поручениями от 20.10.2017 № 1903, от 23.10.2017 № 1916, от 08.11.2017 № 2021.

Истец в отзыве на встречное исковое заявление с требованиями ответчика по встречному иску не согласился, пояснив, предварительный договор должен носить только организационный характер, а в данном случае ООО "НООТ" фактически оплачено 60 % от цены договора, следовательно, по мнению истца, спорный договор является договором купли-продажи доли с условием о предварительной оплате.

Кроме того, истец указал, что в связи с недобросовестностью ответчика, выразившей в уклонении от принятия доли, было нарушено право ФИО2 на продажу доли; ФИО2 понес убытки в виде упущенной выгоды и денежные средства в сумме 175 000 000 руб. зачтены ФИО2 в качестве понесенных убытков. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "АДМ", ФИО3, ФИО4 и ПАО "Восточный экспресс банк".

ООО "АДМ" в отзыве на исковое заявление указало, что поскольку ни одна из сторон не обратилась к другой с предложением о заключении договора купли-продажи доли, обязательства по предварительному договору прекратились; истцом не представлено доказательств соблюдения требований, предусмотренных при продаже доли в уставном капитале общества третьему лицу.

Возражая против доводов ООО "АДМ", истец пояснил, что правовым последствием несоблюдения преимущественного права покупки доли участниками общества и самого общества не является его недействительность, следовательно, спорный договор является действительной сделкой, обязательной для его сторон.

Иные третьи лица заключения по иску не представили.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "АДМ" зарегистрировано в качестве юридического лица 08.02.2007 инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Владимира за основным государственным регистрационным номером 1073326000098.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 27.02.2019, участниками ООО "АДМ" являются ПАО "Восточный экспресс банк" (с 02.10.2007) с долей в уставном капитале 4,99 % или 249 500 руб., ФИО2 (с 11.05.2016) с долей в уставном капитале 45,01 % или 2 250 500 руб., ФИО3 (с 28.01.2019) с долей в уставном капитале 25 % или 1 250 000 руб. и ФИО4 (с 28.01.2019) с долей  уставном капитале 25 % или 1 250 000 руб.

19.10.2017 между ФИО2 (продавец) и ООО "НООТ" (покупатель) заключен предварительный договор, по условиям которого стороны намереваются заключить 25.12.2017 договор купли-продажи доли в размере 45,01 %  уставном капитале ООО "АДМ", принадлежащей ФИО2 на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "АДМ", удостоверенного 29.04.2016 нотариусом г.Москвы ФИО7 по реестру за № 4-782, договора купли-продажи доли в уставном капитале, удостоверенного 10.06.2016 нотариусом г.Москвы ФИО8 по реестру за № 1-1544 (пункт 1 договора).

В пункте 3 договора стороны согласовали, что договор купли-продажи будет заключен на следующих условиях: форма договора – нотариальное удостоверение; продажная цена указанной доли в размере 45,01 % будет составлять 300 000 000 руб.(подпункты 3.1, 3.2 договора).

Оплата стоимости, определенной в подпункте 3.2 договора, осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на лицевой счет продавца либо путем передачи наличных денежных средств в следующем порядке:

- денежная сумма в размере 250 000 000 руб. в течение десяти дней с момента заключения настоящего предварительного договора и является обеспечительным платежом, который засчитывается в счет оплаты стоимости доли по основному договору, при условии, что на момент подписания основного договора отчуждаемая доля в размере 45,01 % в уставном капитале ООО "АДМ" не должна быть заложена, в споре, под запрещением, арестом не состоять, правами третьих лиц не быть обременена;

- денежная сумма в размере 50 000 000 руб. в течение 60 дней с момента заключения основного договора, при этом у продавца возникает право залога в соответствии с пунктом 5 статьи 488 ГК РФ.

В случае незаключения основного договора в срок, установленный пунктом 1 настоящего договора, обеспечительный платеж подлежит возврату продавцом в течение 3 дней с даты незаключения основного договора по реквизитам покупателя (пункт 3.3 договора).

Пунктом 5 договора установлено, что при наступлении всех вышеуказанных условий и выполнении всех обязательств в случае уклонения одной из сторон от заключения договора купли-продажи, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, обращающаяся в суд для понуждения к заключению договора, должна предварительно в течение одного месяца направить другой стороне предложение заключить этот договор.

Предварительный договор от 19.12.2017 удостоверен нотариусом г.Москвы ФИО8 и зарегистрирован в реестре за № 2-2234.

Платежными поручениями от 08.11.2017 № 2021, от 20.10.2017 № 1903, от 23.10.2017 № 1916 ООО "НООТ" перечислило ФИО2 денежные средства в общей сумме 175 000 000 руб. с указанием  графе "назначение платежа": оплата по предварительному договору от 19.12.2017.

Письмами от 10.05.2018 № 52, от 14.06.2018 № 66 ООО "НООТ" предложило ФИО2 возвратить обеспечительный платеж в сумме 175 000 000 руб. в связи с тем, что основной договор купли-продажи доли сторонами не заключен.

Истец письмами от 21.05.2018, от 18.12.2018 отказался от возврата обеспечительного платежа, предложил оплатить оставшуюся цену по договору и принять долю. Кроме того, с письмом от 18.12.2018 истец направил в адрес ответчика бухгалтерскую и иную документацию в отношении ООО "АДМ".

Полагая, что ответчик неправомерно уклоняется от оплаты по договору от 19.12.2017 и принятия доли в уставном капитале ООО "АДМ", что данный договор является основным договором купли-продажи доли, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, указывая на неправомерное удержание истцом обеспечительного платежа после прекращения действия предварительного договора от 19.12.2017, предъявил встречный иск.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. При этом предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора и должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (пункты 2 и 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, из заключенного сторонами предварительного договора от 19.10.2017 следует, что ФИО2 и ООО "НООТ" обязались заключить договор купли-продажи доли в размере 45,01 % в уставном капитале ООО "АДМ" и уплатить за нее цену, предусмотренную в договоре. Согласно пункту 3.2 договора цена приобретения названной доли составляет 3 000 000 руб.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Таким образом, предварительный договор является не реальной сделкой, а лишь намерением сторон заключить такую сделку впоследствии, он не порождает у сторон иных обязательств, кроме обязанности заключить основной договор.

Заключение предварительного договора призвано обеспечить длительность и стабильность договорных отношений, в соответствии с пунктом 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, другая сторона вправе потребовать заключения основного договора.

Положения пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что стороны приняли на себя обязательство по заключению договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «АДМ» в срок до 25.12.2017.

Проанализировав условия предварительного договора от 19.10.2017, суд пришел к выводу, что между сторонами не сложились фактические правоотношения по поводу купли-продажи будущей вещи с условием о предварительной оплате, поскольку исходя из буквального содержания имеющихся в договоре слов и выражений не следует, что стороны пришли к соглашению о заключении договора купли-продажи доли и ее предварительной оплате. Внесенная ответчиком сумма определена сторонами как обеспечительный платеж, который в дальнейшем подлежит зачислению в счет оплаты по основному договору купли-продажи доли или возврату в случае незаключения договора купли-продажи в установленный срок, а не как оплата по основному договору за долю в уставном капитале.

При этом суд учитывает разъяснения, приведенные в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которым при толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 2 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. 

С учетом приведенного выше суд приходит к выводу о необоснованности требований истца.

В срок, предусмотренный предварительным договором от 19.12.2017, основной договор не заключен, следовательно, обязательства сторон по предварительному договору прекращены, оснований для удержания обеспечительного платежа у ФИО2 не имеется. Более того, в пункте 3.3 предварительного договора стороны прямо предусмотрели, что в случае незаключения основного договора обеспечительный платеж подлежит возврату в течение 3 дней с даты незаключения основного договора. При этом истец не представил доказательств уклонения ответчика от заключения договора, равно как и возврата полученных им денежных средств в счет оплаты приобретения в будущем доли в уставном капитале ООО "АДМ".

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Пунктом 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, является ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку доказательств возврата обеспечительного платежа ФИО2 в материалы дела не представлено, встречное требование ООО "НООТ" подлежит удовлетворению.

К обязанности возвратить неосновательное обогащение (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит применению пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации - о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации).

Проверив расчет процентов, представленный ответчиком, суд приходит к выводу, что он составлен верно, не противоречит нормам действующего законодательства. Оснований для уменьшения размера предъявленных ко взысканию процентов судом в данном случае не установлено.

При указанных обстоятельствах требование ответчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку денежное обязательство по возврату обеспечительного платежа истцом не исполнено, требование о взыскании процентов по день фактического исполнения истцом денежного обязательства является также обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного первоначальное требование ФИО2 не подлежит удовлетворению, встречное требование ООО "НООТ" подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод истца о том, что он понес убытки в виде упущенной выгоды и денежные средства в сумме 175 000 000 руб. зачтены им в качестве понесенных убытков, отклоняется судом.

В случаях, когда одна сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, в силу пункта 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется пункт 4 статьи 445 этого же Кодекса, согласно которому в подобных случаях другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1653-О-О).

В настоящем случае стороны предварительного договора от 19.10.2017 договорились перечислением обеспечительного платежа обеспечить исполнение возникшего из предварительного договора обязательства сторон заключить основной договор купли-продажи доли уставного капитала на согласованных условиях и в определенный срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В материалах дела отсутствуют доказательства отказа (уклонения) ответчика от заключения сделки либо незаключения основного договора купли-продажи доли по вине ответчика, отказавшегося от его заключения в одностороннем порядке.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на истца. Государственная пошлина в сумме 200 000 руб., уплаченная ответчиком по встречному иску, подлежит взысканию с истца в пользу ответчика. 

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-171, 176, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд    

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении первоначального иска ФИО2 отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Национальный оператор общественного транспорта" удовлетворить

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Национальный оператор общественного транспорта" обеспечительный платеж в сумме 175 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 763 869 руб.86 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России на сумму обеспечительного платежа с 19.01.2019 по день фактического исполнения обязательства, а также 200 000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                В.В.Романова