ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2108/2018

Дело № А40-152728/17

г. Москва

16 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, С.Л. Захарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Московского УФАС России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2017 по делу № А40-152728/17, принятое судьей Т.И. Махлаевой (144-1407), 

по заявлению АО «Росэлектроника»

к Московскому УФАС России

третьи лица: 1) ООО «СКМ Групп», 2) ООО «Аудиторская компания «Ревизион», 3) ООО «ЭТП», 4) ООО «РСМ-Русь»

о признании недействительными решения и предписания

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по дов. от 21.12.2017; 

от ответчика:

ФИО3 по дов. от 26.12.2017; 

от третьих лиц: 

1) не явился, извещен;

2) не явился, извещен;

3) не явился, извещен;

4) не явился, извещен.  

 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Росэлектроника» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения и предписания Московскому УФАС России (заинтересованное лицо, антимонопольный орган) от 18.07.2017 по делу № 1-00-1675/77-17.

Определением от 12.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РСМ-Русь».

Решением от 23.11.2017 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Суд пришел к выводу о несоответствии оспариваемых ненормативных актов закону и нарушении прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с решением суда, Московское УФАС России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзывах на апелляционную жалобу заявитель и третье лицо (ООО «РСМ-Русь») поддержали выводы суда, просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», рассмотрел дело в отсутствие названных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в адрес Московского УФАС России поступила жалоба ООО «СКМ Групп» содержащая доводы о неправомерном проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по проведению обязательного ежегодного аудита консолидированной финансовой отчетности по МСФО АО «Росэлектроника» за 2017 год (реестровый № 31705239489) по правилам и в порядке, установленным Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а также доводы о нарушениях, допущенных при формировании закупочной документации.

По результатам рассмотрения жалобы Московское УФАС России приняло решение от 18.07.2017 по делу № 1-00-1675/77-17, в соответствии с которым жалоба признана обоснованной. 

Антимонопольный орган установил, что заявитель неправомерно руководствовался нормами Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», хотя должен был проводить данную конкурентную процедуру по правилам, установленным Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В отношении иных доводов жалобы указано, что они не подлежат рассмотрению в связи с неправомерностью избрания заказчиком процедуры закупки.

АО «Росэлектроника» выдано предписание от 18.07.2017, которым предписано: аннулировать конкурс, разместить информацию об аннулировании конкурса на официальном сайте, исполнить предписание до 25.08.2017.

Полагая, решение и предписание от 18.07.2017 недействительными, АО «Росэлектроника» обратилось в арбитражный суд с заявлением. 

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» содержит исчерпывающий перечень случаев, в которых договор на проведение обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организации заключается с аудиторской организацией или индивидуальным аудитором, определенными путем проведения не реже чем один раз в пять лет открытого конкурса в порядке, установленном Законом о контрактной системе: если в уставном (складочном) капитале организации доля государственной собственности составляет не менее 25 процентов; в случаях проведения аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности государственной корпорации, государственной компании, государственного унитарного предприятия или муниципального унитарного предприятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 105.2 Налогового кодекса Российской Федерации долей прямого участия лица в организации признается непосредственно принадлежащая такому лицу доля голосующих акций этой организации или непосредственно принадлежащая такому лицу доля в уставном (складочном) капитале (фонде) этой организации, а в случае невозможности определения таких долей -непосредственно принадлежащая такому лицу, являющемуся участником этой организации, доля, определяемая пропорционально общему количеству участников этой организации.

Согласно ч. 1 ст. 7.1 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» государственной корпорацией признается не имеющая членства некоммерческая организация, учрежденная Российской Федерацией на основе имущественного взноса и созданная для осуществления социальных, управленческих или иных общественно полезных функций. 

В силу ч. 1 ст. 7.2 Федерального закона «О некоммерческих организациях» государственной компанией признается некоммерческая организация, не имеющая членства и созданная Российской Федерацией на основе имущественных взносов для оказания государственных услуг и выполнения иных функций с использованием государственного имущества на основе доверительного управления. 

В настоящем случае, как правильно установил суд и не опровергается участниками дела, АО «Росэлектроника» является холдинговой компанией, входящей в Государственную корпорацию «Ростех», 100 % акций которой принадлежит Корпорации, что подтверждается выпиской из реестра владельцев ценных бумаг.

Суд правомерно установил, что Российская Федерация не владеет акциями (долями) АО «Росэлектроника», АО «Росэлектроника» не является государственной корпорацией, государственной компанией, государственным (муниципальным) унитарным предприятием.

Следовательно, договор на проведение обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности в АО «Росэлектроника» должен заключаться на основании Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Единого положения о закупке Государственной корпорации «Ростех».

В указанной связи, суд обоснованно заключил, что выводы антимонопольного органа в оспариваемом решении не основаны на нормах действующего законодательства.

Признание не соответствующим закону решения антимонопольного органа свидетельствует и о незаконности выданного на его основании предписания.

Незаконные решение и предписание Московского УФАС России нарушают права заявителя.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тезису, что акции АО «Росэлектроника» являются имущественным взносом Российской Федерации в капитал Государственной корпорации «Ростех», следовательно являются собственностью государства.

С указанными доводами нельзя согласиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.1 Федерального закона «О некоммерческих организациях» государственная корпорация учреждается на основании имущественного взноса Российской Федерации. Имущество, переданное государственной корпорации Российской Федерацией, является собственностью государственной корпорации. Государственная корпорация не отвечает по обязательствам Российской Федерации, а Российская Федерация не отвечает по обязательствам государственной корпорации, если законом, предусматривающим создание государственной корпорации, не предусмотрено иное.

По смыслу приведенных норм, переданные в качестве имущественного взноса Российской Федерацией Государственной корпорации «Ростех» акции АО «Росэлектроника», являются собственностью указанной государственной корпорации.

Кроме того, АО «Росэлектроника» не входит в перечень акционерных обществ, акции которых находятся в государственной собственности (утв. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.10.2015 № 2176-р).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2017 по делу № А40-152728/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      Д.В. Каменецкий 

Судьи:                                                                                               И.В. Бекетова 

                                                                                                                       С.Л. Захаров 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.