СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                                         Дело № А27-5028/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2020 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Бородулиной И.И.,

судей

Логачева К.Д.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С. рассмотрел в судебном заседании с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КомплексТорг» (№07АП-9801/2020) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.09.2020 по делу № А27-5028/2020 (судья Потапов А.Л.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КомплексТорг» (Кемеровская область-Кузбасс, г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Кемерово (Кемеровская область, г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения от 14.03.2019 №16 

В онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» в судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «КомплексТорг»: ФИО2 по доверенности от 01.06.2020 (на 3 года),

от Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Кемерово: ФИО3 по доверенности от 17.12.2019 (до 31.12.2020), ФИО4 по доверенности от 14.01.2020 (до 31.12.2020). 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Комплекс-Торг» (далее – заявитель, общество, ООО «Комплекс-Торг») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения от 14.03.2019 №16  Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее - налоговый орган, Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 03.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что налоговому органу следовало в ходе проверки провести расчет экономически обоснованных затрат на аналогичные хозяйственные операции и учесть их в расчете недоимки по налогу на прибыль.

Общество считает неправомерным привлечение к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2015 года, за 1  и 2 кварталы 2016 года, за неуплату налога на прибыль за 2015 год, так как при вынесении решения о привлечении к ответственности налоговый орган должен был соблюсти установленные статьи 101.4 НК РФ процедурные сроки (для вручения акта, подачи возражений, их рассмотрения).

Инспекция возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении   дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении общества, по результатам которой составлен акт от 23.10.2018 №130. По итогам рассмотрения материалов выездной проверки было принято решение от 14.03.2019 № 16 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обществом решение обжаловано в досудебном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, решением которого от 16.12.2019 № 479 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено.

Считая решение Инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что противоправный характер действий общества выражается в сознательном приеме к учету первичных документов от ООО «Альянсстрой», ООО «Мастерстрой», ООО «Техсервис», ООО «ИК Юнион-Групп», в основе которых не находятся реальные операции.

Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В пункте 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в главе 25 Кодекса - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления № 53).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления № 53).

Из представленных суду материалов следует, что Обществом в проверяемом периоде проводились строительные работы по холодоснабжению в помещениях строящегося здания по адресу: 

<

...> гипермаркет «АШАН». Обществом с ООО «Ашан» был заключен договор от 22.03.2016 №742-008, согласно которому общество (подрядчик) приняло обязательства выполнить по заданию заказчика (ООО «Ашан») строительные работы по холодоснабжению в помещениях строящегося здания по адресу: 

<

...>. Работы сторонами согласованы в технической документации, являющейся приложением №1 к договору.

Согласно решению Инспекции от 14.03.2019 № 16 в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие об умышленности действий общества, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, а также в налоговой отчетности по хозяйственным операциям с неправоспособными организациями ООО АльянсСтрой (ИНН 

<

***>), ООО Мастерстрой (ИНН

<

***>), ООО Техсервис (ИНН 

<

***>), ООО «ИК Юнионгрупп» (ИНН

<

***>) путем создания фиктивного документооборота, исключительно с целью неуплаты налогов.

По взаимоотношениям с ООО «Альянсстрой» и ООО «Мастерстрой». По результатам проведенной в отношении ООО «Комплекс - Торг» выездной налоговой проверки установлено отсутствие сделок с ООО «Альянсстрой», ООО «Мастерстрой, при фактическом выполнении спорных работ реальным контрагентом проверяемого налогоплательщика - ООО «Сибирский холод». Данные действия привели к двойному отражению в составе расходов соответствующих затрат и применению налоговых вычетов, что подтверждается следующими доказательствами:

- наличие договорных отношений с реальным исполнителем спорных работ ООО «Сибирский холод» на объекте ООО «АШАН», расходы и налоговые вычету по взаимоотношениям с которым были налогоплательщиком учтены при исчислении налога на прибыль и НДС;

- приобретением и доставкой необходимого холодильного оборудования, подлежащего монтажу ООО «Альянсстрой», ООО «Мастерстрой» на объекте ООО «АШАН», занимался непосредственно проверяемый налогоплательщик - ООО «Комплекс-Торг»;

- представлением ООО «Сибирский холод» документов, подтверждающих факт выполнения спорных работ данной организацией на объекте ООО «АШАН», в том числе договора аренды жилых помещений, согласно которым арендодатели (физические лица) предоставляют жилые помещения (квартиры) для проживания сотрудников ООО «Сибирский холод» (арендатор), приказ от 29.02.2016 № 1 ООО «Сибирский холод» о направлении сотрудников в командировку, табели учета рабочего времени ООО «Сибирский холод»;

- свидетельскими показаниями руководителя ООО «Сибирский холод» ФИО5, согласно которым работы по монтажу холодильного оборудования на объекте ООО «АШАН» выполнены ООО «Сибирский холод» в качестве субподрядчика в объемах и сроки, соответствующие обязательствам по договору от 22.03.2016 №742-008, заключенному между ООО «Комплекс-Торг» и ООО «АШАН». Также из свидетельских показаний ФИО5 следует, что спорные работы на данном объекте выполнялись только работниками ООО «Сибирский холод» (протокол допроса свидетеля от 15.01.2019 № 3);

- свидетельскими показаниями работников ООО «Сибирский холод» ФИО6, ФИО7, ФИО8, подтвердившие выполнение работ ООО «Сибирский холод» на объекте ООО «АШАН» (протоколы допроса свидетеля от 07.08.2018 № 18 (ФИО6); от 07.08.2018 № 19 (ФИО7); от 07.08.2018 № 20 (ФИО8.));

-свидетельскими показаниями работников ООО «Комплекс-Торг» ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые подтвердили выполнение работ ООО «Сибирский холод» на объекте ООО «АШАН» (протоколы допроса свидетеля от 26.06.2018 № 14 (ФИО9); от 10.07.2018 № 17 (ФИО10); от 07.08.2018 № 21 (ФИО11);

- непредставлением налогоплательщиком документов, подтверждающих выполнение спорных работ именно ООО «Альянсстрой», ООО «Мастерстрой», поскольку в представленных налогоплательщиком Актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 не отражены конкретные виды работ, не заполнены графы «номер единичной расценки», «единицы измерения работ», «количество выполненных работ», «цена за единицу»;

- отсутствием у ООО «Альянсстрой», ООО «Мастерстрой» кадровой, технической и материальной возможности осуществить спорные работы как собственными силами, так и с привлечением третьих лиц.

Инспекцией установлено отсутствие факта выполнения работ по монтажу и пуско-наладке холодильного оборудования на объекте АШАН ООО «Мастерстрой» и ООО «Альянсстрой» при фактическом выполнении работ реальным субподрядчиком - ООО «Сибирский холод», расходы по которому уже учтены в целях налогообложения проверяемым налогоплательщиком.

Данное обстоятельство подтверждается документами заказчика работ по монтажу и пуско-наладке холодильного оборудования ООО «АШАН» (технической документацией, договором, актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, счетами-фактурами, платежными поручениями); документами реального субподрядчика ООО «Сибирский холод» (договором, с приложениями, приказом на командировку, табелями учета рабочего времени, документами, подтверждающими проживание работников ООО «Сибирский холод» в период проведения работ, в г. Барнауле); анализом и сопоставлением актов выполненных работ, подтверждающих реальное исполнение сделок; протоколами допросов как работников ООО «Комплекс-торг» (ФИО9, ФИО10, ФИО11), так и протоколами допросов работников ООО «Сибирский холод» (ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО6); наличием противоречий в документах, составленных с ООО «Мастерстрой». В частности, налогоплательщиком учтен монтаж оборудования в количестве, превышающем в 2 раза предусмотренное договором подряда с заказчиком ООО «АШАН» количество оборудования. Также в итоговую стоимость выполненных работ включена стоимость оборудования при фактическом приобретении необходимого для монтажа оборудования самим проверяемым налогоплательщиком, что подтверждено карточкой счета 60, первичными документами (счетами-фактурами, товарными накладными, транспортными накладными).

Заявитель, не соглашаясь с выводом Инспекции о фактическом приобретении и списании оборудования в производство работ самим проверяемым налогоплательщиком, доказательств, опровергающих данный вывод, не представляет.

В обжалуемом решении содержится подробный анализ заключенных договоров между - ООО «АШАН» и ООО «Комплекс-Торг», а также договоров, заключенных ООО «Комплекс-Торг» и ООО «Альянсстрой», ООО «Мастерстрой». 

Вопрос об использовании холодильного оборудования на иных объектах являлся предметом исследования в ходе проверки, подобных фактов не установлено.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что оборудование, подлежащее монтажу на объектах ООО «АШАН», либо приобреталось ООО «Комплекс-Торг», либо предоставлено заказчиком самостоятельно. При этом и то, и другое оборудование, описано в приложении №2 к договору от 22.03.2016 № 742-008. Следовательно, Инспекцией верно определено реальное использованное оборудование и его количество.

В ходе проверки установлено, что представленные налогоплательщиком акты о приемке выполненных работ (по форме N КС-2) не соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам: в актах не отражены конкретные виды работ ООО «Альянсстрой» и ООО «Мастерстрой», не заполнены графы «Номер единичной расценки», «Единицы измерения работ», «Количество выполненных работ», «Цена за единицу». Отсутствие обязательных к заполнению реквизитов не позволяет установить характеристики выполненных работ, объем, стоимость, единицу измерения, следовательно, подтвердить их экономическую обоснованность и документальное подтверждение факта выполнения спорных работ ООО «Альянсстрой» ООО «Мастерстрой».

Признание налоговым органом документов, представленных ООО «Комплекс-Торг» по взаимоотношениям с ООО «Альянсстрой» и ООО «Мастерстрой» как документов, содержащих недостоверные сведения, основано не только на отсутствии отдельных реквизитов (при том, что это имеет существенное значение для подтверждения реальности выполнения хозяйственной операции) в первичных документах, но и на иных установленных в ходе проверки обстоятельствах.

Вывод о номинальности руководителя ООО «Альянсстрой» подтверждается свидетельскими показаниями бывшей супруги и родной сестры ФИО12 (протоколы допросов от 21.02.2017 №2102 и от 05.06.2018 № 7). Сам ФИО12 при даче пояснений налоговому органу в протоколе допроса от 06.04.2016 б/н не располагал достоверной информацией о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Альянсстрой». Доказательств обратного заявителем не представлено.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Альянсстрой» и ООО «Мастерстрой» установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «Комплекс-Торг» перечисляются в тот же (либо на следующий) день на расчетный счет ООО «Мастерстрой» ИНН 

<

***>, ООО «Примула» ИНН 

<

***> с назначением платежа «оплата по договору купли-продажи ценных бумаг». Далее перечисляются на расчетный счет ООО «Примула» ИНН 

<

***> с назначением платежа «Оплата по договору покупки ценных бумаг». С расчетного счета ООО «Примула» денежные средства перечисляются в адрес организаций, занимающихся оптовыми поставками продуктов питания, а также товаров народного потребления (ООО «Тодос», ООО «Ярск», ООО «АГ-Кемеровский Мясокомбинат», а также в адрес еще 25 организаций) или в адрес индивидуальных предпринимателей (ИП ФИО13, ИП ФИО14) с назначением платежа «Оплата за ООО «СИСТЕМА УНИВЕРСАМОВ «БЕГЕМОТ» ИНН 

<

***> за товар». В ходе проведения проверки установлено, что данные организации и индивидуальные предприниматели являются поставщиками ООО «СИСТЕМА УНИВЕРСАМОВ «БЕГЕМОТ».

Согласно базе данных ЕГРН ООО «Альянсстрой» ИНН 

<

***> зарегистрировано и поставлено на учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово 16.04.2015 и адрес местонахождения данной организации является: 650025, 

<

...>, 1.

В то время как согласно базе данных ЕГРН ООО «Мастерстрой» ИНН 

<

***> зарегистрировано и поставлено на учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово  20.11.2015 по адресу: 650000, 

<

...>.

Исходя из мероприятий налогового контроля установлено, что ip адрес 95.181.53.254, с которого в большинстве случаев осуществлялся доступ к системе «Клиент-Банк» для управления счетом ООО «Альянсстрой», ООО «Мастерстрой», ООО «Примула», принадлежит ИП ФИО15 ИНН 

<

***>.

В отношении ООО «Альянсстрой» (ИНН 

<

***>) налоговым органом установлено, что такая организация зарегистрирована 16.04.2015, поставлена на учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, 15.08.2016 поставлена на учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Новосибирска, 08.06.2017 снята с учета в связи с ликвидацией. Налоговый орган указывает, что адрес места нахождения организации: 

<

...> относится к адресу массовой регистрации организаций. Согласно сведениям с банковского счета организации ею не осуществлялись платежи по уплате коммунальных услуг, за услуги связи, за аренду помещений, выплаты заработной платы, а также иных платежей, сопутствующие деятельности юридического лица. 

В отношении ООО «Мастерстрой» (ИНН

<

***>) налоговым органом установлено, что такая организация зарегистрирована 20.11.2015, поставлена на учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, 26.09.2016 поставлена на учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцевскому району г.Новосибирска, 07.09.2017 снята с учета в связи с ликвидацией. Налоговый орган указывает, что адрес места нахождения организации: 

<

...>, собственник помещения по указанному адресу не подтвердил сдачу в аренду помещения ООО «Мастерстрой». Учредителем и руководителем организации являлся ФИО16, который в своих показаниях не подтвердил финансово-хозяйственные отношения ООО «Мастерстрой» и ООО «Комплекс-Торг», так как об этом ему ничего неизвестно (протокол допроса от 12.03.2018 №1). Налоговый орган признал ФИО16 номинальным руководителем, который не осуществлял руководство финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Мастерстрой». Согласно сведениям с банковского счета организации ею не осуществлялись платежи по уплате коммунальных услуг, за услуги связи, за аренду помещений, выплаты заработной платы, а также иных платежей, сопутствующие деятельности юридического лица.

Таким образом, поскольку в реальности спорные работы выполнены реальным контрагентом проверяемого лица - ООО «Сибирский холод», объемы работ, выполненные ООО «Сибирский холод», совпадают с объемами работ, сданными в адрес заказчика - ООО «Ашан», Инспекция обоснованно пришла к выводу о несоблюдении ООО «Комплекс - Торг» положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, поскольку реальные операции с контрагентами ООО «Альянсстрой», ООО «Мастерстрой» отсутствовали.

По взаимоотношениям с ООО «Техстрой».

В ходе проведения проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующих об отсутствии сделок с участием ООО «Техсервис» по поставке ТМЦ по договорам от 05.10.2015№ 84/1, от 01.02.2016 № 77/1, оказанию услуг по демонтажу металлоконструкций на объекте: 

<

...> по договору на оказание услуг от 01.12.2015, а также оказания услуг по договору транспортной экспедиции груза от 11.01.2016 № 15.

Данные выводы подтверждены следующими доказательствами:  непредставлением налогоплательщиком документов, подтверждающих поставку ТМЦ, выполнение работ по демонтажу металлоконструкций ООО «Техсервис», поскольку в представленных налогоплательщиком универсальных передаточных документах (УПД), товарных накладных по форме №ТОРГ-12, актах неустановленной формы отсутствует соответствующая информация; непредставлением налогоплательщиком документов (поручение экспедитору, экспедиторская расписка, товарно-транспортная накладная либо транспортная накладная), подтверждающих оказание транспортно-экспедиционных услуг ООО «Техсервис», поскольку представленные налогоплательщиком акты неустановленной формы таковыми не являются;

- неиспользованием спорных ТМЦ по операциям с ООО «Техсервис» в деятельности налогоплательщика, поскольку ТМЦ списаны в бухгалтерском учете как недостача, при этом документы, подтверждающие данную недостачу, налогоплательщиком не представлены;

- свидетельскими показаниями кладовщика ООО «Комплекс-Торг» ФИО17, не подтвердившего факт поставки товара ООО «Техсервис» (протокол допроса свидетеля от 22.05.2018 № 4);

- отсутствием у ООО «Техсервис» спорных ТМЦ, что подтверждается отсутствием операций по приобретению согласно анализу расчетного счета данной организации;

- свидетельскими показаниями ИП ФИО18, являющегося собственником транспортных средств, указанных в представленных налогоплательщиком актах, который не подтвердил факт оказания транспортно-экспедиционных услуг ООО «Техсервис» (протокол допроса свидетеля от 07.06.2018 № 9);

- свидетельскими показаниями водителей ИП ФИО18 ФИО21, ФИО19, ФИО20, которые также не подтвердили факт оказания транспортно-экспедиционных услуг ООО «Техсервис» (протоколы допроса свидетелей ФИО21 от 13.06.2018 № 10; ФИО19. от 13.06.2018 № 11; ФИО20 от 13.06.2018 № 12);

- фактическим оказанием транспортно-экспедиционных услуг налогоплательщику ООО «Первая экспедиционная компания», ООО «Байкал-Сервис Транспортная Компания», ООО «ТК Спектр», ООО «Респект Транс», ООО «Единая Транспортная Служба», ООО «Стройкомплектация», ООО «Русстрой», ООО «Ист Карго»;

- свидетельскими показаниями начальника отдела складской логистики ООО «Комплекс-Торг» ФИО22, которая не подтвердила факт выполнения ООО «Техсервис» работ по демонтажу металлоконструкций по адресу: 

<

...> (протокол допроса свидетеля ФИО22. от 23.08.2018 № 25);

- отсутствием в бухгалтерском учете и налоговом учете ООО «Комплекс-Торг» в 2015 году отражения доходов от демонтажа металлоконструкций (Карточки счетов бухгалтерского учета 10, 91, налоговые регистры).

Выводы Инспекции основаны на анализе первичных документах, данных бухгалтерского и налогового учета, показаний свидетелей, нетипичностью документооборота по сравнению с реальными контрагентами общества, протоколами допросов свидетелей.

Свидетельские показания ФИО17 использовались наряду с другими доказательствами, установленными в рамках мероприятий налогового контроля, данные показания не положены в основу доначисления налогов, а отражены в решении как обстоятельства, которые подтверждают данный факт.

ФИО23 не смогла пояснить, как осуществлялась доставка ТМЦ от ООО «Техсервис», кто из сотрудников ООО «Комплекс-торг» осуществлял приемку товарно-материальных ценностей на складе.

ФИО22 при допросе дала четкий ответ о том, что демонтаж металлоконструкций на объекте: 

<

...> не осуществлялся. 

Экономическая целесообразность совершенных операций и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности Инспекцией не оценивалась, а рассматривался вопрос правомерности включения ООО «Комплекс-Торг» для целей налогообложения по налогу на прибыль организаций расходов и применения налоговых вычетов по НДС.

Вывод об отсутствии поставки ТМЦ, демонтажа металлоконструкций, а также оказания услуг по транспортной экспедиции именно ООО «Техсервис» сделан не только ввиду отсутствия ТТН, непредставлением документов подтверждающих услуги транспортной экспедиции, а с учетом всех установленных обстоятельств.

В отношении ООО «Техсервис» (ИНН 

<

***>) налоговым органом установлено, что такая организация зарегистрирована 02.09.2014. 

В ходе судебного разбирательства суд установил, что такая организация исключена из Единого государственного реестра юридических лиц 28.06.2019 по основаниям недостоверности сведений, установленных решением суда. 

Согласно сведениям с банковского счета организации ею не осуществлялись платежи по уплате коммунальных услуг, за услуги связи, за аренду помещений, выплаты заработной платы, а также иных платежей, сопутствующие деятельности юридического лица

Таким образом, поскольку в реальности хозяйственные операции с ООО «Техсервис» отсутствовали, Инспекция пришла к выводу о несоблюдении ООО «Комплекс - Торг» положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, в связи с чем заявитель не вправе учитывать спорные операции в целях налогообложения.

По взаимоотношениям с ООО «ИК Юнион-Групп».

В ходе проведения проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций с участием ООО «ИК Юнион-Групп» по поставке ТМЦ, осуществления работ по монтажу и демонтажу грузовых стеллажей, работы по ремонту и восстановлению холодильного и технического оборудования, оказанию услуг по разработке рабочей документации на холодоснабжение торгового холодильного оборудования объекта ООО «АШАН», оказание транспортных услуг.

Данные обстоятельства подтверждены следующими доказательствами:

- непредставлением налогоплательщиком документов, подтверждающих выполнение ООО «ИК Юнион-Групп» работ по ремонту и восстановлению холодильного и технического оборудования, поскольку представленные налогоплательщиком универсальные передаточные документы (УПД) таковыми не являются;

- отсутствием у налогоплательщика в наличии холодильного и технического оборудования, ремонт которого по документам налогоплательщика осуществляло ООО «ИК Юнион-Групп»;

- непредставлением налогоплательщиком документов, подтверждающих подготовку ООО «ИК Юнион-Групп» рабочей документации на холодоснабжение торгового холодильного оборудования на объекте ООО «АШАН», поскольку представленный налогоплательщиком универсальный передаточный документ (УПД) таковым не является;

- свидетельскими показаниями ФИО24, являющегося по данным ЕГРЮЛ руководителем ООО «ИК Юнион-Групп», который не подтвердил разработку рабочей документации на холодоснабжение торгового холодильного оборудования на объекте ООО «АШАН» (протокол допроса свидетеля от 31.05.2018 № 6);

- налогоплательщиком повторно учтены в расходах по налогу на прибыль организаций суммы сделок с ООО «ИК Юнион-Групп» по разработке рабочей документации на холодоснабжение торгового холодильного оборудования, при этом налогоплательщиком уже учтены в расходах затраты по заработной плате и страховым взносам работника ООО «Комплекс-Торг» ФИО25, фактически осуществившего разработку рабочей документации на холодоснабжение торгового холодильного оборудования (протокол допроса свидетеля от 23.08.2018 № 27);

- свидетельскими показаниями менеджера по продажам ООО «Комплекс-Торг»   ФИО11, согласно которым разработкой данной рабочей документации занимался специалист ООО «Комплекс-Торг» ФИО25 (протокол допроса свидетеля от 07.08.2018 № 21);

-свидетельскими показаниями инженера-проектировщика по холодильному и технологическому оборудованию ООО «Комплекс-Торг» ФИО25, согласно которым подготовленная им данная рабочая документация была передана ФИО11, ООО «ИК Юнион-Групп» ему не знакомо;

-непредставлением налогоплательщиком договора на оказание транспортных услуг, а также документов, подтверждающих их оказание ООО «ИК Юнион-Групп», поскольку в представленных налогоплательщиком универсальных передаточных документах (УПД) отсутствует соответствующая информация;

- непредставлением налогоплательщиком договора на поставку ТМЦ, а также документов, подтверждающих их поставку ООО «ИК Юнион-Групп», поскольку в представленных налогоплательщиком универсальных передаточных документах (УПД) отсутствует соответствующая информация;

- неиспользованием спорных ТМЦ по операциям с ООО «ИК Юнион-Групп» в деятельности налогоплательщика, поскольку ТМЦ были списаны в бухгалтерском учете как недостача. При этом документы, подтверждающие данную недостачу, налогоплательщиком не представлены;

-непредставлением налогоплательщиком документов, подтверждающих монтаж ООО «ИК Юнион-Групп» грузовых стеллажей с использованием расходных материалов на объекте ООО «Комплекс-Торг» по адресу: 

<

...>, поскольку представленный налогоплательщиком универсальный передаточный документ (УПД) таковым не является;

-отсутствием у налогоплательщика в наличии грузовых стеллажей, монтаж которых по документам налогоплательщика осуществляло ООО «ИК Юнион-Групп»;

-свидетельскими показаниями начальника отдела складской логистики ООО «Комплекс-Торг» ФИО22, согласно которым в складских помещениях по указанному адресу работы по монтажу грузовых стеллажей не производились (протокол допроса свидетеля  от 23.08.2018 № 25).

В ходе проверки доказано, что данный контрагент не осуществлял поставку ТМЦ; работы по монтажу и демонтажу грузовых стеллажей и по ремонту и восстановлению холодильного и технического оборудования, а также транспортные услуги и услуги по разработке рабочей документации.

При анализе реальных поставщиков ТМЦ установлено отсутствие необходимости в привлечении ООО «ИК Юнион-Групп», равно как отсутствие необходимости монтажа и демонтажа грузовых стеллажей. Разработку рабочей документации выполнял работник ООО «Комплекс-Торг».

В отношении ООО «ИК Юнион-Групп» (ИНН 

<

***>) налоговым органом установлено, что такая организация зарегистрирована 29.04.2010. Налоговый орган указывает, что ООО «ИК Юнион-Групп» по адресу регистрации (

<

...>) не располагается, что подтверждается протоколом осмотра от 07.07.2018 №2.

Исследовав и оценив выписку по банковским счетам ООО «ИК Юнион-Групп»,  суд соглашается с позицией налогового органа об отсутствии у такой организации расчетных операций, корреспондирующих с рассматриваемыми сделками общества с данным контрагентом. Также суд находит не опровергнутыми со стороны общества установленные налоговым органом сведения об использовании ООО «ИК Юнион-Групп» IP-адреса, который идентичен IP-адресу ООО «ККМ-Торг-Сервис» (ИНН4205192773), являющегося взаимозависимым по отношению к обществу. Обстоятельства взаимозависимости обществом не оспаривались и не опровергались в ходе судебного  разбирательства. 

Доводы представителя общества относительно необходимости установления налоговым органом MAC-адреса судом отклонены, поскольку IP-адрес является уникальным сетевым идентифицирующим адресом компьютера и необходим для передачи данных в сети Интернет. 

При отсутствии обоснования использования ООО «ИК Юнион-Групп» IP-адреса, принадлежащего ООО «ККМ-Торг-Сервис», суд признал доводы относительно MAC-адреса несостоятельными. По итогам исследования и оценки представленных доказательств суд признал доказанным со стороны налогового органа отсутствие реальности взаимоотношений общества с ООО «ИК Юнион-Групп», не выполнение ООО «ИК Юнион-Групп» спорных работ, услуг, отсутствие поставки спорных ТМЦ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В решении от 14.03.2019 № 16 подробно отражены факты и обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности указанными контрагентами ООО «Комплекс-Торг» - ООО «Альянсстрой», ООО «Мастерстрой», ООО «Техсервис», ООО «ИК Юнион-Групп».

В решении Инспекции изложены обстоятельства, свидетельствующие о превышении обществом пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также в налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налоговой базы и сумм подлежащего уплате налога, путем использования формального документооборота с организациями: ООО «Альянсстрой», ООО «Мастерстрой», ООО «Техсервис», ООО «ИК Юнион-Групп» при фактическом выполнении обязательств по договорам собственными силами либо установленными в ходе проверки реальными контрагентами, затраты по которым уже учтены в целях налогообложения проверяемым налогоплательщиков.

Суд первой инстанции признал подлежащими отклонению доводы общества о незаконности оспариваемого решения в части налога на прибыль во вмененном размере, необходимости предоставить налогоплательщику расходы исходя из экономически обоснованных затрат на аналогичные хозяйственные операции и учесть их в расчете недоимки по налогу на прибыль.

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив представленные доказательства в их взаимной связи, суд признал их достаточными, образующими совокупность, свидетельствующая об отсутствии реальности взаимоотношений общества со спорными контрагентами, не выполнение ими спорных работ, услуг, отсутствие поставки спорных ТМЦ. Иного обществом в рамках настоящего дела не доказано. Как следствие, суд признает отсутствующими основания для применения налоговым органом расчетного метода в порядке статьи 31 НК РФ, поскольку предоставление расходов возможно в случае их реальности, а также налогоплательщикам, которые добросовестно выполняют требования статьи 54 НК РФ, положения Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Налогоплательщики, использующие указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не могут рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Заявитель указывает, что применение к ООО «Комплекс-Торг» ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ неправомерно, поскольку налоговый орган не представил доказательств наличия у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на уклонение от уплаты налогов, доказательств согласованных действий Общества и его контрагентов.

Действия должностных лиц ООО «Комплекс - Торг» направлены на достижение единственной цели - отражение заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни, которые в действительности отсутствовали.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно пункту 3 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние совершено умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора). 

Как следует из материалов дела, налоговый орган признал наличие умышленной формы вины общества в завышении суммы налогового вычета по НДС, отсутствие основания для принятий к учету расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций. Оценка правомерности выводов налогового органа о  завышении Обществом рассматриваемой суммы налогового вычета и расходов приведена судом ранее по тексту.

Объективная сторона выявленного налоговым органом правонарушения состоит в принятии обществом к вычету суммы НДС и суммы произведенных расходов по документам, принятым обществом к своему бухгалтерскому и налоговому учету от организаций, которые признаны по итогам проверки не осуществляющими реальной хозяйственной деятельности, которые не производили и не могли произвести рассматриваемые операции. 

В рамках настоящего дела суд признал наличие принятых обществом к учету первичных документов от ООО «Альянсстрой», ООО «Мастерстрой», ООО «Техсервис», ООО «ИК Юнион-Групп», не основанных на реальных фактах хозяйственной жизни. 

Следовательно, такие документы первичного учета приняты с нарушением вышеизложенных требований закона. 

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств не участия и не возможности участия ООО «Альянсстрой», ООО «Мастерстрой», ООО «Техсервис», ООО «ИК Юнион-Групп» в осуществлении заявленных операций, установления налоговым органом фактических исполнителей таких операций, доказанности отсутствия заявленных операций в реальности суд соглашается с доводами налогового органа, что должностные  лица общества могли и обладали сведениями о фактических исполнителях работ (услуг). 

Заблуждения исполнителей относительно того, кем выполняются работы (оказываются услуги), исключаются полученными налоговым органом при проверке свидетельскими показаниями. Следовательно, суд соглашается с доводами налогового органа, что противоправный характер действий общества выражается в сознательном приеме к учету должностными лицами первичных документов от ООО «Альянсстрой», ООО «Мастерстрой», ООО «Техсервис», ООО «ИК Юнион-Групп», в основе которых не находятся реальные операции. 

При названных обстоятельствах суд признает наличие субъективной стороны выявленного налогового правонарушения основанной на представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах. Как следствие, суд признает доказанным со стороны налогового органа наличие состава правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

По факту нарушения сроков привлечения к ответственности.

Общество указывает, что Инспекцией при вынесении решения от 14.03.2019 № 16 нарушены положения статьи 113 НК РФ, в результате чего ООО «Комплекс - Торг»  неправомерно привлечено к налоговой ответственности по налогу на прибыль за 2015 год, НДС за 4 квартал 2015 года, за 1, 2 кварталы 2016 года, поскольку истек срок давности привлечения к ответственности, а также с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.11.2013 № 7473/13.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 15 Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в силу пункта 1 статьи 113 НК РФ срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 Кодекса, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение. При толковании данной нормы судам необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 НК РФ, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий. Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 Кодекса, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога. 

Согласно норме пункта 1 статьи 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль организаций признается календарный год.

В силу положений пункта 1 статьи 287 НК РФ налог на прибыль организаций, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период статьей 289 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 289 НК РФ налоговые декларации (налоговые расчеты) по налогу на прибыль организаций по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками (налоговыми агентами) не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В рассматриваемом случае налог на прибыль организаций за 2015 год должен быть уплачен налогоплательщиком не позднее 28.03.2016, в связи с чем срок давности привлечения к ответственности исчисляется с 01.01.2017 и истекает 01.01.2020. Решение вынесено Инспекцией 14.03.2019, соответственно, срок давности привлечения налогоплательщика к ответственности за неполную уплату налога на прибыль за 2015 год не истек.

Согласно статье 163 НК РФ налоговый период по НДС устанавливается как квартал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 НК РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 НК РФ.

В рассматриваемом случае налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату НДС за 4 квартал 2015 года, который должен быть уплачен ООО «Комплекс-Торг» с учетом выходных дней не позднее 25.01.2016, 25.02.2016, 25.03.2016; за 1, 2 кварталы 2016 года должен быть уплачен ООО «Комплекс-Торг» 25.04.2016, 25.05.2016, 27.06.2016, 25.07.2016, 25.08.2016, 26.09.2016. В связи с чем срок давности привлечения к ответственности за указанные налоговые периоды исчисляется с 01.04.2016, 01.07.2016, 01.10.2016 и истекает 01.04.2019, 01.07.2019 соответственно. Решение вынесено Инспекцией 14.03.2019, следовательно, срок давности привлечения налогоплательщика к ответственности за неполную уплату НДС за указанные налоговые периоды не истек.

Таким образом, при вынесении оспариваемого решения Инспекцией соблюдены положения норм материального права (статья 113 НК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.09.2020 года по делу №А27-5028/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КомплексТорг» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Кемеровской области.

Председательствующий                                                           И.И. Бородулина

Судьи:                                                                                          К.Д. Логачев

 

                                                                                                                 ФИО1