ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-2326/2023

г. Ессентуки

13 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Сулейманова З.М., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.09.2023 по делу № А63-2326/2023, принятое по исковому заявлению Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Главному управлению министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о солидарном взыскании в порядке регресса,                   в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Министерство финансов Российской Федерации (далее – Минфин России) обратилось в арбитражный суд с иском к Главному управлению министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ставропольскому краю (далее – ГУ МЧС России по Ставропольскому краю), Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее – МЧС России) о солидарном взыскании 143 300 руб. в порядке регресса. 

Решением суда от 04.09.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, так как в результате бездействия, ненадлежащего исполнения своих функций и обязательств, длительностью неисполнения судебного акта МЧС России и ГУ МЧС России по Ставропольскому краю причинены убытки Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУ МЧС России по Ставропольскому краю подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, указывая, что удовлетворение регрессного требования истца не приведет к восстановлению публично-правовых интересов Российской Федерации, поскольку в любом случае свидетельствует о наличии денежного обязательства у Российской Федерации. Обращает внимание, что действующим законодательством не предусмотрено солидарное взыскание денежных средств за нарушение прав на исполнение судебного акта в разумный срок, а вина конкретного лица в допущенном нарушении Судебной коллегией по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции не установлена. 

От Минфина России поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.09.2023 по делу № А63-2326/2023 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14.05.2018 по делу № 2-321/2018, вступившим в законную силу 19.09.2018, признано незаконным и отменено оформленное протоколом № 5-17 от 21.06.2017 решение жилищной комиссии ГУ МЧС России по Ставропольскому краю об отказе в выдаче ФИО2 государственного жилищного сертификата; на МЧС России и ГУ МЧС России по Ставропольскому краю возложена обязанность восстановить нарушенное право ФИО2 путем выдачи государственного жилищного сертификата в 2018 году с составом семьи 3 человека.

В связи с неисполнением решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14.05.2018 по делу № 2-321/2018 ФИО2 обратился в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 02.04.2021 по делу № 66а-418/2021, оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28.07.2021, заявление ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14.05.2018 по делу № 2-321/2018 удовлетворено в части, с Российской Федерации в лице Минфина России за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО3 взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 25 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Мотивируя принятое определение, суд апелляционной инстанции указал, что на день рассмотрения дела решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14.05.2018 по делу № 2-321/2018 не исполнено. Установив и проанализировав объем и характер действий, предпринимаемых для исполнения решения суда в пользу ФИО2, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии доказательств эффективности, своевременности и достаточности предпринятых мер, направленных на исполнение судебного акта. При этом доказательств того, что ответчики (МЧС России и ГУ МЧС России по Ставропольскому краю) предприняли какие-либо меры для исполнения судебного акта в срок, установленный для добровольного исполнения, и исполнение оказалось невозможным вследствие непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не представлено. Суд апелляционной инстанции также не установил наличие вины ФИО2 в задержке исполнения судебного акта. 

Также определением Ставропольского краевого суда от 01.10.2021 по делу № 3а-362/2020 удовлетворено ходатайство ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя по административному делу о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, с Минфина России за счет средств федерального бюджета взыскано 118 000 руб.

Платежным поручением № 133967 от 16.08.2021 на основании выданного исполнительного листа по делу № 66а-418/2021 Минфином России перечислено ФИО2 25 300 руб. 

Платежным поручением № 558298 от 22.04.2022 на основании выданного исполнительного листа по делу № 3а-362/2020 Минфином России перечислено ФИО2 118 000 руб. 

После исполнения апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 02.04.2021 по делу № 66а-418/2021 и определения Ставропольского краевого суда от 01.10.2021 по делу № 3а-362/2020, Минфин России, руководствуясь частью 6 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации), предъявил регрессное требование к МЧС России и ГУ МЧС России по Ставропольскому краю.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 1 Закона о компенсации присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения.

Таким образом, федеральный законодатель установил специальный вспомогательный к общегражданскому порядку возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, механизм защиты прав на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство. 

Часть 6 статьи 1 Закона о компенсации содержит специальное правило, в соответствии с которым органы, уполномоченные от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования на исполнение решений суда, арбитражного суда о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, имеют право предъявить регрессное требование к органу или должностному лицу, по вине которого допущено такое нарушение. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, установив, что осуществленная Минфином России выплата фактически является ущербом федеральному бюджету и ущерб причинен по вине МЧС России и ГУ МЧС России по Ставропольскому краю, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности предъявления требования к МЧС России и ГУ МЧС России по Ставропольскому краю о взыскании в порядке регресса денежных средств, выплаченных в качестве компенсации ФИО2 по решению суда общей юрисдикции от 02.04.2021 по делу № 66а-418/2021 и определению Ставропольского краевого суда от 01.10.2021 по делу № 3а-362/2020.  

Суд отметил, что именно неисполнение ответчиками решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14.05.2018 по делу № 2-321/2018 послужило основанием для присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В рассматриваемом случае Минфин России предъявил иск в связи с присуждением компенсации за неисполнение судебного акта в разумный срок МЧС России и ГУ МЧС России по Ставропольскому краю и выплатившим эту компенсацию, следовательно, истец в силу части 6 статьи 1 Закона о компенсации имеет право предъявить регрессное требование к органу или должностному лицу, по вине которого допущено такое нарушение. 

Аналогичный правовой подход изложен в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.09.2023 по делу А63-19433/2022, от 23.03.2022 по делу №А15-3260/2022.

Довод о том, что удовлетворение регрессного требования истца не приведет к восстановлению публично-правовых интересов Российской Федерации, поскольку в любом случае свидетельствует о наличии денежного обязательства у Российской Федерации подлежит отклонению.  

Гражданское законодательство не содержит конкретного определения понятия регресса или регрессного требования. При этом право регресса заключается в исполнении обязательства за другое лицо и возникновении права требования к лицу, за которое исполнено обязательство.

В том случае, если законом предусмотрена обязанность платежа за другое лицо и эта обязанность исполнена, то требование о возврате уплаченных сумм и будет являться регрессом. Случаи, в которых возникает право регресса, прямо предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (в том числе пункт 2 статьи 325, пункт 2 статьи 366, пункт 3 статьи 399, статья 640, пункт 3 статьи 885, статья 1064, статья 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и др.). 

Вина МЧС России и ГУ МЧС России в длительном неисполнении судебного акта выражена в бездействии.  

Часть 6 статьи 1 Закона о компенсации предоставляет право предъявления регрессного требования после присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. Такое право не поставлено законодателем в зависимость от вопроса целесообразности взыскания либо перераспределения средств бюджета одного уровня (в данном случае федерального).

Подлежат отклонению также доводы о том, что действующим законодательством не предусмотрено солидарное взыскание денежных средств за нарушение прав на исполнение судебного акта в разумный срок.

По общему правилу, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По смыслу приведенных норм солидарная ответственность наступает при наличии в действиях каждого из ответчиков состава правонарушения, включая факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14.05.2018 по делу № 2-321/2018, вступившим в законную силу 19.09.2018, на МЧС России и ГУ МЧС России по Ставропольскому краю возложена обязанность восстановить нарушенное право ФИО2 путем выдачи государственного жилищного сертификата в 2018 году с составом семьи 3 человека. 

При таких обстоятельствах, Минфин России правомерно предъявил регрессный иск о солидарном взыскании к МЧС России и ГУ МЧС России по Ставропольскому краю. 

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.09.2023 по делу № А63-2326/2023 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений иных норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.09.2023 по делу № А63-2326/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции. 

ПредседательствующийИ.Н. Егорченко

СудьиЗ.М. Сулейманов 

И.А. Цигельников