Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-5095/2020

г.Липецк

13 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2020 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 13 января 2021 года.     

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А.,                   при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косиновой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

муниципального казенного учреждения «Управление строительства города Липецка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Доминант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>)

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Солидарность» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>).

о взыскании 4 696 700 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 14.04.2020,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 01.10.2020, ФИО3, доверенность от 10.09.2020,

от третьего лица – ФИО4, доверенность от 30.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Управление строительства города Липецка»  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Доминант» о взыскании стоимости работ по устранению выявленных недостатков в размере 4 696 700 руб.

Определением арбитражного суда от 30.07.2020 исковое заявление принято к производству.

Определением от 31.08.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Солидарность».

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ответчик иск оспорил, третье лицо поддержало возражения ответчика.

В судебном заседании ответчик заявил о фальсификации акта о приемке выполненных работ № 23 от 16.11.2018, предоставленного истцом, сославшись на то, что в акте о приемке выполненных работ, направленном им в адрес истца, отсутствовала ссылка на прайс-листы в отношении растений бузина черная Блэк Тауэ и бруннера.

В рамках проверки заявления о фальсификации доказательства ответчик заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В судебном заседании 09.12.2020 суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства, истец отказался исключать из числа доказательств по делу акт о приемке выполненных работ № 23 от 16.11.2018.  

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв сроком на три дня с целью предоставления истцом подлинного акта о приемке выполненных работ № 23 от 16.11.2018.

 Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет», что является публичным извещением.

После перерыва истец заявил об отсутствии у него подлинного акта о приемке выполненных работ № 23 от 16.11.2018 в связи с его изъятием правоохранительными органами, предоставил протокол выемки от 21.09.2020.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу почерковедческой экспертизы, суд отказывает в его удовлетворении, так как проверка достоверности заявления о фальсификации может быть осуществлена любыми средствами доказывания, а заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Кроме того, суд также учитывает, что объект исследования (подлинный акт о приемке выполненных работ № 23 от 16.11.2018) изъят правоохранительными органами в качестве доказательства по уголовному делу.

Из отзыва на исковое заявление и пояснений третьего лица следует, что акты о приемке выполненных работ составлялись ответчиком.

Из представленного в материалы дела акта о приемке выполненных работ              № 24 от 16.11.2018, подписанного между ответчиком и третьим лицом, усматривается, что в отношении растений бузина черная Блэк Тауэ и бруннера также имеется ссылка на спорные прайс-листы (т.1, л.д.119-124).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявление ответчика о фальсификации акта о приемке выполненных работ № 23 от 16.11.2018 путем включения в него истцом ссылки на прайс-листы в отношении растений бузина черная Блэк Тауэ и бруннера является необоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о запросе у истца и ОАУ «Управление государственной экспертизы Липецкой области» положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, а также у истца и АО «Проектный институт «Липецкгражданпроект» прайс-листов объекта: «Благоустройство общественных территорий г.Липецка» (шифр 13073).

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд отказывает в его удовлетворении, так как не усматривает оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Кроме того, раздел «Прайс-листы» проекта «Благоустройство общественных территорий г.Липецка» в части спорных растений имеется в материалах дела (т.1, л.д.55-57).  

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной строительно-биологической экспертизы с целью определения соответствия растений бузины и бруннеры условиям муниципального контракта, проектно-сметной документации и ГОСТу.

В части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что посадку спорных растений осуществляло третье лицо, которое не оспаривало факт посадки растений бузина обыкновенная и бруннера Сибирская обыкновенная вместо бузины черной Блэк Тауэ и бруннеры Александрс Грейт, суд приходит к выводу о том, что отсутствует необходимость в назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв сроком на один день с целью уточнения истцом размера исковых требований.

После перерыва истец уменьшил размер исковых требований до суммы 4 508 553 руб., кроме того, истец уточнил, что предметом его требований является соразмерное уменьшение установленной за работу цены. 

Суд принимает уточнение исковых требований, так как в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это является правом истца, оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

После перерыва ответчиком повторно заявлены ходатайства об истребовании доказательств (прайс-листов и положительного заключения государственной экспертизы), назначении по делу комплексной строительно-биологической экспертизы, а также о допросе в качестве свидетеля ФИО5

Рассмотрев ходатайства ответчика, суд отказывает в их удовлетворении, так как не усматривает оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Арбитражный суд, выслушав истца, ответчика и третье лицо, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее. 

Как видно из материалов дела, между муниципальным казенным учреждением «Управление строительства города Липецка» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Доминант» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 172-кс от 02.07.2018 (далее – контракт), согласно которому подрядчик принял на себя обязательство в соответствии с выданной заказчиком в производство работ проектно-сметной документацией, выполненной проектной организацией АО «Липецкгражданпроект» (шифр 13073), соблюдая требования СНиП, СанПиН, ГОСТ, технических регламентов и иных нормативных документов, выполнить работы на объекте: «Благоустройство общественных территорий города Липецка. Сквер у Комсомольского пруда» и сдать объект заказчику.

Сроки выполнения работ по контракту установлены графиком работ с указанием этапов работ (приложение № 2 к контракту) (пункт 2.1 контракта).

В соответствии приложением № 2 к контракту срок выполнения работ – до 20.12.2018.

В пункте 3.1 контракта установлено, что стоимость работ составляет 56 782 832 руб. 55 коп., включая  НДС.

Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных Законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 и контрактом. Цена контракта включает в себя расходы, связанные с выполнением работ, предусмотренных контрактом, в полном объеме, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей (пункт 3.2 контракта).

Источник финансирования – бюджет города Липецка (пункт 3.4 контракта).

Согласно пункту 6.1 контракта оплата производится только за фактически выполненные подрядчиком работы согласно актам выполненных работ по форме № КС-2, которые составляются подрядчиком на основании локальных сметных расчетов, выданных заказчиком подрядчику в производство работ, в базисных ценах 2001 года с переводом в текущие цены согласно ведомости цены контракта (приложение № 1 к контракту).

В соответствии с пунктом 6.2 контракта оплата производится заказчиком безналичным расчетом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте, в течение 30 дней со дня подписания справок по форме КС-2 и КС-3, на основании выставленных подрядчиком счета, счета-фактуры (при применении подрядчиком общей системы налогообложения), универсальных передаточных документов.

В силу пункта 7.5 контракта сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком проводится по акту приемки выполненных работ (форма № КС-2 и № КС-3), а после окончания строительства и выполнения всех работ и обязательств по контракту по акту приемки объекта (результата выполненных работ), подписанному заказчиком и подрядчиком.

В соответствии с пунктом 12.1 контракта подрядчик гарантирует:

- надлежащее качество используемых материалов, конструкций, оборудования, соответствие их проектной документации, государственным стандартам или техническим условиям, обеспеченность их соответствующими сертификатами, техническими паспортами и другими документами;

- качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией, действующими нормами законодательства РФ и техническими условиями;

- своевременное устранение недостатков и дефектов объекта.

Согласно пункту 12.2 контракта подрядчик гарантирует достижение данным объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока и несет ответственность за отступление от них. 

В пункте 12.3 контракта установлен следующий гарантийный срок на выполненные работы:

- на строительно-монтажные работы – 5 лет с даты ввода в эксплуатацию объекта, в соответствии с требованиями действующего законодательства, на установленное оборудование и материалы – в соответствии с гарантиями завода изготовителя;

- на технологическое оборудование – в соответствии с гарантией производителя. Условия гарантийного обслуживания устанавливаются технической документацией предприятий-изготовителей оборудования.

Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы, оборудование, материалы и работы, выполненные подрядчиком по контракту (пункт 12.4 контракта). 

В соответствии с пунктом 12.5 контракта подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации.

Пунктом 12.7 контракта предусмотрено, что недостатки (дефекты) на объекте фиксируются в пределах гарантийного срока в рекламационном акте. 

Для участия в составлении рекламационного акта, фиксирующего недостатки (дефекты), согласование порядка и сроков их устранения подрядчик обязан командировать своего представителя не позднее 5 календарных дней со дня получения письменного извещения заказчика.

В пункте 12.8 контракта указано, что при отказе подрядчика от составления и подписания рекламационного акта обнаруженных недостатков (дефектов) заказчик составляет односторонний акт с привлечением (при необходимости) независимых специалистов-экспертов, все расходы по привлечению которых, при установлении вины подрядчика, предъявляются подрядчику в полном объеме. 

Согласно пункту 12.10 контракта, если в течение гарантийного периода эксплуатации объекта обнаружатся дефекты (недостатки), подрядчик обязан выполнить ремонт объекта своими силами и за свой счет в срок не позднее 6 недель с момента получения рекламационного акта от заказчика.

В соответствии с пунктом 12.12 контракта подрядчик обязан устранить все обнаруженные дефекты (недостатки) своими силами и за свой счет в сроки, указанные в рекламационном акте, обеспечив при этом сохранность объекта или его частей, в которых производится устранение дефектов (недостатков).

В пункте 12.13 контракта предусмотрено, что при не устранении подрядчиком дефектов (недостатков) в сроки, указанные в рекламационном акте, заказчик вправе привлечь для устранения недостатков третьих лиц с последующим полным возмещением подрядчиком причиненных заказчику убытков.  

Дополнительным соглашением № 1 от 26.10.2018 к контракту стороны увеличили сумму контракта на 4 961 783 руб. 78 коп. в связи с увеличением объема работ,  стоимость работ по контракту составила 61 744 616 руб. 33 коп.

Дополнительным соглашением № 2 от 28.11.2018 стороны вновь увеличили сумму контракта на 188 329 руб. 55 коп., увеличив объем работ. Сумма контракта составляла 61 932 945 руб. 88 коп.

Дополнительным соглашением № 3 от 17.12.2018 стороны увеличили объем работ, в связи с чем сумма контракта увеличилась на 528 166 руб. 76 коп. и составила 62 461 112 руб. 64 коп.

Соглашением от 21.03.2019 стороны расторгли контракт по соглашению сторон.

В соответствии с указанным соглашением сумма контракта уменьшилась на 639 915 руб. 18 коп. в связи с изменением объема работ и составила 61 821 197 руб. 46 коп.

Ответчик выполнил работы по контракту и передал их результат истцу, что подтверждается актами о приемке выполненных работ.

Истец, в свою очередь, оплатил выполненные работы, что подтверждается платежными поручениями.

13.06.2019 инспекторами Счетной палаты г.Липецка составлен акт проверки, из которого усматривается, что ответчиком вместо растений бузина черная Блэк Тауэ и бруннера Александрс Грейт посажены растения бузина обыкновенная и бруннера Сибирская обыкновенная.

Письмом от 08.07.2019 № 01-12-1817 истец направил ответчику акт проверки, а также предложил устранить некачественно выполненные работы и возвратить необоснованно оплаченные денежные средства.

Письмом от 11.07.2019 № 40 ответчик отказал в удовлетворении требований истца.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Проанализировав условия заключенного между сторонами контракта,                 суд приходит к выводу, что по своей правовой природе он является контрактом на выполнение подрядных работ, и взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что  в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что предметом спора является соответствие посаженных ответчиком растений (бузины и бруннеры) условиям контракта и проектно-сметной документации.

В пункте 1.1 контракта указано, что подрядчик обязуется выполнить работы на объекте: «Благоустройство общественных территорий города Липецка. Сквер и Комсомольского пруда» в соответствии с выданной заказчиком в производство работ проектно-сметной документацией, выполненной проектной организацией АО «Липецкгражданпроект» (шифр 13073).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» по адресу: https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ea44/view/documents.html?regNumber=0346300111318000022, проектно-сметная документация, в том числе раздел «Сметы», была размещена при проведении торгов.

Локальный сметный расчет № 02-04-04 вып.2 «Озеленение» размещен в сети «Интернет», на него также имеется ссылка в приложении № 1 к контракту «Ведомость цены контракт».

Из указанного локального сметного расчета усматривается, что расценки на растение бузина черная Блэк Тауэ определяются по прайс-листу стр.98 (позиция 17 локального сметного расчета), а на растение бруннера – по прайс-листу стр.88 (позиция 27).

В соответствии с разделом проекта «Благоустройство общественных территорий города Липецка. Сквер и Комсомольского пруда», шифр 13073 «Прайс-листы» должны быть посажены растения бузина черная Блэк Тауэ и бруннера Александрс Грейт (т.1, л.д.55-57).

Проектно-сметная документация, в том числе смета 13073-см 02-04-04 вып.2 «Озеленение», передана представителю ответчика ФИО5 нарочно (письмо от 02.07.2018 № 01-12-1765) (т.1, л.д.88) на основании доверенности от 02.07.2018 (т.2, л.д.70).

Возражения ответчика о том, что ему не было известно о сортах растений бузина и бруннера опровергаются актом о приемке выполненных работ № 23 от 16.11.2018, подписанным между истцом и ответчиком, а также актом о приемке выполненных работ № 24 от 16.11.2018, подписанным между ответчиком и третьим лицом. 

В указанных актах имеется ссылка на спорные прайс-листы, кроме того, в отношении растения бузина в актах указан ее сорт – черная Блэк Тауэ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик был осведомлен о сортах растений бузина и бруннера как при заключении контракта, так и при его исполнении.

В ходе рассмотрения дела лица, участвующие в деле, не оспаривали, что вместо  бузины черной Блэк Тауэ и бруннеры Александрс Грейт фактически посажены бузина обыкновенная и бруннера Сибирская обыкновенная.

Довод ответчика о том, что данные недостатки могли быть выявлены при принятии работ в связи с чем истец не вправе ссылаться на них, не может быть принят судом во внимание ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В то же время, в пункте 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Из акта о приемке выполненных работ № 23 от 16.11.2018 усматривается, что работы по посадке растений осуществлялись ответчиком в период с 30.10.2018 по 16.11.2018, результат работ передан истцу 16.11.2018, в связи с чем саженцы в силу погодных условий не могли иметь листвы и цветков и определить сорт растений было невозможно.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что спорные недостатки не могли быть выявлены при обычном способе приемки и являются скрытыми,                     в связи с чем истец вправе требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не имеют правового значения по делу в силу установленных выше обстоятельств.

Ответчик доказательств, подтверждающих устранение недостатков (дефектов), не представил, а также не представил доказательств, подтверждающих возмещение оплаченной стоимости работ.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих устранение недостатков (дефектов), не представил, а также не представил доказательств, подтверждающих возмещение оплаченной стоимости работ, суд приходит к выводу, что требование истца о соразмерном уменьшении установленной за работу цены и взыскании 4 508 553 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.   

При обращении в суд с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 46 484 руб. (платежное поручение № 684 от 14.07.2020) от цены иска 4 696 700 руб.

При цене иска 4 508 553 руб. размер государственной пошлины составляет 45 543 руб.

В связи с чем истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 941 руб. (46 484 руб. – 45 543 руб.).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 543 руб.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доминант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Управление строительства города Липецка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 4 508 553 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 543 руб. 

Возвратить муниципальному казенному учреждению «Управление строительства города Липецка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 941 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья                                                                                                              А.А.Коровин