АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-6250/2020

г.Чита

15 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена  07 июня 2021

Решение изготовлено в полном объёме 15 июня 2021

 

          Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Л.В. Малышева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием сервиса онлайн-заседания дело 

по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к 1. Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

2. Федеральному государственному автономному учреждению «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны РФ ( ИНН 

<

***>)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) акционерного общества «Оборонэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 2) Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности по государственному контракту энергоснабжения № 090179 от 06.12.2019 года за май 2020 года в размере 14637,46 руб., неустойки в размере 939,84 руб., начисленной за период с 19.06.2020 по 12.01.2021, с последующим начислением по день фактической оплаты суммы основного долга.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 30.12.2020 года;

от ответчика 1 – ФИО3, представителя по доверенности от  01.01.2021 года (до перерыва),

от ответчика 2 – ФИО4, представителя по доверенности от 25.12.2020 года (до перерыва),

от третьих лиц – не явились.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 03.06.2021 до 07.06.2021.

 

Акционерное общество "Читаэнергосбыт"  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по государственному контракту энергоснабжения № 090179 от 06.12.2019 года за май 2020 года в размере 4 169 408,17 руб., неустойки в размере 65 654, 48 руб., начисленной за период с 19.06.2020 по 15.09.2020, с последующим начислением пени, начиная с 16.09.2020 на сумму основного долга в размере 4 168 244,80 рублей и в размере 1163,37 руб.

Определением суда от 30.07.2020 года исковое заявление принято судом к рассмотрению в общем порядке.

Определением суда от 19.10.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Оборонэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением суда от 24.02.2021 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением суда от 22.03.2021 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное автономное учреждение «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны РФ (ИНН 

<

***>).

Определением суда от 12.05.2021 привлечено к участию в деле в качестве соответчика: 2. Федеральное государственное автономное учреждение «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны РФ (ИНН 

<

***>), исключен его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

До судебного заседания от третьего лица 2 поступил отзыв, согласно которому по состоянию на дату образовавшейся  задолженности – май 2020 года, объект недвижимости - гараж с котельной инв. №35 по генплану, 

<

...>, в/г 34 находился на вещном праве -  Федерального государственного автономного учреждения «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны РФ на основании приказа Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ от 07.02.2020г. № 176

Представитель истца поддержал заявленные требования с учетом их уточнения, согласно которому просит взыскать с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, ФГАУ «УИСП» задолженность по государственному контракту энергоснабжения № 090179 от 06.12.2019 года за май 2020 года в размере 14637,46 руб., неустойки в размере 939,84 руб., начисленной за период с 19.06.2020 по 12.01.2021, с последующим начислением по день фактической оплаты суммы основного долга.  Суду пояснил, что полагает обоснованным взыскание с ответчика 1 задолженности в размере 13348,92 рублей, без конкретизации объекта (склад №16) и 1288,54 рублей подлежит взысканию с ответчика 2.

Уточненные требования приняты судом к производству.

Представитель ответчика 1 суду пояснил, что остаются разногласия по в/г №34, который не обслуживается ЖКС и в/г №224, разногласия связаны с тем, что из показаний по прибору учета не вычитываются показания по объекту «Гараж», который по состоянию на 01.02.2020 был подключен к другому прибору учета.

Представитель ответчика 2 суду пояснил, что приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 07.02.2020 № 176 «О закреплении объектов недвижимого имущества на праве оперативного управления и предоставлении земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования федеральному государственному автономному учреждению «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации» право постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 75:32:010317:8, площадью 68 850 кв. метров, расположенный по адресу: 

<

...>, из категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для размещения военных организаций, учреждений и других объектов (далее- Объект») прекращено и закреплено за ФГАУ «УИСП» Минобороны России.

10 февраля 2020 между ФКГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России и ФГАУ «УИСП» Минобороны России подписан передаточный акт «О передаче объектов недвижимого имущества на праве оперативного управления и предоставлении земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования федеральному государственному автономному учреждению «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации».

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости на объект было зарегистрировано за ФГАУ «УИСП» Минобороны России 06.03.2020.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечили.

            Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.

            Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с государственным контрактом энергоснабжения № 090179 от 06.12.2019 истец осуществлял поставку электрической энергии, а ответчик 1 обязался ее оплачивать. 

Перечень точек поставки согласован в приложении № 1 к контракту.

Наличие присоединенной сети не оспаривается.

Согласно пункту 4.3 контракта ответчик обязался производить ежемесячную оплату за электрическую энергию до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В мае 2020 года истец поставил ответчику электроэнергию, на оплату которой выставил счет-фактуру от 31.05.2020 на сумму 17200163,80 руб.

На оплату истец выставил ответчику счета-фактуры.

Ссылаясь на то, что ответчик 1 оплату не произвел, на претензию не ответил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ведомостям электропотребления, с учетом уточнения требований и оплат, по расчетам истца осталась задолженность в размере 14637,46 руб.

Ответчик обязательства по оплате не исполнил, что привело к образованию задолженности и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела истец заявил исковые требования к ответчику 2, поскольку правообладателем спорного объекта - гараж с котельной инв. №35 по генплану, 

<

...>, в/г 34, является Федеральное государственное автономное учреждение «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны РФ в спорный период.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются §6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодательством о теплоснабжении, жилищным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 указанного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 2 части 2 указанной статьи обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  бремя содержания имущества возложено на собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 26 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с Кодексом (статьи 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 214, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности.

Согласно выписке из ЕГРН установлено, что гараж с котельной инв. №35 по генплану, 

<

...>, в/г 34, закреплен на праве оперативного управления за Федеральным государственным автономным учреждением «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны РФ 06.03.2020.

Таким образом, гараж находился в оперативном управлении ответчика 2 в спорный период.

Истец в мае 2020 года поставил ответчику 2 электроэнергию на сумму 1288,54 рублей, что ответчиком 2 не оспорено.

Расчет требований по объекту гараж с котельной инв. №35 по генплану, 

<

...>, в/г 34 судом проверен и является верным.

Требования истца к ответчику 2 на сумму основного долга 1288,54 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению. Соответственно требования в этой части к ответчику 1 удовлетворению не подлежат. 

Ответчик 1 в мае 2020 года на основании указанного контракта приобрел электрическую энергию, оплату которой в полном объеме не произвел.

Объемы потребленной электрической энергии подтверждаются ведомостями электропотребления, в которых указаны типы, номера приборов учета, начальные и конечные показания.

Стоимость электрической энергии определена в соответствии с приказом РСТ Забайкальского края.

С учетом частичных оплат и корректировки суммы задолженности, истец просит взыскать сумму основного долга с ответчика 1 в размере 13348,92 руб.

Ответчик 1 возражает относительно объема потребления в отношении точек поставки: в/г 224, в/г 34.

Свои возражения ответчик основывает на том, что спорное количество электроэнергии по названным точкам поставки учтено и оплачено АО «Оборонэнерго» истцу в качестве нормативных потерь электроэнергии.

Истец данное обстоятельство отрицает.

Ответчик 1 и АО «Оборонэнерго» доказательств в обосновании своих возражений в материалы дела не представили. 

Кроме того в акте от 08.02.2021, представленном ответчиком, указано, что гараж №8 с ПУ 20148645 переподключен с 01.02.2021 со склада №16 с ПУ №0611110382 под объект: ПТО №38 с ПУ 21247091. Однако с какого времени гараж подключен к складу не указано. В спорный же период май 2020, отсутствуют доказательства того, что гараж был подключен к складу №16. Кроме того, в акте осмотра электроустановок потребителя от 11.05.2016 г. (л.д. 65 т. 3) отсутствуют сведения о подключении спорного объекта со склада №16 с ПУ №0611110382.

Таким образом, требование в части основного долга в размере 13348 руб. 92 коп. с ответчика 1  обоснованно и подлежит удовлетворению.

Соответственно требования в этой части к ответчику 2 удовлетворению не подлежат. 

Требование в части основного долга в размере с ответчика 2  обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку ответчик 2 является правообладателем спорного объекта.

Истец также просит взыскать неустойку за период с 19.06.2020 по 12.01.2021 г. в размере 939,84 руб., с последующим начислением пени по день фактической оплаты. Согласно справочному расчету истца обоснованными являются требования о взыскании  857,11 рублей пени с ответчика 1 и 82,73 рублей пени с ответчика 2.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом 19.10.2016 (ответ на вопрос 3), разъяснено, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В то же время согласно пункту 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, изложенные в ответе на вопрос 3 Обзора № 3(2016) разъяснения распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен. Отсутствие в названных нормах указания, с днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от уплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки. При расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга.

Задолженность ответчиками не оплачена.

Справочный расчет неустойки судом проверен и признан верным, ставки и периоды просрочки определены правильно.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом 19.10.2016 (ответ на вопрос 3), разъяснено, что при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Таким образом, требование в части взыскания пени, в том числе по день фактической оплаты долга, обоснованно и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из ходатайства ответчика 1 о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не ясно, в чем конкретно в рассматриваемой ситуации ответчик усматривает явную несоразмерность неустойки. Ответчик указывает, что истец не представил доказательств негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, и необходимость обеспечить баланс интересов.

В соответствии с пунктами 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Соответствующие сведения в материалы дела ответчиком не представлены.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить не просто несоразмерность, а только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Ответчик 1 просит о снижении размера неустойки, однако доказательств явной несоразмерности примененной истцом меры ответственности последствиям нарушения обязательства не представил, обязательства по оплате длительное время не исполнял.

Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Уменьшение неустойки возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться.

Взыскание неустойки в размере, установленном законом, не свидетельствует, что истцом будет получена необоснованная выгода. Из самого названия федерального закона № 307-ФЗ от 03.11.2015 следует, что он принят в целях укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов. Соответственно в данной ситуации ответчик будет заинтересован в быстрейшем исполнении своих обязательств перед истцом.

Уменьшение судом введенной данным федеральным законом неустойки противоречит целям этого закона и нарушает права и законные интересы истца, поскольку влечет уменьшение предоставленных истцу специальных законных гарантий.

Из материалов дела не следует, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, суд не усматривает нарушения баланса интересов сторон.

Необоснованное уменьшение судом неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Исключительность случая для уменьшения размера неустойки ответчиком не доказана.

С учетом оценки представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, судом не установлено признаков явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, исковые требования обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в части, а именно:

- взыскание с федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в пользу акционерного общества "Читаэнергосбыт" 13348 руб. 92 коп. основного долга, 857 руб. 11 коп. пени.

- взыскание с федерального государственного автономного учреждения «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации в пользу акционерного общества "Читаэнергосбыт" 1288 руб. 54 коп. основного долга, 82 руб. 73 коп. пени.

В части требований к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 1288 руб. 54 коп. основного долга, 82 руб. 73 коп. пени следует отказать.

В части требований к федеральному государственному автономному учреждению «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 13348 руб. 92 коп. основного долга, 857 руб. 11 коп. пени следует отказать.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчиков.

ФГБУ "ЦЖКУ" заявил об освобождении от уплаты государственной пошлины, поскольку относится к органам военного управления.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в том случае, если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 (далее - Положение), установлено, что, являясь федеральным органом исполнительной власти, оно осуществляет функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, а также полномочия в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

В структуру Министерства обороны Российской Федерации входят службы Министерства обороны Российской Федерации и им равные подразделения, центральные органы военного управления, не входящие в службы и им равные подразделения, и иные подразделения.

Согласно пункту 5 Положения Министерство обороны Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и через органы управления военных округов, иные органы военного управления, территориальные органы (военные комиссариаты).

В соответствии с пунктами 4 и 7 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" (далее - Закон об обороне), Вооруженные Силы Российской Федерации создаются в целях обороны Российской Федерации, выполняют задачи в области обороны. Согласно статье 11.1 Закона об обороне управление объединения, управление соединения и воинская часть Вооруженных Сил Российской Федерации могут являться юридическим лицом в форме федерального казенного учреждения.

Пунктом 8 Приказа Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 N 155 "О создании федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в перечень органов военного управления ответственных за формирование и утверждение государственных заданий федеральным бюджетным (автономным) учреждением (приложение N 2 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 23.08.2016 N 520), внесены изменения путем дополнения пунктом следующего содержания: "76 Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации".

Основными целями деятельности учреждения является осуществление содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации (пункт 13 Устава ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации).

Соответственно, обладая статусом органа военного управления, и входящего в структуру Министерства обороны Российской Федерации, учреждение является лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснен порядок возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, если стороной по делу является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины (пункт 21).

В силу главы 25.3 Налогового кодекса РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами.

Отношения по распределению судебных расходов регулируются главой 9 АПК РФ.

Таким образом, после уплаты государственной пошлины истцом, при распределении судебных расходов суд разрешает вопрос не об уплате ответчиком государственной пошлины в федеральный бюджет, а о возмещении расходов по ее уплате, понесенных истцом, что само по себе исключает применение к данным правоотношениям положений об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что государственная пошлина была уплачена истцом при обращении в суд, исковые требования  удовлетворены, истцу должны быть возмещены понесенные им судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Истец при подаче иска оплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 44653 руб.

Исходя из цены иска, в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, уплате подлежала государственная пошлина в размере 2000 руб.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчиков по правилам статьи 110 АПК РФ -  в размере 1823,80 руб. (91,19%) с ответчика 1, 176,20 рублей (8,81%) с ответчика 2, государственная пошлина в размере 42653 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в пользу акционерного общества "Читаэнергосбыт" 13348 руб. 92 коп. основного долга, 857 руб. 11 коп. пени, 1823 руб. 80 коп. расходов по оплате государственной пошлины, всего 16029 руб. 83 коп.

 

В части требований к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 1288 руб. 54 коп. основного долга, 82 руб. 73 коп. пени отказать.

 

Взыскать с федерального государственного автономного учреждения «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации в пользу акционерного общества "Читаэнергосбыт" 1288 руб. 54 коп. основного долга, 82 руб. 73 коп. пени, 176 руб. 20 коп. расходов по оплате государственной пошлины, всего 1547 руб. 47 коп.

 

В части требований к федеральному государственному автономному учреждению «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 13348 руб. 92 коп. основного долга, 857 руб. 11 коп. пени отказать.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                               Л.В. Малышев