ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А45-3595/2018

г. Новосибирск

12 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2018 года.

Решение в полном объёме изготовлено 12 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола помощником судьи Рахимовой О.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СибРЕЗ» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,  

к1.  муниципальному казённому учреждению города Новосибирска «Горсвет» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск;

2.  муниципальному образованию город Новосибирск  в  лице департамента  транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса (ОГРН 1045402490100), г. Новосибирск, 

о  взыскании 1 472 395 рублей 44 копеек,

при участии представителей

истца: ФИО1, доверенность от 05.02.2018, паспорт,

ответчиков:1. ФИО2, доверенность от 26.03.2018, паспорт,

2. ФИО3, доверенность от 18.12.2017, удостоверение,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СибРЕЗ» (далее – истец, подрядчик) обратилось с иском к муниципальному казённому учреждению города Новосибирска «Горсвет» (далее – первый ответчик, заказчик) о взыскании 1 468 667 рублей 79 копеек, в том числе 1 441 750 рублей 00 копеек долга по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 04.09.2017 № 60/17 и 30 645 рублей 44 копейки неустойки на основании п. 9.3 контракта за период с 01.12.2017 по 19.02.2018.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 15 000 рублей 00 копеек судебных издержек по оплате юридических услуг.

При недостаточности денежных средств у первого ответчика истец просит взыскать указанные выше суммы с муниципального образования город Новосибирск в лице департамента транспорта и  дорожно-благоустроительного комплекса (далее – второй ответчик) в порядке субсидиарной ответственности.

Первый ответчик в отзыве возражений против наличия долга не заявил. Наличие долга по оплате объяснил отсутствием бюджетного финансирования.

Второй ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в судебном заседании исковые требования не признал, заявил об отсутствии бюджетного финансирования и о невозможности в связи с этим исполнить обязательство по оплате. Так же вторым ответчиком в судебном заседании заявлено о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и об уменьшении размера неустойки.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд пришёл к следующим выводам.

04.09.2017 истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили муниципальный контракт № 60/17 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик в срок до 01.11.2017 обязался выполнить работы по установке консольных опор над проезжей частью с дорожными знаками «Пешеходный переход» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), а заказчик – принять и оплатить выполненные работы стоимостью 1 641 750 рублей 00 копеек с учётом налога на добавленную стоимость.

Согласно п. 3.4. контракта оплата выполненных работ производится на основании актов сдачи-приёмки выполненных работ формы № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, подписанных сторонами, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика по мере их поступления из бюджета г. Новосибирска не более, чем в течение 30 дней с даты подписания указанных выше актов и справок.

Истец выполнил для первого ответчика согласованные в контракте работы, о чём сторонами подписан акт формы № КС-2 о приёмке выполненных работ от 31.10.2017 № 1 на сумму 1 641 750 рублей 00 копеек и соответствующая ему справка формы № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2017 № 1. С учётом частичной оплаты на дату рассмотрения дела неоплаченными остались работы на сумму 1 441 750 рублей 00 копеек. Обстоятельство выполнения истцом  для первого ответчика согласованных в контракте работ в полном объёме ответчики не оспаривают.

Претензии истца от 01.12.2017 исх. № 1-12.17 (получена первым ответчиком согласно отметке на самой претензии 01.12.2017) и от 21.12.2017 исх. № 21-12.17 (получена вторым ответчиком согласно отметке на самой претензии 21.12.2017) с требованием оплатить долг ответчиками в полном объёме не удовлетворены.

Поскольку первый ответчик в добровольном порядке стоимость выполненных работ на сумму 1 441 750 рублей 00 копеек, оплата которых должна быть произведена до 01.12.2017, не оплатил, долг в размере 1 441 750 рублей 00 копеек подлежит взысканию с первого ответчика в пользу истца на основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, предусмотренной законом или договором. Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны в п. 9.3 контракта установили неустойку за нарушение срока оплаты работ в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от не уплаченной суммы.

Истец произвёл расчёт неустойки за нарушение срока оплаты за общий период с 01.12.2017 по 19.02.2018 с применением 1/300 от ключевой ставки Банка России, действовавшей на 19.02.2018 (7,5 % годовых), а именно; от 1 641 750 рублей 00 копеек за период с 01.12.2017 по 29.12.2017 в размере 11 902 рублей 69 копеек, от 1 441 750 рублей 00 копеек за период с 30.12.2017 по 19.02.2018 в размере 18 742 рублей 74 копеек. По расчёту истца с первого ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока оплаты работ в размере 30 645 рублей 44 копеек.

Ответчики расчёт и размер заявленной истцом ко взысканию неустойки не оспорили и не опровергли. 

Исковое требование о взыскании с первого ответчика в пользу истца 30 645 рублей 44 копеек неустойки удовлетворено судом на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку второй ответчик не обосновал несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате выполненных работ.

Как следует из пункта 73 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Второй ответчик, заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве основания к снижению его ответственности заявил об отсутствии бюджетного финансирования. Как указано выше, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием к снижению размера неустойки.

Статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично.

В порядке пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Согласно уставу первого ответчика его учредителем является муниципальное образование город Новосибирск, функции и полномочия учредителя в отношении учреждения (первого ответчика) осуществляет мэрия города Новосибирска. Департамента транспорта и  дорожно-благоустроительного комплекса (отраслевой (функциональный) орган мэрии) осуществляет функции и полномочия учредителя в отношении учреждения (первого ответчика) в соответствии с правовыми актами мэрии. Согласно уставу, первый ответчик отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по его обязательствам несёт город Новосибирск.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несёт собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В настоящее время действует несколько иная редакция статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казённым учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В соответствии со статьёй 38.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип подведомственности расходов бюджетов означает, что получатели бюджетных средств вправе получать бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств только от главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого они находятся.

Главные распорядители (распорядители) бюджетных средств не вправе распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств распорядителям и получателям бюджетных средств, не включённым в перечень подведомственных им распорядителей и получателей бюджетных средств в соответствии со статьей 158 настоящего Кодекса.

Распорядитель и получатель бюджетных средств могут быть включены в перечень подведомственных распорядителей и получателей бюджетных средств только одного главного распорядителя бюджетных средств.

Пункт 1.3.  Положения о департаменте транспорта и  дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (утв. Решением Совета депутатов г. Новосибирска от 27.06.2007 № 654) устанавливает, что данное структурное подразделение мэрии является главным распорядителем средств бюджета города Новосибирска в пределах утверждённых бюджетных ассигнований, а также выступает истцом и ответчиком в суде.

Обстоятельство выделения второму ответчику бюджетных ассигнований в 2017 году ответчиками не оспаривается. Первый ответчик является получателем бюджетных денежных средств, подведомственным департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса.

Так как департамент транспорта и  дорожно-благоустроительного комплекса является главным распорядителем бюджетных денежных средств, а первый ответчик является подведомственным ему казённым учреждением, исходя из пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд полагает правомерным удовлетворить требование истца о взыскании с первого ответчика 1 441 750 рублей 00 копеек долга, 30 645 рублей 44 копейки неустойки, возложив дополнительную (субсидиарную) ответственность на второго ответчика - муниципальное образование город Новосибирск в лице департамента транспорта и  дорожно-благоустроительного комплекса, за счёт средств бюджета на основании статей 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнёс на первого ответчика, а при недостаточности денежных средств в порядке дополнительной ответственности - на второго ответчика.

Истцу надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную им государственную пошлину на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Так как судебный акт по настоящему делу вынесен в пользу истца, то истец имеет право требовать взыскания с первого ответчика понесённых в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходов. 

В подтверждение наличия расходов по оплате юридических услуг истцом представлена квитанция от 01.02.2018 № 422601 на сумму 15 000 рублей 00 копеек. Согласно данной квитанции суммой в 15 000 рублей 00 копеек оплачена подготовка искового заявления в размере 5 000 рублей 00 копеек и судебное представительство в размере 10 000 рублей 00 копеек. Всего истец просит взыскать с ответчика судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Согласно Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам (утв. Решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015) за представительство в арбитражных судах рекомендована оплата труда адвокатов в размере достигнутого соглашения, либо в размере от 5 % взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 15 000 рублей за день занятости. Составление юридически значимых документов – 5 000 рублей 00 копеек за документ, составление сложных юридических документов 15 000 рублей 00 копеек за документ.

Суд, исходя из размера исковых требований, качества оказанных юридических услуг, объёма материала, подлежащего исследованию, количества процессуальных действий при рассмотрении дела, с учётом стоимости юридических услуг, сложившейся в регионе, установил, что судебные расходы истца по оплате юридических услуг при рассмотрении настоящего дела в размере 15 000 рублей 00 копеек являются разумными.

На основании изложенного, с первого ответчика в пользу истца в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию 15000 рублей 00 копеек судебных издержек по оплате юридических услуг, а при недостаточности денежных средств в порядке дополнительной ответственности данная сумма подлежит взысканию со второго ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е   Ш  И  Л:

взыскать с муниципального казённого учреждения города Новосибирска «Горсвет» (ОГРН 1025402463756) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «СибРЕЗ» (ОГРН 1155476088173) 1 441 750 рублей 00 копеек долга, 30 645 рублей 44 копейки неустойки, 15 000 рублей 00 копеек судебных издержек по оплате юридических услуг и 27 724 рубля 00 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 1 515 119 рублей 44 копейки; при недостаточности денежных средств – произвести взыскание субсидиарно с муниципального образования город Новосибирск в лице департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса (ОГРН 1045402490100) за счёт средств бюджета муниципального образования город Новосибирск.

Возвратить обществу с  ограниченной ответственностью «СибРЕЗ» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 82 рубля 00 копеек государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяА.В. Цыбина