АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(новое рассмотрение)

№ дела

А46-9079/2019

26 октября 2021 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2021 года.

Арбитражный суд Омской области

в составе судьи Пермякова Владимира Владимировича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Голдыревой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании освободить часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:120104:10 путем демонтажа емкостей для хранения газа с кадастровым номером 55:36:000000:13418, об обязании снять их с кадастрового учета; о взыскании неустойки в размере 78 000 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц ФИО4, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области,

и заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.12.2018г. и применении последствий недействительности сделки,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего ФИО3 - ФИО5 (644106, г. Омск, а/я 754),

при участии в заседании суда:

от истца –  ФИО6 по доверенности от 30.08.2021 № 1, паспорт, ФИО2 лично, паспорт, ФИО7, служебное удостоверение,

от ф/у ФИО5 – ФИО5, лично, паспорт,

от Управления Росреестра – ФИО8 по доверенности от 11.01.2021, служебное удостоверение,

от иных лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - глава ИП ФИО3, ответчик) об обязании ответчика освободить часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:120104:10, расположенного по адресу: 

<

...> РККА, д. 193, путем демонтажа емкостей для хранения газа с кадастровым номером 55:36:000000:13418, и восстановления ранее существовавшего грунтового покрытия, об обязании снять с кадастрового учета емкости для хранения газа с кадастровым номером 55:36:000000:13418; о взыскании неустойки в размере 396 000 руб. за нарушение сроков передачи объектов недвижимости.

Указанное заявление принято к производству с присвоением номера дела № А46-9079/2019.

Определением от 02.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Кроме того, индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.12.2018 г., заключенного между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) и применении последствий недействительности сделки в виде:

- возврата в собственность ФИО3 объектов недвижимости:

1) земельного участка с кадастровым номером 55:36:120104:10, категория земель - земли населенных пунктов, общей площадью 2485 кв.м., расположенного по адресу: г. Омск, Центральный АО, ул. 20 лет РККА;

2) АГЗС - здания, назначение: нежилое, общей площадью 74,2 кв.м., инвентарный номер 6578637, литер БВ, этажность: 2 этажа, расположенного по адресу: 

<

...> РККА, дом 193;

- возврата ФИО2 денежных средств в сумме 6 500 000 рублей.

-   погашения записи в ЕГРН о праве собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 55:36:120104:10, категория земель - земли населенных пунктов, общей площадью 2485 кв.м., расположенный по адресу: г. Омск, Центральный АО, ул. 20 лет РККА.

- погашения записи в ЕГРН о праве собственности ФИО2 на АГЗС - здание, назначение: нежилое, общей площадью 74,2 кв.м., инвентарный номер 6578637, литер БВ, этажность: 2 этажа, расположенное по адресу: 

<

...> РККА, дом 193.

- внесения записи в ЕГРН о праве собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 55:36:120104:10, категория земель - земли населенных пунктов, общей площадью 2485 кв.м., расположенного по адресу: г. Омск, Центральный АО, ул. 20 лет РККА.

-  внесения записи в ЕГРН о праве собственности ФИО3 на АГЗС - здание, назначение: нежилое, общей площадью 74,2 кв.м., инвентарный номер 6578637, литер БВ, этажность: 2 этажа, расположенное по адресу: 

<

...> РККА, дом 193.

Указанное заявление принято к производству с присвоением номера дела № А46-13007/2019.

Определением от 14.08.2019 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения дела № А46-9079/2019, А46-13007/2019 за № А46-9079/2019; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Определением от 19.07.2019 суд по ходатайству истца принял по делу А46- 9079/2019 обеспечительные меры, запретив ответчику совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:120104:10, категория земель - земли населенных пунктов, общей площадью 2485 кв.м., расположенного по адресу: г. Омск, Центральный АО, ул. 20 лет РККА и АГЗС - здания, назначение: нежилое, общей площадью 74,2 кв.м., инвентарный номер 6578637, литер БВ, этажность: 2 этажа, расположенного по адресу: 

<

...> РККА, дом 193.

Определением от 23.08.2019 суд удовлетворил заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о принятии обеспечительных мер; запретил индивидуальному предпринимателю ФИО2 и другим лицам производство строительных работ на земельном участке с кадастровым номером 55:36:120104:10, относящегося к категории земель - земли населенных пунктов - автозаправочные и газонаполнительные станции, общей площадью 2 485 кв.м., расположенного по адресу: город Омск, Центральный АО, улица 20 лет РККА, а также в отношении здания АГЗС, имеющего назначение нежилого, общей площадью 74,2 кв.м., инвентарный номер 6578637 Литер БВ, этажностью два этажа, расположенного по адресу: 

<

...> РККА, дом 193.

В обоснование заявленных требований ИП ФИО2 указал, что на момент заключения договора купли-продажи земельного участка и здания АГЗС не знал, что емкости для хранения газа находятся на кадастровом учете, кроме того, как указывает истец по первоначальному иску по устной договоренности ответчик должен был демонтировать данные емкости. Также ИП ФИО2 приводятся доводы о том, что спорные объекты (емкости для хранения газа) не являются объектами недвижимости.

В обоснование встречных исковых требований ИП ФИО3 указал, что, учитывая наличие находящегося на земельном участке с кадастровым номером 55:36:120104:10и принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости с кадастровым номером 55:36:000000:13418, который не былобъектом продажи по договору от 25.12.2018 г., сделка по продаже земельного участка и объекта недвижимости с кадастровым номером 55:36:000000:13464 не соответствует требованиям Земельного кодекса РФ, и является ничтожной в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.10.2019, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020, исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворено; суд признал недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.12.2018 г., заключенный между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель); применил последствия недействительности сделки в виде:

- возврата в собственность ФИО3 объектов недвижимости:

1) земельного участка с кадастровым номером 55:36:120104:10, категория земель - земли населенных пунктов, общей площадью 2485 кв.м., расположенного по адресу: г. Омск, Центральный АО, ул. 20 лет РККА;

2) АГЗС - здания, назначение: нежилое, общей площадью 74,2 кв.м., инвентарный номер 6578637, литер БВ, этажность: 2 этажа, расположенного по адресу: 

<

...> РККА, дом 193.

- возврата ФИО2 денежных средств в сумме 6 500 000 рублей;

-   погашения записи в ЕГРН о праве собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 55:36:120104:10, категория земель - земли населенных пунктов, общей площадью 2485 кв.м., расположенный по адресу: г. Омск, Центральный АО, ул. 20 лет РККА;

- погашения записи в ЕГРН о праве собственности ФИО2 на АГЗС - здание, назначение: нежилое, общей площадью 74,2 кв.м., инвентарный номер 6578637, литер БВ, этажность: 2 этажа, расположенное по адресу: 

<

...> РККА, дом 193;

- внесения записи в ЕГРН о праве собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 55:36:120104:10, категория земель - земли населенных пунктов, общей площадью 2485 кв.м., расположенного по адресу: г. Омск, Центральный АО, ул. 20 лет РККА;

-  внесения записи в ЕГРН о праве собственности ФИО3 на АГЗС -здание, назначение: нежилое, общей площадью 74,2 кв.м., инвентарный номер 6578637, литер БВ, этажность: 2 этажа, расположенное по адресу: 

<

...> РККА, дом 193.

Взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

...>;  зарегистрированного по адресу: 644010, 

<

...>; зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 25.04.2006 Инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Центральному административному округу г. Омска) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Омска, зарегистрированного по адресу: 644033, 

<

...>; зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 11.09.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №12 по Омской области) 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3  об обязании освободить часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:120104:10, расположенного по адресу: 

<

...> РККА, д. 193, путем демонтажа емкостей для хранения газа с кадастровым номером 55:36:000000:13418, и восстановления ранее существовавшего грунтового покрытия, об обязании снять с кадастрового учета емкости для хранения газа с кадастровым номером 55:36:000000:13418; о взыскании неустойки в размере 396 000 руб. за нарушение сроков передачи объектов недвижимости, отказал.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.06.2020, решение Арбитражного суда Омской области от 01.10.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу № А46-9079/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В своем постановлении кассационная инстанция указала, что при новом рассмотрении спора арбитражному суду следует исследовать обстоятельства заключения спорного договора купли-продажи; вопрос о наличии либо отсутствии у емкостей для хранения расходования сжиженного газа признаков, способных относить их в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам, с учетом выяснения объективных технических характеристик емкостей, наличие либо отсутствие у данных объектов тех физических характеристик, которые в силу части 1 статьи 130 ГК РФ позволяли бы квалифицировать их в качестве объектов недвижимости; проанализировать поведение участников спора с точки зрения добросовестности; оценить приведенные в обоснование их правовых позиций доводы с учетом установленных обстоятельств, определить нормы материального права, подлежащие применению, а также решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе; по результатам рассмотрения спора принять законное и обоснованное решение.

Суд кассационной инстанции также указал, что при рассмотрении настоящего спора суды не оценивали действия сторон по заключению, исполнению, а также оспариванию договора купли-продажи с точки зрения добросовестности, а также не исследовали обстоятельства, на которые ссылался ИП ФИО2 о том, что действия ИП ФИО3 не отвечают критериям добросовестности, поскольку при заключении договора купли-продажи ответчик знал о наличии зарегистрированного права на спорные емкости в качестве объектов недвижимости, однако не включил их в условия договора, при этом оплату принял в полном объеме и на протяжении более 5 месяцев не обращался к истцу с требованием о признании договора ничтожным.

Определением от 13.07.2020 дело принято к новому рассмотрению судьей Пермяковым В.В.

Определением от 30.07.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего ФИО3 - ФИО5.

В ходе судебного разбирательства финансовым управляющим ФИО3 ФИО5 даны пояснения о том, что в настоящее время в рамках дела о банкротстве ФИО3 заявлены требования о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.12.2018 г., заключенного между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель).

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости приостановления производства.

Определением арбитражного суда от 11.09.2021, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020, производство по делу № А46-9079/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО5 о признании договора купли-продажи от 25.12.2018, заключенного между ФИО3 и ИП ФИО2, недействительным и применении последствий недействительности сделки, рассматриваемого в рамках дела № А46-23692/2019 о банкротстве ФИО3

29.07.2021 от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило ходатайство о возобновлении производства по делу, поскольку Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 определение Арбитражного суда Омской области от 07.05.2021 по делу № А46-23692/2019 оставлено без изменения.

Определением от 30.07.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу № А46 - 9079/2019.

Протокольным определением от 31.08.2021 производство по делу возобновлено.

До принятия итогового судебного акта по делу представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования уточнил, просил:

1.Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО3 на сооружение «Ёмкости (сосуды) для хранения и расходования сжиженного газа» с кадастровым номером 55:36:000000:13418, расположенные по адресу: 

<

...> РККА, д. 193;

2.  Снять с государственного регистрационного учёта сооружение «Ёмкости (сосуды) для хранения и расходования сжиженного газа» с кадастровым номером 55:36:000000:13418, расположенное по адресу: 

<

...> РККА, д. 193, по основанию утраты сооружением «Ёмкости (сосуды) для хранения и расходования сжиженного газа» с кадастровым номером 55:36:000000:13418, расположенным по адресу: 

<

...> РККА, д. 193, свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением и влекущей невозможность сохранения в ЕГРН записи о зарегистрированном праве собственности на данное сооружение по причине её недостоверности;

3.  Обязать ФИО3 освободить занимаемую его имуществом («Ёмкостями (сосудами) для хранения и расходования сжиженного газа»  с кадастровым номером  55:36:000000:13418) часть принадлежащего ФИО2 на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 55:36:120104:10, расположенного по адресу: 

<

...> РККА, д. 193, путём демонтажа «Ёмкостей (сосудов) для хранения и расходования сжиженного газа» с кадастровым номером 55:36:000000:13418 и восстановления ранее существовавшего грунтового покрытия на освобождаемой части земельного участка;

4.  Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в соответствии с п. 4.2 договора купли-продажи от 25.12.2018 неустойку (пени) в размере 2 808 000 (двух миллионов восьмисот восьми тысяч) рублей за период с 02.05.2019 по 07.07.2020 за нарушение сроков передачи объектов недвижимости;

Уточнения судом приняты.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 заявленные требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

Финансовый управляющий ФИО3 ФИО5 поддержала доводы изложенные в отзыве, возражала против удовлетворения заявленных ИП ФИО2 требований, указала на необходимость рассмотрения требований о взыскании неустойки в рамках дела о банкротстве.

Представитель Управления Россрестра поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Представитель ФИО4  в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.  Руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть заявление в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

25.12.2018 г. между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял, следующие объекты недвижимости:

- земельный участок с кадастровым номером 55:36:120104:10, категория земель - земли населенных пунктов, общей, площадью 2485 кв.м., расположенный по адресу: г. Омск, Центральный АО, ул. 20 лет РККА (далее - земельный участок);

- АГЗС - здание, назначение: нежилое, общей площадью 74,2 кв.м., инвентарный номер 6578637, литер БВ, этажность: 2 этажа, расположенное по адресу: 

<

...> РККА, дом 193 (далее -здание АГЗС).

На основании акта приема-передачи от 25.12.2018 ФИО3 передал ФИО2 указанные объекты недвижимости.

Покупатель оплатил стоимость объектов недвижимости в сумме 6 500 000 рублей. Осуществлена регистрация права собственности ФИО2 на указанные объекты недвижимости.

Кроме того, на основании акта от 25.12.2018 приема-передачи в безвозмездное пользование ФИО2 передал ФИО3 в безвозмездное пользование данные объекты недвижимости.

Согласно сведениям из ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером 55:36:120104:10, проданным по договору купли-продажи от 25.12.2018 г. ФИО2, расположен объект недвижимости с кадастровым номером 55:36:000000:13464, который был также продан по договору купли-продажи от 25.12.2018 г. ФИО2, а также объект недвижимости с кадастровым номером 55:36:000000:13418, принадлежащий на праве собственности ФИО3, который не был объектом продажи по договору от 25.12.2018 г.

Объект недвижимости с кадастровым номером 55:36:000000:13418 представляет собой емкости для хранения и расходования сжиженного газа, площадь застройки 21,2 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...> РККА, д. 193, запись регистрации права собственности ФИО3 №55-55-01/312/2012-919 от 17.03.2013 г.

ИП ФИО2, указывая, что расположение на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке объекта ИП ФИО3, нарушает его права и законные интересы как собственника земельного участка, обратился с исковым заявлением об обязании освободить земельный участок от емкостей для хранения газа, снять с кадастрового учета данный объект недвижимости, в арбитражный суд. Также просил признать отсутствующим зарегистрированное право на данный объект, в силу того, что спорный объект не обладает признаками объекта недвижимости, несмотря на регистрацию в ЕГРН. Кром того, заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объектов недвижимости.

ИП ФИО3, полагая, что исходя из установленного действующим законодательством Российской Федерации принципа судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.12.2018 является недействительной сделкой, обратился в суд с заявлением о признании данного договора недействительным.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требование ИП ФИО2 подлежащим удовлетворению, а требования ИП ФИО3 подлежащими отказу в удовлетворении, исходя из следующего.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) заинтересованному лицу гарантировано его право обращения за защитой нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем предъявления иска в суд.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

В пункте 11 постановления N 11 разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Из материалов дела следует, что на основании спорного договора купли-продажи в собственность ИП ФИО2 передан земельный участок с кадастровым номером 55:36:120104:10 и здание АГЗС, назначение: нежилое, общей площадью 74,2 кв.м., инвентарный номер 6578637, расположенные по адресу: 

<

...> РККА.

По утверждению ИП ФИО3 и в соответствии с выпиской из ЕГРН от 18.04.2019 N КУВИ-001/2019-9034805, на земельном участке с кадастровым номером 55:36:120104:10 расположены также иные объекты недвижимости, а именно: емкости для хранения расходования сжиженного газа с кадастровым номером 55:36:000000:13418, принадлежащие на праве собственность ИП ФИО3, которые не являлись предметом указанного договора.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления N 10/22, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из анализа приведенных правовых положений и разъяснений следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличия препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельств, подтверждающих то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании имущества, не соединенные с лишением владения. Соответственно, цель негаторного иска - устранение для законного владельца препятствий в пользовании своим имуществом.

Исходя части 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В силу пункта 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

На основании статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» под государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним подразумевается юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 совместного постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда разъяснили, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в реестр, в том числе решение о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в реестр. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

ИП ФИО2 заявлено требование о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО3 на сооружение «Ёмкости (сосуды) для хранения и расходования сжиженного газа» с кадастровым номером 55:36:000000:13418, расположенные по адресу: 

<

...> РККА, д. 193.

В обоснование данного требования ФИО2 указывает на отсутствие у данного объекта признаков, позволяющих квалифицировать их в качестве самостоятельного объекта недвижимости.

Некапитальный характер строения в силу положений пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту – Постановление от 29.04.2010 № 10/22) признаётся основанием для удовлетворения иска о признании права отсутствующим.

Правом на подачу в соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса такого иска обладает лицо, права владения и пользования которого нарушаются оспариваемой регистрацией права собственности ответчика.

Как разъяснено в абзаце четвёртом пункта 52 Постановления от 29.04.2010 № 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Относительно статуса ёмкостей для хранения и расходования сжиженного газа, суд полагает необходимым отметить, что данные ёмкости не принадлежат к категории недвижимого имущества, поскольку наличие записи в ЕГРН права собственности ФИО3 на эти ёмкости само по себе недостаточно для признания данных ёмкостей недвижимым имуществом, так как данная запись в ЕГРН содержит указание о том, что данные ёмкости как объект недвижимости являются частью газохимического комплекса. Вместе с тем, волеизъявлением ФИО3 указанный газохимический комплекс прекратил своё существование и был раскомплектован посредством волеизъявления ФИО3 на продажу части данного газохимического комплекса, вследствие чего данная запись в ЕГРН не соответствует действительному положению дел, а использование данных ёмкостей по заявляемому ФИО3 назначению противоречит в данном случае виду разрешённого пользования. Разрешение на строительство и акт ввода в эксплуатацию действовали в отношении всего газохимического комплекса, а не в отношении его отдельных частей, вследствие чего нахождение ёмкостей на земельном участке входит в противоречие со ст. 51 ГрК РФ. Нефункционирование АГЗС, в том числе и в связи с волеизъявлением ФИО3, воплощённым в реальности, на демонтаж колонок для подачи сжиженного газа из этих ёмкостей, отсутствие сжиженного газа в этих ёмкостях, согласно ответу МЧС, не позволяет установить даже каких-либо нарушений в данных ёмкостях. 

Согласно экспертизе, проведенной МЧС, функционирование ёмкостей, возможно исключительно в процессе работы АГЗС в полном комплексе и невозможна их эксплуатация по месту их нахождения в настоящий момент не в составе АГЗС, данный объект утратил свойства объекта гражданских прав использования в соответствии с первоначальным назначением.

Состоятельность данных выводов МЧС подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 4372/10, согласно которой в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине её недостоверности.Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав. Такое требование по своему характеру аналогично способу защиты права, указанному в п. 52 Постановления № 10/22.

Помимо этого, данная позиция усиливается и конкретизируется Письмом Росреестра по Московской области от 07.02.2019 № 50-700-10.1017/19, подготовленному в целях единства правоприменительной практики, согласно п. 21 которого ёмкости, резервуары (подземные, наземные), баки входят в Перечень объектов, не относящихся к объектам недвижимости. Таким образом, и по данной правовой позиции ёмкости по настоящему спору не являются объектом недвижимости.

Таким образом, у ёмкостей отсутствуют признаки, позволяющие квалифицировать их в качестве объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРП (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

По смыслу указанных положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 24.09.2013 N 1160/13, термин "объект недвижимого имущества" является правовой категорией гражданского права, требование о государственной регистрации прав установлено лишь в отношении данных объектов, в связи с чем вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующего правового режима может быть сделан в каждом конкретном случае только с учетом критериев, установленных приведенными нормами ГК РФ.

При этом, в данном случае спорный объект поставлен на кадастровый учет и в отношении него зарегистрировано право собственности ИП ФИО3

По смыслу положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью только в случае его создания как объекта недвижимости в установленном законом и иными нормативными правовыми актами порядке: с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил, на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости, также данный объект должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

На основании изложенного выше, суд приходит к выводу об отсутствии у ёмкостей для хранения расходования сжиженного газа признаков, способных относить их в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Таким образом, установление в рамках настоящего спора того факта, что у ёмкостей, на которые зарегистрировано право собственности ФИО3 как на недвижимое имущество, отсутствуют   признаки,   позволяющие квалифицировать их в качестве объекта недвижимости, является условием, при котором иск о признании его зарегистрированного права отсутствующим подлежит удовлетворению.

Следовательно, нарушением прав ИП ФИО2, в собственности которого находится земельный участок, является факт государственной регистрации права собственности ответчика на расположенный на этом земельном участке объект, который не обладает признаками недвижимости.

При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из ЕГРП записи о праве собственности ответчика на объект.

Таким образом, зарегистрированное право собственности ответчика на объект в зависимости от характера возникшего спора, наличия или отсутствия у этого имущества признаков недвижимости может быть оспорено по результатам рассмотрения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права при наличии условий, предусмотренных пунктом 52 Постановления от 29.04.2010 № 10/22.

Приведённая правовая позиция согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении Президиума от 24.01.2012 № 12576/11, содержащем оговорку об обязательности применения изложенного в нём толкования норм права по делам со схожими фактическими обстоятельствами.

В этой связи требование ИП ФИО2 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО3 на сооружение «Ёмкости (сосуды) для хранения и расходования сжиженного газа» с кадастровым номером 55:36:000000:13418, расположенные по адресу: 

<

...> РККА, д. 193, снятии с государственного регистрационного учёта сооружения «Ёмкости (сосуды) для хранения и расходования сжиженного газа» с кадастровым номером 55:36:000000:13418, расположенное по адресу: 

<

...> РККА, д. 193, подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование об обязании ФИО3 освободить занимаемую его имуществом («Ёмкостями (сосудами) для хранения и расходования сжиженного газа»  с кадастровым номером  55:36:000000:13418) часть принадлежащего ФИО2 на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 55:36:120104:10, расположенного по адресу: 

<

...> РККА, д. 193, путём демонтажа «Ёмкостей (сосудов) для хранения и расходования сжиженного газа» с кадастровым номером 55:36:000000:13418 и восстановления ранее существовавшего грунтового покрытия на освобождаемой части земельного участка.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право подлежит восстановлению путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечения действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения. 

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Из приведенных норм следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец вправе защищать свои права путем предъявления к нарушителю (лицу, самовольно занявшему земельный участок) требования о пресечении правонарушения и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Собственник земельного участка, право которого нарушено самовольным занятием земельного участка посредством возведения строения, восстанавливает его путем принуждения к исполнению обязанности по сносу такой незаконной постройки. Реализация указанной меры допустима при отсутствии правовых оснований нахождения спорной постройки на земельном участке.

При таких обстоятельствах, требования ИП ФИО2 об обязании ФИО3 освободить занимаемую его имуществом («Ёмкостями (сосудами) для хранения и расходования сжиженного газа»  с кадастровым номером  55:36:000000:13418) часть принадлежащего ФИО2 на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 55:36:120104:10, расположенного по адресу: 

<

...> РККА, д. 193, путём демонтажа «Ёмкостей (сосудов) для хранения и расходования сжиженного газа» с кадастровым номером 55:36:000000:13418 и восстановления ранее существовавшего грунтового покрытия на освобождаемой части земельного участка, подлежат судом удовлетворению.

Кроме того, ИП ФИО2 заявлено требование о взыскании с ФИО3 в соответствии с п. 4.2 договора купли-продажи от 25.12.2018 неустойки (пени) в размере 2 808 000 (двух миллионов восьмисот восьми тысяч) рублей за период с 02.05.2019 по 07.07.2020 за нарушение сроков передачи объектов недвижимости.

Суд полагает необходимым оставить заявления в данной части без рассмотрения в связи с процедурой банкротства ответчика.

Определением от 27.12.2019 Арбитражным судом Омской области было принято к производству заявление ФИО4 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А46-23692/2019.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2020 (резолютивная часть от 18.06.2020) заявление ФИО4 (далее - ФИО4) признано обоснованным, в отношении ФИО3 (далее - ФИО3, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5 (далее - ФИО5, финансовый управляющий).

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2020 (резолютивная часть от 14.10.2020) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5 (далее - финансовый управляющий имуществом должника).

По общему правилу со дня принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования подлежат предъявлению и рассмотрению только в деле о банкротстве (абзац седьмой п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, п. 34 постановления N 35). Данный процессуальный механизм направлен на создание условий равной правовой защиты интересов должника, его контрагентов и кредиторов, чьи притязания затрагивают конкурсную массу, предоставляет им возможность доказать свою позицию в открытом состязательном процессе.

Как указано в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63) разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63) разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

Кроме того, с учетом приведенного положения пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 63, поскольку обязательство по договору было не исполнено до даты принятия заявления о признании должника банкротом, то и требование о применении мер ответственности в виде неустойки за нарушение таких обязательств не являются текущими платежами.

Таким образом, заявленная ко взысканию неустойка в силу закона текущими платежами не является, в связи с чем, требование ФИО2 в данной части должно быть заявлено с соблюдением требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании в соответствии с п. 4.2 договора купли-продажи от 25.12.2018 неустойки (пени) в размере 2 808 000 (двух миллионов восьмисот восьми тысяч) рублей за период с 02.05.2019 по 07.07.2020 за нарушение сроков передачи объектов недвижимости оставить без рассмотрения.

Кроме того,ИП ФИО3 заявлено встречное требование о признании недействительным договора купли-продажи от 25.12.2018, заключенного ФИО3 и ФИО2

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно положениям статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ запрещено отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Статья 36 ЗК РФ не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, лицу, не являющемуся собственником этого объекта.

Однако, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ИП ФИО3

Суд также учитывает тот факт, что при рассмотрении заявления финансового управляющего ФИО5 о признании договора купли-продажи от 25.12.2018, заключенного между ФИО3 и ИП ФИО2, недействительным и применении последствий недействительности сделки, рассматриваемого в рамках дела № А46-23692/2019 о банкротстве ФИО3, оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ не установлено.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанной нормой закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Под злоупотреблением правом следует понимать осуществление гражданами и юридическими лицами своих прав с причинением (прямо или косвенно) вреда другим лицам. Злоупотребление связано не с содержанием права, а с его осуществлением, так как при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Однако как следует из правовой позиции, указанной в определении Верховного Суда РФ от 05.11.2015 N 305-ЭС14-1540, изложенное в Постановлении N 60 разъяснение применяется именно к оспариванию ничтожных сделок по общим основаниям.

Само по себе признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами (стороной) правом не противоречит действующему законодательству и соответствует сложившейся правоприменительной практике (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзац 4 пункта 4 Постановления N 63 и пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Аналогичные выводы о том, что подозрительные сделки, не имеющие иных пороков, не могут быть признаны недействительными по правилам статей 10, 168 ГК РФ, изложены в Определениях Верховного Суда РФ от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 10.03.2016 N 302-ЭС15-1379 (5) по делу N А33-19958/2011.

Отказывая в удовлетворении требований, суд также учитывает доводы ИП ФИО2 о злоупотреблении правом ИП ФИО3

Так, истцом указано, что именно ФИО3 направил ФИО2 подготовленный юристами ФИО4 текст договора от 25.12.2018, то есть именно он проявил свою волю на продажу части АГЗС без ёмкостей. Более того, ФИО3 скрыл от ФИО2, что данные ёмкости зарегистрированы в ЕГРН как объект недвижимости и при этом именно в составе газохимического комплекса, и, заявляя теперь о якобы нарушенных его правах и законных интересах, не мог не знать в момент совершения сделки о том, что вне газохимического комплекса данные ёмкости не могут эксплуатироваться для хранения и расходования сжиженного газа. К тому же, ФИО3 проявил волеизъявление на освобождение покупаемого ФИО2 земельного участка от этих ёмкостей, для чего подписал соответствующее соглашение, пообещав, что осуществит необходимые для этого действия до 01.05.2019, а после этого продолжительное время в соответствии с положениями ст.ст. 420-422 ГК РФ выполнял действия договора. Но потом неожиданно заявил о необходимости установления сервитута с целью использования им ёмкостей при безвозмездном пользовании собственностью ФИО2 (земельным участком), что в любом случае подтверждает признание им действительности сделки. При данных обстоятельствах заявление ФИО3 двух взаимоисключающих иска параллельно: и о сервитуте, и о признании сделки недействительной, также подтверждает злоупотребление им правом. Помимо этого, истец обращает внимание на то, что сумма сделки составляет 6 500 000 рублей (стоимость земельного участка и расположенного на нём здания), а цена ёмкостей несоизмеримо меньшая. Так, согласно судебным актам судов общей юрисдикции данные ёмкости изначально были приобретены ФИО3 за 50 000 рублей, а впоследствии при разделе совместно нажитого имущества при расторжении брака ФИО3 с супругой были оценены оценщиком в июле 2019 года (с данной оценкой и супруги Л-вы, и юрист ФИО4 согласились) в размере 125 000 рублей, что выявляет несоизмеримость заявленных ФИО3 требований со стоимость приобретённых ФИО2 объектов недвижимости.

Таким образом, суд соглашается с доводами истца о том, что договор купли-продажи был заключен сторонами без замечаний, ИП ФИО3 принял от ИП ФИО2 оплату по договору без претензий.

Спустя время ответчик потребовал признания настоящего договора ничтожным ввиду нарушения принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости.

Указанное свидетельствует о злоупотреблении правом, действия  ответчика ФИО3 являются недобросовестными, поскольку выявляют его противоречивое поведение при том, что договор заключался без замечаний с его стороны, оплата по договору принималась им без претензий, его действия не нацелены на реальное намерение возвратить ФИО2 полученные от него денежные средства.

В силу взаимосвязанных правовых положений (п. 2 ст. 10, п. 3 ст. 157, п. 5 ст. 166 ГК РФ) при  проявлении указанных недобросовестности  и  злоупотреблении правом   со   стороны   ФИО3   заявление   ФИО3   о недействительности сделки от 25.12.2018 не имеет правового значения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1 постановление N 25).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель).

Главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Волеизъявление лица должно соответствовать его действительной воле, и правовое значение имеют условия, при которых формировалась воля.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора суд, оценивая действия сторон по заключению, исполнению, а также оспариванию договора купли-продажи с точки зрения добросовестности, а также с учетом того, что действия ИП ФИО3 не отвечают критериям добросовестности, поскольку при заключении договора купли-продажи ответчик знал о наличии зарегистрированного права на спорные емкости в качестве объектов недвижимости, однако не включил их в условия договора, при этом оплату принял в полном объеме и на протяжении более 5 месяцев не обращался к истцу с требованием о признании договора ничтожным, приходит к выводу о недобросовестности ИП ФИО3

Согласно абз. 5 п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», согласно которой если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи от 25.12.2018 заключен в соответствии с действующим законодательством, требования о признании его недействительным подлежат отказу в удовлетворении.

В связи с удовлетворением требований ИП ФИО2 в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 320 рублей следует отнести на ИП ФИО3, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета 2 680 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на сооружение «Ёмкости (сосуды) для хранения и расходования сжиженного газа» с кадастровым номером 55:36:000000:13418, расположенные по адресу: 

<

...> РККА, д. 193.

Снять с государственного регистрационного учёта сооружение «Ёмкости (сосуды) для хранения и расходования сжиженного газа» с кадастровым номером 55:36:000000:13418, расположенное по адресу: 

<

...> РККА, д. 193.

Обязать ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) освободить занимаемую его имуществом («Ёмкостями (сосудами) для хранения и расходования сжиженного газа» с кадастровым номером  55:36:000000:13418) часть принадлежащего ФИО2 на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 55:36:120104:10, расположенного по адресу: 

<

...> РККА, д. 193, путём демонтажа «Ёмкостей (сосудов) для хранения и расходования сжиженного газа» с кадастровым номером 55:36:000000:13418 и восстановления ранее существовавшего грунтового покрытия на освобождаемой части земельного участка.

Требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании в соответствии с п. 4.2 договора купли-продажи от 25.12.2018 неустойки (пени) в размере 2 808 000 (двух миллионов восьмисот восьми тысяч) рублей за период с 02.05.2019 по 07.07.2020 за нарушение сроков передачи объектов недвижимости оставить без рассмотрения.

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.12.2018г. и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Омска, зарегистрированного по адресу: 644033, 

<

...>; зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 11.09.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №12 по Омской области) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>;ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

...>;  зарегистрированного по адресу: 644010, 

<

...>; зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 25.04.2006 Инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Центральному административному округу г. Омска) 9 320 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Омска, зарегистрированного по адресу: 644033, 

<

...>; зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 11.09.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №12 по Омской области) в доход федерального бюджета 2 680 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>).

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         В.В. Пермяков