АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: 8 (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 8 (4842) 599-457

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-11122/2021

21 февраля 2022 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля  2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Устинова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску фонда капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 248030, 

<

...>) 

к фонду поддержки строительства доступного жилья в Калужской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 248001, 

<

...>)

об обязании устранить недостатки, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Строительно-промышленная компания "Век" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 248001, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности № 21-03-03 от 05.03.2021 года, паспорт, диплом,

от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности от 01.02.2022 года, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Калужской   области обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к фонду поддержки строительства доступного жилья в Калужской области об обязании устранить недостатки.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования, выступила по существу спора, ответила на вопросы суда. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, который представила в ходе судебного заседания, выступила по существу спора, ответила на вопросы суда.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания с учетом ч. 6 ст. 121, ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются уведомленными надлежащим образом.

На основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие, лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Истец и ответчик возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции не представили в связи с чем суд, руководствуясь ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 14.02.2022 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

30.05.2018 между истцом и ответчиком заключен договор подряда № SBR037-180095481000099/94-ЭА/18-с на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора, Ответчиком выполнены, в том числе, работы по капитальному ремонту отмостки многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Согласно актам формы КС-2 и КС-3, работы сданы 21.08.2018 года.

В соответствии с п. 7.4 договора, Гарантийный срок на выполненные работы составляет 5 лет.

Согласно Акту фиксации недостатков выполненных работ от 15 сентября 2020 года, комиссией в составе представителя Заказчика и Подрядчика при проведении осмотра отмостки МКД выявлены недостатки,  трещины, выбоины, разрушения поверхностного слоя бетона.

Подрядчику установлен срок устранения недостатков - до 15.10.2020г.

При   обследовании   объекта   15.12.2020г.   выявлено   наличие   тех   же недостатков. Подрядчику установлен срок для их устранения до 15.05.2021г.

04.06.2021г. комиссией в составе представителя Заказчика, Подрядчика и представителя администрации с. Хвастовичи при проведении осмотра отмостки МКД выявлены следующие ранее зафиксированные недостатки: трещины, выбоины, разрушения поверхностного слоя бетона.

С учетом изложенных обстоятельств Ответчику направлена претензия № 5748 от 01.10.2021 с требованием о незамедлительном устранении выявленных недостатков. Ответ на претензию Истцом не получен.

Суд, оценивая заявленное требование в совокупности с обстоятельствами, нашедшими подтверждение в материалах дела, исходит из следующего.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии со статьей 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

На основании пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 ГК РФ).

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

В силу п. 7.4. договора, гарантийный срок на выполненные и принятые работы составляет 5 (пять) лет от даты подписания акта о приемке выполненных работ по форме №КС-2. 

Если в период гарантийного срока будут обнаружены недостатки (дефекты и недоделки) в выполненных работах, препятствующие нормальной эксплуатации результата работ, подрядчик обязан их устранить за собственный счет и возместить убытки региональному оператору. Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 1 (одного) рабочего дня со дня получения извещения от Заказчика (п. 7.9. договора).

Как установлено судом, Истец неоднократно уведомлял Ответчика о необходимости устранения выявленных недостатков, однако, ответчик, несмотря на тот факт, что ему было известно о данных недостатках, выявленные недостатки не устранил.

Несмотря на фиксацию в установленном Договором порядке выявленных дефектов и направление соответствующих требований об устранении недостатков в рамках гарантийных обязательств, Ответчик данные недостатки не устранил, доказательств исправления выявленных в пределах гарантийного срока недостатков работ Ответчиком суду не представлено. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик сослался на то, что фактически работы выполнялись ООО СПК «Век», в связи с чем устранять недостатки должно третье лицо. Также ответчик ссылается на положения ст. 1064 ГК РФ, указывая, что убытки причинены третьим лицом.

Указанные доводы ответчика судом отклоняются ввиду следующего.

В силу пункта 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

В пункте 3 указанной статьи закреплено общее правило о том, что при привлечении подрядчиком субподрядчиков заказчик не отвечает перед субподрядчиком, а тот - перед заказчиком. Из смысла нормы все соответствующие требования они должны предъявлять генподрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В силу п. 4.2.1 договора подрядчик несет перед заказчиком ответственность за действия субподрядчиков как за свои собственные.

Таким образом, привлекая третье лицо (субподрядчика) к исполнению обязательств по договору субподряда, подрядчик берет на себя ответственность перед заказчиком за качество выполнения им работ, а перед субподрядчиком - за оплату работ заказчиком.

При этом между заказчиком и субподрядчиком договорные отношения отсутствуют, они не отвечают друг перед другом, если иное не предусмотрено договором подряда.

Ссылки ответчика на положения ст. 1064 ГК РФ также являются несостоятельными, поскольку предметом исковых требований не является взыскание убытков, требование заявлено истцом в связи с нарушением ответчиком гарантийных обязательств в рамках заключенного договора.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, принятые на себя Ответчиком обязательства по выполнению работ, условия этих работ, их соотносимость с выявленными Истцом недостатками и дефектами, обращение Истца с требованием об устранении выявленных недостатков в пределах установленного гарантийного срока, отсутствие доказательств устранения выявленных недостатков, суд находит заявленные требования об их устранении обоснованными и подлежащими удовлетворению. Срок их устранения в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда, является, по мнению суда, разумным.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                    

РЕШИЛ:

обязать фонд поддержки строительства доступного жилья в Калужской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу устранить обнаруженные в пределах гарантийного срока дефекты работ по капитальному ремонту отмостки многоквартирного дома по адресу: Калужская область, Хвастовичский р-н., 

<

...>, произведенных по договору о проведении капитального ремонта № SBR037-180095481000099/94-ЭА/18-с от 30.05.2018 г., выполнив следующие работы: устранить трещины, выбоины и разрушения поверхностного слоя бетона по всей площади отмостки, выполнив работы в соответствии с типовым решением ремонта отмостки в объемах согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 21.08.2018 г.

Взыскать с фонда поддержки строительства доступного жилья в Калужской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу фонда капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья                                                                                      В.А. Устинов