ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-36486/2018

Дело № А40-111305/15

г. Москва

03 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова 

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

конкурсного управляющего "Соло-И" ФИО1, ФИО2 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2018 года,

вынесенное судьей Истоминым С.С.

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными приказа от 01.01.2015, штатного расписания №1 от 12.01.2015, действий по начислению и выплате заработной платы, премии по результатам 2014 года в общей сумме 226 200 руб. 

и применении последствий их недействительности, 

а также о признании недействительным включения требований ФИО2 в реестр требований кредиторов ООО «Соло-И» по заработной плате в превышающем размере 

и исключении из реестра требований кредиторов ООО «Соло-И» требований ФИО2 по заработной плате в превышающем размере

по делу №А40-111305/15 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Соло-И»

 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего "Соло-И" ФИО1 – ФИО3, ФИО4, дов. от 01.06.2018,

от ФИО2 – ФИО5, дов. от 15.05.2018 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2017 года ООО «Соло-И» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Производство по делу о банкротстве ООО «Соло-И» возбуждено Арбитражным судом г. Москвы определением от 02.11.2015г. 

 

Судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными приказа от 01.01.2015, штатного расписания №1 от 12.01.2015, действий по начислению и выплате заработной платы, премии по результатам 2014 года в общей сумме 226 200 руб. и применении последствий их недействительности, а также о признании недействительным включения требований ФИО2 в реестр требований кредиторов ООО «Соло-И» по заработной плате в превышающем размере и исключении из реестра требований кредиторов ООО «Соло-И» требований ФИО2 по заработной плате в превышающем размере.

Арбитражный суд города Москвы определением от 18 июня 2018 года:

признал недействительными действия ООО «Соло-И» по начислению и выплате ФИО2 премии по результатам 2014 года в общей сумме 43 500 руб.,

Применил последствия недействительности сделки: 

Взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Соло-И» 43 500 руб., 

В удовлетворении остальной части заявления отказал;

Взыскал с ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб.,

Взыскал с ООО «Соло-И» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб.

 

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий "Соло-И" ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда г, Москвы от 18 июня 2018г. по делу А40-111305/1-78-503 «Б» в части отказа в удовлетворении заявления Конкурсного управляющего ООО «Соло-И» о признании недействительными Приказа от 01.01.2015, штатного расписания № 1 от 12.01.2015, действий ООО «Соло-И» по начислению и выплате заработной платы в размере 182 700,00 рублей и применения последствий недействительной сделки отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий "Соло-И" ФИО1 указывает, что в Обществе, в связи с реализацией основных средств, практически не велась хозяйственная деятельность, что в свою очередь привело к снижению объема работ, выполняемых сотрудниками.

Ответчиком 2 не представлены доказательства оказания дополнительных работ в качестве инспектора по кадрам, финансового аналитика, делопроизводителя.

В Обществе, в котором числится 6 работников, на двух из них возложены одинаковые дополнительные трудовые обязанности.

 

Не согласившись с принятым определением, ФИО2 так же подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.06.2018 г. в части взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Соло-И» денежных средств в размере 43 500 руб.

В обоснование своей позиции ФИО2 указывает, что премия (13-я зарплата) была выплачена ответчику не только по результатам 2014 г. (за год до принятия заявления о несостоятельности), а также выплачивалась и в 2012 г., 2013 г.

Более того, кроме Ответчика премия выплачивалась всем сотрудникам общества. Размер премии не превышал размер заработной платы - 43 500 руб., и не мог причинить вред другим кредиторам.

Конкурсный управляющий не представил суду доказательств неравноценного встречного исполнения.

Непредставление приказа о премировании не свидетельствует о неравноценном встречном исполнении.

Несмотря на то, что ответчик в силу п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику, размер активов должника на 31.12.2014 г. составлял 28 179 000 руб., включающие 7 объектов недвижимости. Стоимость активов превышала размер убытков, что свидетельствует об отсутствии неплатежеспособности должника (в материалах дела имеется бухгалтерский баланс на 31.12.2014 г.).

 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего "Соло-И" ФИО1 поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2

Представитель ФИО2 поддержала доводы и требования своей апелляционной жалобы, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего "Соло-И".

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 января 2015г. ООО «Соло-И» в лице заместителя генерального директора ФИО6 был издан Приказ об установлении с 01.01.2015г. ФИО7 заработной платы в размере 85 000,00 рублей, внесении изменений в штатное расписание на 2015г. Заработная плата за период с января 2015г. по июнь 2015г. в увеличенном размере была выплачена ФИО7

Кроме того, ей была выплачена премия по результатам 2014г. в размере 43 500 рублей, и она включена в реестр требований кредиторов ООО «Соло-И» в сумме       443 700,00 рубля.

 

Конкурсный управляющий, полагая, что Приказ от 01.01.2015г., штатное расписание № 1 от 12.01.2015г., а также действия по начислению и выплате заработной платы в увеличенном размере, по выплате премии по результатам 2014г. подпадают под признаки недействительности, установленные ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. 10 ГК РФ, обратился с настоящим заявлением в суд. 

 

Руководствуясь ст.ст. 61.1, 61.2, 61.4 Закона о банкротстве, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 135, 191 ТК РФ, ст.ст. 32, 33, 40 ФЗ «Об ООО», суд первой инстанции требования удовлетворил частично, исходя из следующего.

 Суд, проанализировав оспариваемые сделки с учетом разъяснений п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010, не нашел оснований для признания оспариваемых сделок совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности ввиду непредставления доказательств совершения ранее аналогичных сделок на схожих условиях. 

 

01 сентября 2011 г. между ООО «Соло-И» и ФИО2 был заключен трудовой договор № 9, согласно которому ответчик был принят на должность главного бухгалтера с окладом 50 000 руб. 

17 ноября 2014 г. Генеральный директор ООО «Соло-И» ФИО8 своим распоряжением возложила обязанности финансового аналитика и делопроизводителя - инспектора по кадрам на главного бухгалтера - ФИО2 и установила надбавку в размере 35 000 руб. 

12 января 2015 г. между ООО «Соло-И» и ФИО2 было заключено дополнение к трудовому договору № 9 от 01.09.2011 г., согласно которому Ответчик приступил к выполнению дополнительных функций. Дополнительные функции, которые легли на Ответчика, указаны в п.п. 4.1.1-4.1.7 дополнения. 

 

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика по отношению к должнику в результате повышения заработной платы, поскольку на ФИО2 были возложены дополнительные трудовые функции. 

При этом доводы о снижении деловой активности должника в спорный период судом отклонены, поскольку возложение трудовых обязанностей само по себе служит основанием для увеличения размера заработной платы, поскольку указанные обязанности были переданы в сферу ответственности сотрудника. 

 

Суд отклонил доводы конкурсного управляющего об отсутствии полномочий у ФИО8 как единоличного исполнительного органа должника ввиду истечения их срока. 

ФИО8 продолжала исполнять обязанности генерального директора общества, значилась как генеральный директор в Едином государственном реестре юридических лиц и в отсутствие решения общего собрания участников об избрании нового генерального директора вправе была осуществлять полномочия единоличного исполнительного органа должника. 

 

В то же время, в нарушение требований п. 2.3, 4.1 положения о премировании работников ООО «Соло-И» от 02.02.2011 в материалы дела не представлены доказательства наличия оснований для выплаты премии ответчику, а именно соответствующего приказа о премировании. 

Положение об оплате труда и премировании работников ООО «Соло-И» от 2012 года, хотя судом и оценивается критически ввиду непредставления ответчиком в нарушение требований ст. 75 АПК РФ оригинала доказательства, при этом также содержит указание на необходимость наличия приказа о премировании (п. 2.3). 

С учетом изложенного суд пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительной выплаты ФИО2 премии за 2014 год в размере 43 500 руб. в силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве ввиду отсутствия доказательств наличия со стороны работника встречного исполнения в виде успешного осуществления трудовых функций, которым могло бы быть обусловлено премирование. 

С учетом установленных обстоятельств отсутствия доказательств наличия равноценного встречного исполнения по оспариваемым сделкам в части премии за 2014 год, суд пришел к выводу, что в результате совершения данной сделки имущественным правам кредиторов был причинен вред ввиду уменьшения активов должника в результате перечисления ответчику денежных средств в счет выплаты премии. 

ООО «Соло-И» имело задолженность перед налоговым органом и другими кредиторами:

- ИФНС № 4 по г. Москве по уплате налога на имущество за 2014г., налога на добавленную стоимость за 2015г. (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2017г. по делу № А40-111305/15-78-503 «Б»); 

- Департаментом Имущественно-Земельных отношений города Ростова-на-Дону по уплате задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 24471 за период с 01.10.2013г. по 30.03.2016г. (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2016г. по делу № А40-111305/15-78-503 «Б»); 

- АО «Ростовводоканал» по уплате задолженности по договору № 6092 от 11.03.2003г. за период с 01.07.2013г. по август 2015г. (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2016г. по делу № А40-111305/15-78-503 «Б»); 

- ООО «Юрэкс ЛТ» по договору на абонентское юридическое обслуживание от 25.04.2014г. за период с 2014г. по май 2015г. (Определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2016г. по делу № А40-111305/15-78-503 «Б»);

- ИП ФИО9 по договорам займа № 1 от 01.07.2013г. и № 2 от 06.11.2013г. (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2016г. по делу № А40-111305/15- 78-503 «Б»); 

- КУИ г. Батайска по договору аренды земельного участка № 3044 за период с 21.12.2010г. по 06.10.2014г. (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2017г. по делу № А40-111305/15-78-503 «Б»); 

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку имелись неисполненные обязательства свыше трехсот тысяч рублей, исполнение по которым просрочено свыше трех месяцев. При этом указанные требования не были впоследствии погашены и были включены в реестр требований кредиторов должника. 

 

Суд также пришел к выводу, что оспариваемые сделки совершены в отношении заинтересованного по отношению к должнику лица согласно ст. 19 Закона о банкротстве как входящего в руководящую группу сотрудников должника. 

Таким образом, согласно абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве оспариваемая сделка в части выплаты премии за 2014 год в размере 43 500 руб. была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и сделка была совершена безвозмездно в отношении заинтересованного лица. 

Ввиду установленной заинтересованности сторон сделки суд пришел к выводу об осведомленности ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Суд также учел, что должность ФИО2 относится к финансово-экономическому блоку руководства должника, ввиду чего указанное лицо знало или должно было знать о финансовом положении должника. 

Таким образом, конкурсным управляющим доказана необходимая совокупность обстоятельств для признания оспариваемой сделки в части выплаты премии за 2014 год в размере 43 500 руб. недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

 

В свою очередь, в отношении приказа от 01.01.2015, штатного расписания № 1 от 12.01.2015, действий по начислению и выплате заработной платы в увеличенном размере суд подобных обстоятельств не установил ввиду отсутствия доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате их совершения. 

Довод заявителя о наличии в действиях сторон сделки признаков злоупотребления (ст. 10 ГК РФ) суд первой инстанции признал необоснованным какими-либо конкретными доказательствами, свидетельствующими о совершении оспариваемой сделки с незаконной целью или незаконными средствами, в обход закона, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, с намерением причинить вред другим лицам, или нарушить права и законные интересы других лиц, об установлении незаконных или несправедливых условий договора, значительно отличающихся от применяемых в аналогичных правоотношениях. 

 

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. 

В связи с этим, в качестве последствий недействительности сделки суд взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Соло-И» 43 500 руб. 

 

Конкурсный управляющий в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в обоснование заявленных требований не представил в материалы дела реестр требований кредиторов должника, а также первичные документы, послужившие основанием для включения в реестр требований кредиторов должника. 

При этом с учетом установленных выше обстоятельств об отсутствии неравноценного встречного исполнения со стороны ответчика либо причинения вреда в результате совершения оспариваемых сделок в данной части, суд не усмотрел оснований для частичного исключения требований ФИО2 из реестра требований кредиторов должника. 

 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам жалоб, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

По доводам конкурсного управляющего следует отметить, что выплата премии и заработной платы имеют различные правовые природу и основания.

Премия может быть установлена и выплачена при наличии у общества финансовой возможности в качестве дополнительной выплаты в целях стимулирования работника.

Заработная плата устанавливается в качестве вознаграждения за исполнение трудовых функций, что должно быть оплачено.

Суд первой инстанции в связи с этим указал, что со стороны конкурсного управляющего не представлено доказательств, свидетельствующих о неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика по отношению к должнику в результате повышения заработной платы, поскольку на ФИО2 были возложены дополнительные функции.

 

 Поскольку на момент установления и выплаты премии должник отвечал признаку неплатежеспособности, имелись неисполненные обязательства свыше трехсот тысяч рублей, исполнение по которым просрочено свыше трех месяцев, законных оснований для установления и выплаты премии в такой ситуации у общества не имелось.

Таким образом, суд установил, что согласно абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве оспариваемая сделка в части выплаты премии за 2014 год в размере 43 500 руб. была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, и сделка была совершена безвозмездно в отношении заинтересованного лица. 

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2018 года  по делу №А40-111305/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу В/у "Соло-И" ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                     В.С. Гарипов 

 

Судьи:                                                                                              А.Н. Григорьев

 

И.М. Клеандров