Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-13057/2017

г. Владивосток

12 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Лес Экспорт",

апелляционное производство № 05АП-6493/2017

на решение от 09.08.2017 

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу № А51-13057/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытого акционерного общества «Лес Экспорт»                          (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Дальневосточном федеральном округе Банка России (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: ФИО2 

о признании незаконным постановления от 12.05.2017 № 17-3610/3110-1 по делу об административном правонарушении № СЗ-06-ЮЛ-17-3610,

при участии:

от ЦБ РФ: ФИО3, доверенность от 20.07.2015, сроком по 01.02.2018, удостоверение;

от ФИО2: ФИО4, доверенность от 29.08.2016, сроком по 09.09.2018, паспорт; ФИО5, доверенность от 10.09.2015, сроком на 3 года, удостоверение адвоката;

от ЗАО «Лес Экспорт»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Лес Экспорт» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Управлению Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Дальневосточном федеральном округе Банка России (далее – административный орган, Управление) от 12.05.2017 № 17-3610/3110-1.

Определением суда от 05.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО2.

Решением суда от 09.08.2017 в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства как незаконное и необоснованное.

В обоснование своей правовой позиции заявитель указывает на наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, таких как добровольное устранение правонарушение (общество направило в адрес акционера все документы до вынесения оспариваемого по настоящему делу постановления) и совершение административного правонарушения впервые, которые не были учтены судом первой инстанции. Также полагает, что допущенное обществом правонарушение подпадает по признаки малозначительности.

Податель жалобы обращает внимание на то, что судом не оценены действия представителей ФИО2 и их направленность на злоупотребление правом, о чём свидетельствуют количество запросов, разосланных ими в общество, в налоговую инспекцию, регистраторам общества и другие организации. Кроме того, общество ставит под сомнения принадлежность ФИО2 акций ЗАО «Лес Экспорт».

Административный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве, поддержанном в судебном заседании его представителем, на доводы апелляционной жалобы возразил, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение суда отмене или изменению не подлежит.

Представитель третьего лица в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг, озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ЗАО «Лес Экспорт» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу общества в отсутствие представителей заявителя по имеющимся в деле документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Управлением по факту обращения акционера ЗАО «Лес Экспорт» Е.В. Верта, содержащего сведения о нарушении ЗАО «Лес Экспорт» требований Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», проведена проверка исполнения заявителем требований законодательства, касающихся раскрытия информации на финансовых рынках. 

В ходе проверки административным органом установлено, что Е.В. Верт, который является акционером ЗАО «Лес Экспорт», владеющим 4 обыкновенными акциями, обратился в общество с требованием от 09.11.2016 о предоставлении следующих документов: 

- списков лиц, имеющих право на участие в общих собраниях акционеров, составленных при подготовке к проведению годовых и внеочередных общих собраний акционеров за 2014, 2015, 2016 годы; 

- протоколов заседаний совета директоров о созыве годовых и внеочередных общих собраний акционеров ЗАО «Лес Экспорт» за 2014, 2015, 2016 годы; 

- протоколов годовых и внеочередных общих собраний акционеров ЗАО «Лес Экспорт» за 2014, 2015, 2016 годы. 

Требование от 09.11.2016 получено обществом 17.11.2016. 

28.11.2016 Е.В. Верту был направлен ответ на указанное требование. Однако, данное письмо возвращено отделением почтовой связи в адрес общества в связи с неполучением адресатом. 

Из данного письма следует, что общество отказало Е.В. Верту в предоставлении документов по требованию от 09.11.2016, мотивировав отказ тем, что в производстве Арбитражного суда Приморского края находится 3 дела, в рамках которых выясняются обстоятельства законности приобретения Е.В. Вертом 4 обыкновенных акций ЗАО «Лес Экспорт». 

Не согласившись с действиями общества, посчитав свои права нарушенными, Е.В. Верт 26.01.2017 обратился в Управление с заявлением о нарушении ЗАО «Лес Экспорт» требований Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах». 

По результатам проверки административным органом было вынесено предписание от 03.03.2017 об устранении нарушений требований законодательства РФ. 

Во исполнение предписания ЗАО «Лес Экспорт» направило Е.В. Верту письмо от 21.03.2017 № 192, указав в приложении список предоставляемых документов. 

Однако, после вскрытия корреспонденции в почтовом отделении приложений в письме не обнаружено, о чем работниками почтового отделения составлен акт от 29.03.2017 о вскрытии дефектного почтового отправления. 

Предписание от 03.03.2017 №С59-10-3/4/7719 было исполнено впоследствии путем направления документов ЗАО «Лес экспорт» акционеру почтовым отправлением 24.04.2017 с описью вложения. 

По результатам рассмотрения обращения административным органом составлен протокол от 04.04.2017 № СЗ-06-ЮЛ-17-3610/1020-1 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ. 

По результатам рассмотрения материалов дела административным органом было вынесено постановление от 12.05.2017 № 17-3610/3110-1.

Согласно данному постановлению заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250.000 рублей. При этом размер санкции применен административным органом ниже низшего предела в соответствии с частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и снижен в 2 раза с учетом установленных административным органом обстоятельств, смягчающих ответственность, а именно: устранение нарушения и направление Е.В. Верту копий документов, запрошенных им по требованию от 09.11.2016 (и фактическое получение Е.В. Верта копий документов); а также совершение обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 15.19 КоАП РФ, впервые. 

Общество, полагая, что постановление от 12.05.2017 № 17-3610/3110-1 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителей сторон, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210                 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. 

Согласно части 1 статьи 15.19 КоАП РФ непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения в сфере представления и раскрытия информации на рынке ценных бумаг.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП, образует, непредставление либо нарушение порядка и сроков представления и раскрытия информации на рынке ценных бумаг либо представление и раскрытие такой информации не в полном объеме и (или) недостоверно.

Субъектом рассматриваемого правонарушения могут быть должностные лица и юридические лица.

Субъективная сторона может быть выражена в виде умысла или неосторожности.

Из содержания пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 90, пунктов 1, 2 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах, Закон  № 208-ФЗ), пункта 1 статьи 6 Закона о защите прав инвесторов следует, что акционеры вправе получать информацию о деятельности общества, знакомиться с его бухгалтерской и иной документацией в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом общества.

Общество, в свою очередь, обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным в пункте 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах, путем предоставления их для ознакомления в помещении исполнительного органа либо предоставления копий таких документов в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144                         «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее - Информационное письмо № 144) при оценке правомерности требований акционера о получении доступа к документам общества и (или) изготовления их копий судам необходимо учитывать, что в силу абзаца девятнадцатого пункта 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах помимо прямо перечисленных в этом пункте документов общество обязано хранить иные документы, предусмотренные этим Законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 5 Указания Банка России от 22.09.2014 № 3388-У                               «О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона                                 «Об акционерных обществах», и порядку предоставления копий таких документов» (далее - Указание Банка № 3388-У) предусмотрено, что в случае, если требование акционера подписано правомочным лицом (его представителем), права на акции которого учитываются по счету депо в депозитарии, к такому требованию должна прилагаться выписка по счету депо акционера, выданная соответствующим депозитарием. При этом такая выписка должна подтверждать количество акций, находящихся на счете депо акционера (правомочного лица), на дату не ранее семи рабочих дней до даты направления требования. 

В пункте 11 Указания Банка № 3388-У указано, что в случае отсутствия в полученном требовании каких-либо обязательных сведений, установленных пунктом 3 настоящего Положения, либо отсутствия прилагаемых документов, указанных в пунктах 4-7 настоящего Указания, акционерное общество в течение семи рабочих дней с даты предъявления требования направляет правомочному лицу, подписавшему требование, письмо с указанием недостающей информации и документов в целях их получения. В этом случае установленный пунктом 3 настоящего Указания срок предоставления документов акционерного общества начинает течь с даты получения полных сведений, указанных в пункте 3 настоящего Указания, а также всех необходимых документов (дата получения таких дополнительных сведений определяется в порядке, установленном в пункте 10 настоящего Указания для определения даты предъявления требования). 

Права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях (абзац второй статьи 28 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг»). 

Следовательно, лицо, обращающееся с требованием о предоставлении информации акционерным обществом, должно представить в доказательство своего статуса акционера выписку из реестра акционеров либо выписку со счета депо. При непредставлении по требованию общества этих документов отказ акционерного общества в предоставлении документов и (или) их копий будет являться правомерным (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ»). 

Из материалов дела следует, что требование акционера Е.В. Верта от 09.11.2016 о предоставлении документов получено ЗАО «Лес Экспорт» 17.11.2016, что подтверждается почтовым уведомлением. При этом статус Е.В. Верта как акционера общества, владеющего 4 обыкновенными именными бездокументарными акциями ЗАО «Лес Экспорт», подтвержден сведениями, представленными АО «ВТБ Регистратор», осуществляющим ведение реестра владельцев именных ценных бумаг общества (вх. от 27.02.2017 № 10662). Следовательно, в рассматриваемом случае ЗАО «Лес Экспорт» обязано было предоставить Е.В. Верту документы до 28.11.2016 включительно.

Согласно пункту 11 Указания Банка № 3388-У общество должно при получении требования акционера направить ему письмо с указанием на недостающую информацию и документы в целях их получения от акционера в течение семи рабочих дней с даты предъявления требования акционером.

Однако указанные требования обществом в установленный законом срок исполнены не были, тем самым ЗАО «Лес Экспорт» совершило правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.19  КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, факт совершения обществом вмененного административного правонарушения, выразившегося в нарушении вышеперечисленных требований законодательства, установлен административным органом и подтвержден при рассмотрении дела судом первой инстанции материалами дела.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, административным органом деяние общества правомерно квалифицировано в качестве административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, наличие в действиях общества признаков состава вмененного ему административного правонарушения является установленным.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическое лицо может быть признано невиновным в совершении административного правонарушения, если представит доказательства того, что им были предприняты все необходимые и достаточные меры для предотвращения правонарушения.

Из обстоятельств дела усматривается, что у общества имелась возможность для соблюдения норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность на основании части 1 статьи 15.19 КоАП РФ, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами Банка России и выводами суда первой инстанции о том, что в действиях общества имеются состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ. Данный факт по существу не оспаривается и самим обществом.

Довод заявителя о том, что Е.В. Верт незаконно получил акции общества, в связи с чем не является акционером ЗАО «Лес Экспорт», судом первой инстанции правомерно отклонён, так как материалами дела подтверждается факт учета в реестре акционеров общества акций, принадлежащих Е.В. Верту. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено. Следовательно, наличие на момент обращения с запросом к ЗАО «Лес Экспорт» статуса акционера дает право Е.В. Верту на получение документов, предусмотренных статьей 91 Закона № 208-ФЗ.

Доводы общества о злоупотреблении акционером ФИО2 правами акционера коллегией отклоняются со ссылкой на статью 91 Закона об акционерных обществах, а также на отсутствие доказательств, подтверждающих факт злоупотребления правами акционера на получение информации о деятельности общества ЗАО «Лес Экспорт».

По смыслу статьи 91 Закона об акционерных обществах общество обязано обеспечить акционеру доступ к документам, перечисленным в пункте 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах, в течение 7 дней после получения от него соответствующего требования. 

При этом акционер вправе самостоятельно определять виды и объем истребуемой информации и документов, а акционерное общество обязано исполнить такое требование с соблюдением установленных порядка и ограничений.

Коллегия отмечает, что участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. Об этом могут свидетельствовать, в частности, следующие обстоятельства: неоднократное заявление требований о предоставлении одних и тех же документов и (или) их копий при условии, что первое из таких требований было надлежащим образом удовлетворено обществом; заявление участником требования о предоставлении информации и документов, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества и явно не представляющих ценности с точки зрения их анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности) и т.д.).

Таким образом, в отсутствие оснований полагать, что акционер явно злоупотребляет своим правом, общество не вправе отказывать или иным образом препятствовать акционеру в получении запрошенной информации, на которую он имеет право в соответствии с федеральным законом и иными актами.

Общество, ставя под сомнение законность приобретения Е.В. Вертом акций ЗАО «Лес Экспорт», вместе с тем не представляет доказательств, (в том числе вступивших в законную силу судебных актов), подтверждающих утрату (либо не возникновение изначально) Е.В. Вертом статуса акционера ЗАО «Лес Экспорт».

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для отказа в удовлетворении требования управления о привлечении предпринимателя к административной ответственности, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом апелляционной инстанцией не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. 

Довод заявителя о том, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, рассмотрев материалы дела, не усматривает оснований для применения в настоящем случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Неправомерные действия общества повлекли за собой необоснованное непредставление его акционеру информации о хозяйственной деятельности заявителя.

Кроме того, существенная угроза охраняемым правоотношениям в данном случае выражаться в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, что также исключает возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Устранение допущенного нарушения само по себе не является основанием для применения малозначительности и освобождения от ответственности.

Учитывая данные обстоятельства, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

При назначении административного наказания должностным лицом Банка России были приняты во внимание обстоятельства, смягчающие административную ответственность, такие как совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ впервые, исполнение ЗАО «Лес Экспорт» на момент рассмотрения административного дела требования от 19.11.2016 и направление в адрес представителя ФИО2 копий запрошенных документов, в связи с чем в соответствии с положениями части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ обществу  назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей, то есть в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 15.19             КоАП РФ.

При этом, довод общества о том, что судом первой инстанции не были учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства, такие как добровольное устранение правонарушение (общество направило в адрес акционера все документы до вынесения оспариваемого по настоящему делу постановления) и совершение административного правонарушения впервые, коллегией отклоняется, поскольку указанные обстоятельства были учтены административным органом при назначении наказания.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае обществу назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом характера правонарушения и степени вины правонарушителя. Доказательства чрезмерной карательности назначенного штрафа в деле отсутствуют.

Отсутствуют также основания, указанные в части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, и возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

По мнению суда, в данном случае назначенное обществу административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении от 12.05.2017 № 17-3610/3110-1 требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов общества не подтверждено.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества, не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со статьей 208 АПК РФ и статьей 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2017  по делу №А51-13057/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

В.В. Рубанова