АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-686/2022

г. Архангельск

20 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2022 года  

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2022 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 07 и 13 сентября 2022 года                                   (с объявлением перерыва) дело 

по первоначальному иску акционерного общества "Северный рейд" (ОГРН 

<

***>; адрес: 164500, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сталь - Дон - Титан" (ОГРН 

<

***>; адреса: 394053, 

<

...>, пом.9; 394026, 

<

...>)

о взыскании 3 273 363 руб. 33 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Сталь - Дон - Титан" (ОГРН 

<

***>; адреса: 394053, 

<

...>, пом.9; 394026, 

<

...>)

к акционерному обществу "Северный рейд" (ОГРН 

<

***>; адрес: 164500, 

<

...>)

о взыскании 232 921 руб. 27 коп. 

при участии в судебном заседании 07.09.2022 представителя АО "Северный рейд" ФИО2 (доверенность от 20.03.2022), представителя ООО "Сталь-Дон-Титан" ФИО3 (доверенность от 15.02.2022), 

у с т а н о в и л:

акционерное общество "Северный рейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сталь - Дон - Титан" (далее - ответчик) о взыскании 3 273 363 руб. 33 коп. неустойки, начисленной за период с 19.02.2021 по 26.05.2021 за нарушение срока поставки товара по договору №1123187301231020105001316/32009706380 от 15.12.2020 (с учетом ходатайства об увеличении суммы иска, принятого судом).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 14.04.2022 принят к производству встречный иск ООО "Сталь - Дон - Титан" о взыскании с АО "Северный рейд" учётом увеличения суммы встречного иска (заявление от 16.05.2022) 2 283 912 руб. 92 коп.  долга за поставленный по договору №1123187301231020105001316/32009706380 от 15.12.2020 товар, 222 417 руб. 46 коп.  неустойки за период с 08.05.2021 по 23.05.2022 и по день фактической оплаты долга. 

Заявлением от 17.06.2022 ООО "Сталь - Дон - Титан" заявило об отказе от встречного иска в части долга (в связи с его оплатой ответчиком) и уточнило требование в части пени до 232 921 руб. 27 коп. за период с 10.05.2021 по 07.06.2022. Заявление подписано представителем                            ФИО3, специальные полномочия на отказ (полный или частичный) от иска подтверждены доверенностью от 15.02.2022. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Арбитражный суд на основании указанной выше нормы права принимает отказ ООО "Сталь - Дон - Титан" от встречного иска в части взыскания 2 283 912 руб. 92 коп. долга, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

Производство по делу в этой части суд прекращает в порядке пункта          4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, предметом рассмотрения по настоящему делу являются требование АО "Северный рейд" о взыскании 3 273 363 руб. 33 коп. неустойки за просрочку поставки товара и требование                                ООО "Сталь - Дон - Титан" о взыскании 222 417 руб. 46 коп. неустойки за просрочку оплаты товара. 

Представитель АО "Северный рейд" требования по первоначальному иску поддержал, пояснив, что неустойка начислена в размере согласно условиям договора, оснований для уменьшения неустойки нет. Во взыскании неустойки по встречному иску представитель АО "Северный рейд" просил отказать, указывая на то, что просрочка со стороны отсутствует, так как по условиям договора оплата производится после получения денежных средств от головного исполнителя, однако расчеты по контракту, в связи с исполнением которого сторонами заключен договор, не завершены. 

Представитель ООО "Сталь - Дон - Тита" просрочку в поставке товара не оспаривало, однако просило уменьшить размер взыскиваемой неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, так как период просрочки незначителен, а установленная договором ответственность поставщика значительно превышает размер ответственности покупателя, т.е. условия договора в этой части несправедливы. В свою очередь ответчик не мог влиять на данные условия в силу специфики порядка заключения данного договора. Требования по встречному иску представитель ООО "Сталь - Дон - Титан" просил удовлетворить, указывая на то, что ответчик (истец по встречному иску) не является стороной договора, заключенного АО "Северный рейд" с головным исполнителем, в связи с чем не может влиять на исполнение данного договора и расчёты по нему. Доказательств принятия разумных мер получения всей необходимой суммы в целях расчёта с ответчиком истцом не представлено. 

Исследовав доказательства по делу, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении как первоначального, так и встречного исков по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, между АО "Северный рейд" (заказчик) и ООО "Сталь - Дон - Титан" (поставщик), заключили договор                               № 1123187301231020105001316/32009706380 от 15.12.2020, по условиям которого поставщик обязался поставить, а заказчик обязался принять и оплатить товар согласно ведомости поставки (приложение № 1) и техническому заданию (приложение № 2). 

В пункте 1.3 договора указано, что товар приобретается поставщиком в рамках государственного контракта, к которому открыты специальные счета в соответствии с федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе"

В приложениях №№ 1 и 2 к указанному договору стороны согласовали наименование товара, его количество, требования к качеству товара, стоимость товара. 

Общая цена товара в соответствии с приложением № 1 и пунктом 2.1 договора составляет 8 457 753 руб. 00 коп., в том числе НДС. 

Порядок расчетов по договору согласован в пункте 2.3 договора. Согласно данному пункту на основании выставленного поставщиком счёта заказчик в течение 10 рабочих дней после подписания договора перечисляет аванс в размере 30 цены договора; окончательный расчёт - в течение 15 календарных дней после приёмки в соответствии с разделом 6 и только после проведения химического анализа материала и исследования на водород при условии получения заказчиком окончательного расчёта от головного исполнителя по государственному контракту.  

Срок поставки указан в приложении № 1 и составляет "не более 65 календарных дней с даты заключения договора". При этом в силу пункта 6.6 договора обязательство по поставке считается исполненным после подписания накладной. 

Таким образом, срок поставки товара по договору истёк 18.02.2021. 

Данный срок поставщиком нарушен. По универсальному передаточному документу № 88 от 23.04.2021 ООО "Сталь - Дон - Титан" поставило истцу товар на общую сумму 4 106 138 руб. 39 коп., а по универсальному передаточному акту № 172 от 26.05.2021 - на сумму                       715 100 руб. 43 коп., т.е. всего на общую сумму 4 821 238 руб. 82 коп. 

На оставшуюся сумму товар надлежащего качества не поставлен. Стороны подписали дополнительное соглашение № 2 от 27.10.2021,                           в соответствии с которым расторгли спорный договор от 15.12.2020 в части поставки товара по позиции 11 ведомости поставки (приложения № 1).                   В связи с этим, стороны также изменили пункт 2.1 договора, указав, что цена договора составляет  4 821 238 руб. 82 коп., в том числе НДС. 

На основании выставленного поставщиком счёта № 65 от 04.02.2021 АО "Северный рейд" уплатило аванс в размере 2 537 325 руб. 90 коп. по платёжному поручению № 747 от 24.02.2021.  Оставшаяся сумма в размере 2 283 912 руб. 92 коп. уплачена акционерным обществом "Северный рейд" 27.05.2022, о чём в материалы дела представлена выписка по счёту. То есть,  поставленный товар заказчиком оплачен полностью. 

В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае просрочки оплаты изготовленного и отгруженного в соответствии с договором товара, заказчик уплачивает поставщику неустойку за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства в размере 1/360 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты. 

В соответствии с пунктом 7.3.2 договора за несвоевременную поставку товара поставщик выплачивает заказчику неустойку в размере 1% в день. Неустойка начисляется на цену не поставленного в срок товара, начиная с момента просрочки по день фактического исполнения соответствующего обязательства. 

 АО "Северный рейд", ссылаясь на допущенную поставщиком просрочку в поставке товара, заявило о взыскании с                                            ООО "Сталь - Дон - Титан" 3 273 363 руб. 33 коп. неустойки, в том числе                 2 586 867 руб. 19 коп. - за период с 19.02.2021 по 23.04.2021 за просрочку поставки товара по УПД № 88 от 23.04.2021 и 686 496 руб. 14 коп. -                       за период с 19.02.2021 по 26.05.2021 за просрочку поставки товара по                  УПД № 172 от 26.05.2021.

В свою очередь, ООО "Сталь - Дон - Титан", ссылаясь на допущенную заказчиком просрочку в оплате товара, заявило о взыскании с                              АО "Северный рейд" 232 921 руб. 27 коп. неустойки за период с 10.05.2021 по 07.06.2022.

  В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3.2 договора установлена ответственность поставщика за просрочку поставки товара в виде неустойки в размере 1% в день от цены не поставленного в срок товара, начиная с момента просрочки по день исполнения обязательства по поставке. 

Судом установлено, что срок поставки товара (65 календарных дней с даты заключения договора от 15.12.2020) по договору истёк  18.02.2021. Товар на сумму 4 106 138 руб. 39 коп. поставлен ответчиком 23.04.2021, а товар на сумму 715 100 руб. 43 коп. поставлен 26.05.2021. То есть товар поставлен с просрочкой, в связи с чем требование истца о взыскании пени за просрочку поставки товара за общий период просрочки с 19.02.2021 по 26.05.2021 правомерно.

Представленный АО "Северный рейд" расчёт неустойки за просрочку поставки товара судом проверен и признаётся правильным. Период просрочки, сумма задолженности применительно к периоду образования, определены истцом верно, ставка пени применена правильно. Арифметических ошибок не допущено. 

Таким образом, требование АО "Северный рейд" о взыскании                             3 273 363 руб. 33 коп. неустойки  правомерно. 

ООО "Сталь - Дон - Титан" заявило об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что основания для снижения суммы неустойки, начисленной за просрочку поставки товара, имеются.

Товар, за просрочку поставки которого начислена неустойка, поставлен ответчиком (т.е. обязательство по поставке в части данного товара исполнено). Период просрочки не является длительной, в том числе по товару стоимостью 4 106 138 руб. 39 коп. просрочка составляет 63 дня, а по товару стоимостью 715 100 руб. 43 коп. просрочка составляет 96 дней (количество дней просрочки указано в соответствии с расчётом истца, так как фактически количество составляет 64 и 97 дней). То есть, просрочка меньше трёх месяцев. Кроме того, размер начисленной неустойки составляет 67,9% от цены товара по спорным УПД (при цене товара                            4 821 238 руб. 82 коп. неустойка заявлена в сумме 3 273 363 руб. 33 коп.). Такое соотношение при недлительном сроке просрочки поставки суд считает несправедливым. При этом доказательств возникновения у истца как заказчика убытков в связи с допущенной ответчиком просрочкой в поставке товара в материалы дела не представлены. 

Суд также учитывает, что установленный договором размер неустойки за просрочку поставки товара значительно превышает ставку пени, обычно применяемую в договорных отношениях (0,1% в день от суммы долга). При этом суд не может не учесть неравную ответственность поставщика (1% в день от суммы долга) и покупателя (1/360 ключевой ставки ЦБ РФ в день от суммы долга) за просрочку исполнения обязательств, которая установлена договором.

Принимая во внимание изложенное выше в совокупности, суд считает правильным уменьшить размер взыскиваемой неустойки за просрочку поставки товара до суммы 327 336 руб. 46 коп., исходя из ставки пени 0,1% в день от стоимости товара, по которому допущена просрочка                                   в поставке. Данный размер ответственности соразмерен последствиям нарушения обязательства и обеспечивает компенсацию потерь истца                     (АО "Северный рейд") и, одновременно, не приводит к его неосновательному обогащению. Дальнейшее уменьшение размера неустойки, с учётом конкретных обстоятельств дела, будет противоречит принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также принципу состязательности сторон (статья 9 АПК РФ). 

Доводы АО "Северный рейд" о том, что ответчиком часть товара на сумму 3 237 503 руб. 70 коп. (цена указана без НДС; пункт 11 ведомости поставки на дату заключения договора) не была поставлена по договору, судом отклоняется как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора. 

В рамках рассматриваемого спора какие-либо требования в связи с просрочкой поставки товара по пункту 11 ведомости не предъявлялись.  Кроме того, в связи с тем, что срок поставки товара по позиции 11 ведомости поставки (приложение № 1 к договору) ответчиком нарушен (поставленный товар по данной позиции не соответствовал требованиям договора, в связи с чем не был принят заказчиком), стороны подписали дополнительное соглашение № 2 от 27.10.2021, в пункте 1 которого указали на расторжение договора в части поставки товара по пункту 11 ведомости поставки. При этом в пункте 2 указанного соглашения стороны также предусмотрели ответственность за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по поставке товара по позиции 11 ведомости поставки, а именно: стороны предусмотрели обязательство поставщика по уплате штрафа в сумме 100 000 рублей. 

 То есть, стороны урегулировали между собой спор, касающийся поставки товара по пункту 11 ведомости поставки (в редакции договора на день его заключения), а неустойка в рамках рассматриваемого первоначального иска заявлена по иным партиям поставки. 

Таким образом, с ООО "Сталь - Дон - Титан" в пользу АО "Северный рейд" суд взыскивает 327 336 руб. 46 коп. неустойку, а во взыскании остальной суммы неустойки суд отказывает. 

По встречному иску ООО "Сталь - Дон - Титан" заявило о взыскании 232 921 руб. 27 коп. неустойки. Согласно расчёту поставщика (л.д. 148) данная сумма неустойки начислена за период с 10.05.2021 по 07.06.2022. 

Размер ответственности заказчика за просрочку оплаты товара предусмотрен в пункте 7.1 договора в виде неустойки в размере 1/360 ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты. 

По мнению АО "Северный рейд" неустойка не подлежит взысканию, поскольку условиями договора (пункт 2.3) окончательный расчёт заказчик производит в течение 15 календарных дней после приёмки и при условии получения заказчиком окончательного расчёта от головного исполнителя                по контракту от 09.11.2011, исполнение обязательств по которому                         не завершено. 

ООО "Сталь - Дон - Титан" с возражениями заказчика не согласно, указывая на то, что невозможность исполнения спорного контракта за счёт полученных заказчиком от головного исполнителя денежных средств в качестве аванса не доказана. 

Оценивая доводы сторон суд приходит к следующим выводам. 

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 2(2017) (ответ на вопрос 2), утвержденном Президиумом ВС РФ 26.04.2017, по общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статьи 190 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу статьи 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, само по себе условие об оплате работ при условии получения заказчиком денежных средств от головного исполнителя                        не противоречит нормам закона.

Вместе с тем, при разрешении конкретного спора суд учитывает фактические обстоятельства, относящиеся к данному конкретному спору. 

Цена спорного договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 27.10.2021 - 4 821 238 руб. 82 коп., в том числе НДС, что существенно (во много раз) меньше цены контракта (в том числе и цены заказа), для исполнения которого заключен спорный договор. При этом, исходя из объемности предмета по государственному контракту, срок его исполнения еще не наступил, о чем свидетельствуют представленные в дело документы.

В 2021 году акционерным обществом "Северный рейд" в качестве аванса от головного исполнителя было получено 44 800 000 руб.,                                о чем указал сам истец, представив также копии платежных документов. При этом из данной суммы 25 800 000 руб., были получены в период с февраля по апрель 2021 года. Принимая во внимание несоизмеримость величины расчетов между истцом и головным исполнителем и между истцом и ответчиком, суд считает, что, действуя добросовестно и разумно, истец за счет авансовых платежей должен был произвести оплату                                по договору с ответчиком, исполнение которого прекращено и                                       не продлевалось. В данном случае суд отмечает, что АО "Северный рейд" на момент получения денежных средств от головного исполнителя знало о размере своих обязательств по договору от 15.12.2020 с ответчиком.

Кроме того, суд считает, что из формулировки, приведённой в пункте 2.3 договора, не следует, что окончательный расчёт касается всего государственного контракта, а не той его небольшой части, исполнение которой было поручено ответчику как соисполнителю (поставщику). 

Принимая во внимание изложенное выше, суд считает, что срок оплаты товара по УПД № 88 от 23.04.2021 истёк 11.05.2021, следовательно, неустойка по данной поставке подлежит расчёту с 12.05.2021, а не с 10.05.2021 как считает ответчик; срок оплаты товара по УПД № 172 от 26.05.2021 истёк  10.06.2021, следовательно, неустойка по данной поставке подлежит расчёту с 11.06.2021 (указанная дата определена ответчиком верно).

Вместе с тем, ООО "Сталь - Дон - Титан" расчёт неустойки производит по 07.06.2022 (заявление, л.д. 148-149), что является ошибочным, так как погашение долга произведено 27.05.2022. 

Кроме того, правовых оснований для взыскания неустойки за период с 01.04.2022 по 27.05.2022 суд не усматривает в связи с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление №497), которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с 01.04.2022 по 01.10.2022. 

Постановление №497 принято в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Определяя круг лиц, к которым применим введенный мораторий, Правительство Российской Федерации в данном случае не делает разграничение по виду основной деятельности, устанавливая исключение лишь для ряда застройщиков (пункт 2 Постановления № 497). 

Соответственно, указанный мораторий распространим и на ответчика. Отказ от применения моратория ответчик не заявлял, что следует из информации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. 

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

При этом действие Закона о банкротстве в силу пункта 2 статьи 1 распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 65 ГК РФ, юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                      «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. 

Постановление №497 опубликовано 01.04.2022 и вступило в силу со дня официального опубликования. 

При таких обстоятельствах неустойка подлежит начислению только по 31.03.2022.  В остальной части требование о взыскании неустойки заявлено ООО "Сталь - Дон - Титан" неправомерно и не подлежит удовлетворению.

По расчёту суда неустойка за просрочку оплаты товара, начисленная за период с 12.05.2021 по 31.03.2022 составляет 147 917 руб. 29 коп. Неустойка начислена судом на сумму долга применительно к периоду его образования, исходя из 1/360 ключевой ставки Банка России. 

При применении ключевой ставки суд принял во внимание следующее. 

На день погашения долга (27.05.2022) действовала ключевая ставка Банка России 11% годовых, которая по условиям пункта 7.1 договора и подлежала применению. Однако, ООО "Сталь - Дон - Титан" произвело расчёт неустойки, исходя из действующих в соответствующий период ключевых ставок Банка России. Применение плавающей ставки в период с 12.05.2021 по 27.02.2022 права АО "Северный рейд" не нарушает, поскольку в этот период ключевые ставки меньше 11% годовых. В связи с этим, поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, то за период с 12.05.2021 по 27.02.2022 суд также рассчитал неустойку, исходя из плавающей ключевой ставки в соответствии с требованием истца по  встречному иску. 

Однако за период с 28.02.2022 и по 31.03.2022 ООО "Сталь - Дон - Титан" применяет большую ставку - 20% годовых. Применение большей ставки нарушает права АО "Северный рейд", поскольку по условиям договора он вправе рассчитывать на расчёт неустойки исходя из ключевой ставки на день погашения долга, т.е. 11% годовых. В связи с этим за период с 28.02.2022 по 31.03.2022 неустойка начислена судом с применением ключевой ставки на день погашения долга (11% годовых). 

Таким образом, с АО "Северный рейд" в пользу ООО "Сталь - Дон - Титан" суд взыскивает 147 917 руб. 29 коп. неустойки за просрочку оплаты товара, а во взыскании остальной суммы неустойки отказывает. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 3 названной статьи государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В пункте 16 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

В случае, когда размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац третий пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, поскольку по первоначальному иску требования удовлетворены частично, так как суд снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, применив положения статьи 333 ГК РФ, то на                  ООО "Сталь - Дон - Титан" относится государственная пошлина со всей суммы первоначального иска (т.е. с суммы 3 273 363 руб. 33 коп.).   

АО "Северный рейд" при обращении с первоначальным иском уплатило 2 000 руб. государственной пошлины. Следовательно, 2 000 руб. взыскиваются с ответчика в пользу АО "Северный рейд", а недостающая сумма в размере 37 367 руб. применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.   

По встречному иску государственная пошлина в сумме 7 658 руб. относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в том числе на АО "Северынй рейд" в сумме 4 863 руб., на ООО "Сталь - Дон - Титан" - в сумме 2 795 руб. 

По встречному иску государственная пошлина уплачена ответчиком в сумме 7 200 руб., в связи с этим с АО "Северный рейд" в пользу                       ООО "Сталь - Дон - Титан" суд взыскивает 4 405 руб. расходов                                по государственной пошлине, а недостающую сумму суд взыскивает                             с АО "Северный рейд" в доход федерального бюджета. 

Таким образом, по первоначальному иску АО "Северный рейд" суд взыскивает с ООО "Сталь - Дон - Титан" 327 336 руб. 46 коп. неустойки и                 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску. 

По встречному иску ООО "Сталь - Дон - Титан" суд взыскивает с                   АО "Северный рейд" 147 917 руб. 29 коп. неустойки и 4 405 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску. 

По результатам зачета указанных денежных сумм, произведенного судом (абзац второй части 5 статьи 170 АПК РФ), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 177 014 руб. 17 коп. неустойки (327 336 руб. 46 коп. + 2 000 руб. - 147 917 руб. 29 коп. - 4 4505 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказ общества с ограниченной ответственностью                                    "Сталь - Дон - Титан" (ОГРН 

<

***>) от встречного иска по требованию о взыскании 2 283 912 руб. 92 коп. долга принять. Производство по делу в этой части прекратить. 

Первоначальный иск акционерного общества "Северный рейд"                                     (ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично на сумму                                          327 336 руб. 46 коп. неустойки, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску.                                     В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать. 

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью                       "Сталь - Дон - Титан"  (ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично на сумму 147 917 руб. 29 коп. неустойки, а также 4 405 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску.                                      В удовлетворении остальной части встречного иска отказать. 

Взыскать в результате зачета с общества с ограниченной ответственностью "Сталь - Дон - Титан"  (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Северный рейд" (ОГРН 

<

***>)                         177 014 руб. 17 коп. неустойки. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью                            "Сталь - Дон - Титан" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 37 367 руб. 00 коп. государственной пошлины по первоначальному иску. 

Взыскать с  акционерного общества "Северный рейд"                                (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 458 руб. 00 коп. государственной пошлины по встречному иску. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

 

    Судья

 

Н.В. Бутусова.