ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-373/2023

18 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 26.12.2022 (онлайн)

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 26.09.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21466/2023)  общества с ограниченной ответственностью «Автоспецстрой» на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 29.05.2023 по делу № А26-373/2023 (судья Шалапаева И.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоспецстрой» 

к  обществу с ограниченной ответственностью «ПМК-Гранд»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автоспецстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПМК-Гранд» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 019 400 руб. 00 коп., из них 1 000 000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных на основании договора от 14.04.2021, и 19 400 руб. договорной неустойки, начисленной за период с 20.12.2021 по 31.12.2022 за просрочку оплаты работ.

Решением суда от 29.05.2023 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены. Произведен зачет встречных однородных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение в части удовлетворения встречного иска отменить и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что покраска и грунтовка металлоконструкций не находилась в зоне ответственности ООО «Автоспецстрой». Полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии в Соглашении об урегулировании взаимных претензий сведений о дефектах болтовых соединений противоречит материалам дела. Как считает податель жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что дефекты покраски и грунтовки являлись следствием некачественного выполнения монтажных работ, в силу чего ссылается на тот факт, что дефекты возникли в связи с изготовлением металлоконструкций, а не их монтажом. Также податель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела калькуляции затрат для целей возмещения убытков. Ссылается на противоречивость имеющихся в материалах дела доказательств, которые во взаимосвязи не подтверждают факт направления в адрес истца письма о вызове на объект строительства, а также факт оставления одностороннего акта освидетельствования дефектов.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

В отсутствие возражений сторон законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор строительного подряда от 14.04.2021 №737-М, по условиям которого ООО «Автоспецтранс» (подрядчик) обязалось выполнить работы по монтажу металлоконструкций металлического каркаса манежа, предусмотренные проектной документацией, в соответствии со СНиП, ГОСТ и другими нормативными документами, с обеспечением грузоподъёмными механизмами и иной техникой для производства работ (ст. 1 договора). Цена договора – 15 874 000 руб. (п. 2.1). 

Расчёты за выполненные и принятые работы производятся ООО «ПМК-Гранд» (заказчик) перечислением денежных средств на счет подрядчика в течение 15 банковских дней после подписания без замечаний актов КС-2, справок КС-3 и представления подрядчиком счета-фактуры и счета на оплату (п. 3.3). 

За нарушение сроков оплаты установлена ответственность заказчика в виде неустойки из расчёта 0,01% от стоимости договора за каждый день просрочки, начиная с 31 дня, но не более 10% от цены договора (п. 11.2). 

Подрядчик гарантировал качество выполненных работ (п. 10.2). 

Стороны согласовали продолжительность гарантийного срока 1 год с даты утверждения акта приемки законченного строительством объекта (п. 10.3). 

При обнаружении дефектов в период гарантийного срока подрядчик обязался направить своего представителя для составления акта обследования в течение трех дней с даты получения письменного извещения заказчика, и устранить выявленные дефекты за свой счет в согласованные с заказчиком сроки (п. 10.5, 10.6). 

Пунктом 10.7 договора установлено право заказчика на устранение дефектов силами третьих лиц, при отказе подрядчика от их устранения, с последующим возмещением убытков подрядчиком в течение 15 дней с даты предъявления соответствующего требования на основании представленных заказчиком счета и калькуляции затрат (п.10.7). 

Стороны согласовали подсудность споров по месту исполнения договора (п. 12.6). 

В материалы дела представлены двусторонние акты приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3): №№5 от 28.10.2021, 2 от 20.07.2021, 3 от 28.09.2021, 1 от 12.05.2021, счета-фактуры на оплату работ на общую сумму 14 748 800 руб. 

В связи с неполной оплатой работ по акту №5 возникла задолженность в размере 1 000 000 руб. 

В связи с просрочкой оплаты подрядчик начислил неустойку за 194 дня просрочки, с учётом моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497. Размер неустойки по состоянию на 31.12.2022 составил 19 400 руб. 

Поскольку в добровольном порядке образовавшаяся задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В части требований по встречному иску судом первой инстацнии установлено, что из п. 1.2 договора №737-М от 14.04.2021 следует, что он являлся субподрядным по отношению к договору №737 от 12.11.2020, заключенному между ООО «Петрострой КСМ» (заказчик) и ООО «ПМК-Гранд» (подрядчик), в соответствии с которым ООО «ПМК-Гранд» обязалось выполнить в соответствии с техническим заданием работы по изготовлению, доставке, разгрузке, временному складированию и монтажу металлоконструкций металлического каркаса манежа, металлического каркаса встройки и пристройки манежа на объекте «Легкоатлетический манеж ПетрГУ по ул. Университетской в г. Петрозаводске» (п. 2.1 договора №737). 

Помимо перечисленных работ, локально-сметная документация включала стоимость работ по грунтованию и окраске металлоконструкций металлического каркаса манежа (п. 4.1.5). 

Субподрядчиком выполнялись работы по монтажу уже огрунтованных и окрашенных металлоконструкций. 

В целях урегулирования возникших в процессе исполнения договора №737 взаимных претензий ООО «ПетростройКСМ» и ООО «ПМК-Гранд» заключили соглашение от 28.01.2022, в котором, помимо прочего, зафиксировали факт выполнения подрядчиком монтажных работ с дефектами лакокрасочного покрытия: отслоение грунтовки и эмали, появление ржавчины (п. 2.1 соглашения). 

ООО «ПМК-Гранд» обязалось в срок до 15.05.2022 устранить недостатки за свой счет (пункт 2.2 соглашения). 

Письмом от 21.04.2022 ООО «Петрострой КСМ» сообщило в адрес ООО «ПМК-Гранд», что помимо дефектов монтажа, отраженных в соглашении от 28.01.2022, в ходе обследования смонтированных конструкций было выявлено, что болтовые соединения на связях не протянуты и не покрыты слоем грунтовки, и потребовало незамедлительно приступить к работам по устранению дефектов. 

На следующий день курьерской доставкой ООО «АвэксПост» подрядчик направил субподрядчику приглашение от 22.04.2022 на обследование объекта, назначенное на 26.04.2022. 

Согласно отметке ООО «АвэксПост» 25.04.2022 в 12.40 получатель по адресу доставки отсутствовал. 

26.04.2022 ООО «ПМК-Гранд», в отсутствие представителя ООО «Автроспецстрой», составлен акт освидетельствования дефектов монтажа металлоконструкций, которым зафиксировано отслоение лакокрасочного покрытия на монтажных стыках, не протянутые и не прокрашенные болтовые соединения, пропущенные монтажные сварные швы на металлоконструкциях двенадцати ферм. 

На следующий день курьерской доставкой ООО «АвэксПост» подрядчик направил субподрядчику акт освидетельствования от 26.04.2022. 

Согласно отметке ООО «АвэксПост» 29.04.2022 в 13.10 получатель по адресу доставки отсутствовал. 

Дополнительно ООО «ПМК-Гранд» письмом от 06.05.2022 повторно сообщило субподрядчику о наличии дефектов и просило немедленно приступить к их устранению и по завершении работ уведомить подрядчика для составления акта. 

Скан-образ письма направлен генеральным директором Общества на номер мобильного телефона директора ООО «Автоспецстрой» посредством мессенджера WhatsApp. 

Поскольку субподрядчик не совершил действий по устранению дефектов, ООО «ПМК-Гранд» заключило договор от 24.05.2022 №АВФР-000137 с предпринимателем ФИО4 для исправления дефектов и уплатило последнему за выполнение работ 595 833 руб., перечислив денежные средства по платежным поручениям №10902 от 26.05.2022 и 713 от 29.09.2022. 

Кроме того, за аренду и доставку на объект подъёмного оборудования ООО «ПМК-Гранд» уплатило АО «Автокран-Аренда» 661 440 руб., что подтверждается представленными в материалы дела соглашением от 27.05.2022 к договору аренды №210530, счетами и платежными поручениями.

Общая сумма затрат в связи с устранением дефектов составила 1 257 273,34 руб. 

Истец по встречному иску, полагая, что вышеуказанная сумма является его убытками, обратился в арбитражный суд с встречным исковым заявлением.  

Суд первой инстанции, признав обоснованными по размеру и по праву как первоначальные, так и встречные исковые требования, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального и встречного исков в полном объеме, произведя впоследствии зачет встречных требований.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Правоотношения сторон регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и нормами о строительном подряде. 

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Акты о выполнении работ сторонами подписаны. 

ООО «ПМК-Гранд» не оспорило неполную оплату работ по акту №5, подписанному обеими сторонами, доказательства оплаты не представило, в связи с чем суд первой инстанции требование о взыскании долга удовлетворил в полном объеме. 

В связи с просрочкой оплаты подрядчик начислил неустойку за 194 дня просрочки, с учётом моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497. Размер неустойки по состоянию на 31.12.2022 составил 19 400 руб. 

Расчёт неустойки ООО «ПМК-Гранд» оспорен не был, в связи с чем требование о взыскании неустойки также удовлетворено судом первой инстанции. 

Поскольку судебный акт в части удовлетворения первоначальных исковых требований сторонами не оспаривается, в указанной части проверка законности и обоснованности решения суда первой инстанции апелляционным судом не производится.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Как указано в ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. 

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В п. 1 ст. 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (п. 2 ст. 722 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Пунктом 3 ст. 724 ГК РФ заказчику предоставлено право предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу п. 1 и 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока, установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела по встречному иску Общества ответчик по встречному иску не представил надлежащих (относимых, допустимых) доказательств того, что выявленные Обществом и ООО «Петрострой» (генеральный подрядчик) недостатки возникли по причинам, не связанным с качеством выполнения ответчиком по встречному иску монтажных работ, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства возложено на ООО «Автоспецстрой».

Суд первой инстанции обоснованно установил, что имеющиеся в материалах письменные доказательства, а именно, соглашение, заключенное 28.01.2022 между истцом по встречному иску и ООО «Петрострой КСМ», письмо ООО «Петрострой КСМ» от 21.04.2022 № 37, акт освидетельствования от 26.04.2022, подтверждают возникновение дефектов монтажных работ по вине ответчика по встречному иску. 

Поскольку дефекты монтажных работ были выявлены в пределах гарантийного срока, установленного Договором № 737-М (один год), именно ответчик по встречному иску в силу п. 2 ст. 755 ГК РФ должен был доказать, что выявленные недостатки полностью или частично не связаны с качеством его работ.

Ссылки ООО «Автоспецстрой» в апелляционной жалобе на то, что Обществом были предоставлены непригодные материалы для выполнения работ, подлежат отклонению ввиду отсутствия каких-либо доказательств в подтверждение указанного довода. 

При этом следует отметить, что ООО «Автоспецстрой» ни до начала работ, ни при выполнении работ не сообщало Обществу сведений о непригодности строительных материалов, что, по смыслу ст. 716 ГК РФ, не позволяет ответчику по встречному иску ссылаться на такие обстоятельства. Доказательств обратного подателем жалобы не представлено.

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчик по встречному иску также не представил никаких доказательств недостоверности сведений об отсутствии ООО «Автоспецстрой» (его представителей) по адресу его нахождения в момент доставки извещения Обществом ответчика по встречному иску о выявленных дефектах монтажных работ. 

Более того, будучи повторно извещенным о наличии дефектов монтажа письмом Общества от 06.05.2022 № 42/22, что подтверждается ответчиком по встречному иску в апелляционной жалобе, ООО «Автоспецстрой» не направило Обществу какого-либо письменного ответа и не предприняло мер для устранения дефектов монтажных работ. 

В этой связи признаются несостоятельными и ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что в ответе на претензию ООО «Автоспецстрой» Общество не указывало на то, что извещало подателя жалобы о выявленных недостатках.  

Вопреки доводам подателя жалобы, в письмах Общества не содержится сведений о том, что представитель Общества выезжал на строительный объект впервые в мае 2022 года. Конкретные недостатки монтажных работ и места их локализации были отражены в акте от 26.04.2022 при освидетельствовании, от участия в котором ответчик по встречному иску уклонился. 

Сведения, содержащиеся в указанном акте, также согласуются со сведениями, содержащимися в акте, составленном 08.07.2022 Обществом и ООО «Петрострой КСМ» (генеральным подрядчиком).

Из представленных в суд первой инстанции письменных доказательств, которые были оформлены, в том числе, при непосредственном участии ООО «Петрострой КСМ» (генерального подрядчика), следует, что выявленные ООО «Петрострой КСМ» и Обществом дефекты лакокрасочного покрытия были именно дефектами монтажных работ (дефектами монтажа).

Вместе с тем, на обследование строительного объекта 26.04.2022 ответчик по встречному иску не явился, меры по повторному освидетельствованию недостатков не предпринял. 

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что при рассмотрении спора по делу № А26-7442/2022 ООО «Петрострой КСМ» в обоснование доводов о взыскании денежных средств с Общества представило соглашение от 28.01.2022 и указывало на то, что дефекты лакокрасочного покрытия смонтированных металлоконструкций при исполнении работ по Договору № 737 возникли в результате проведения монтажных работ.

Относительно размера причиненных Обществу убытков суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства.

Предметом договора, заключенного между Обществом и ИП ФИО4, яылялось выполнение последним комплекса работ по устранению дефектов лакокрасочного покрытия смонтированных металлоконструкций на объекте по адресу: 

<

...> (п. 1.1 и 4.1.2 договора). 

Адрес выполнения работ полностью совпадает с адресом нахождения объекта, указанного в договорах, заключенных между Обществом и ООО «Петрострой КСМ», а также между Обществом и ответчиком по встречному иску.

Предметом договора, заключенного между Обществом и АО «Автокран Аренда», являлось предоставление Обществу по его заявкам подъемного оборудования. 

В течение лета 2022 года АО «Автокран Аренда» предоставляло Обществу подъемное оборудование на адрес, который совпадает с адресом нахождения объекта, указанного в договорах, заключенных между Обществом и ООО «Петрострой КСМ», а также между Обществом и ответчиком по встречному иску. 

Обществом представлены доказательства того, что затраты, связанные с исполнением Обществом условий договоров с ИП ФИО4 и АО «Автокран Аренда», прямо обусловлены ненадлежащим выполнением подателем жалобы монтажных работ и, как следствие, необходимостью устранения допущенных ответчиком по встречному иску дефектов монтажа. При этом податель жалобы не представил доказательств того, что Обществом договоры с указанными лицами были заключены не для устранения дефектов монтажных работ, выполненных Подрядчиком, и оплата по ним произведена по какой-либо иной причине. 

Таким образом, общая сумма затрат, понесенных Обществом в связи с необходимостью исправления недостатков работ, выполненных Ответчиком, составившая 1 257 273 рубля 34 копейки, является обоснованной и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Следует отметить, что податель жалобы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции перед судом первой инстанции о назначении судебной строительно-технической экспертизы не ходатайствовал, контррасчета суммы встречного иска в материалы дела не представил, что, исходя из положений ч.3.1 ст. 70 АПК РФ, свидетельствует о признании подателем жалобы требований Общества.

Поскольку презумпция ненадлежащего качества работ, как причины возникновения недостатков, а также размер причиненных Обществу убытков не были опровергнуты ответчиком по встречному иску, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности встречного иска и наличии оснований для его удовлетворения. Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба признается апелляционным судом необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 29.05.2023 по делу №  А26-373/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина