АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан                       Дело № А37-3188/2018

14.02.2019

Резолютивная часть решения объявлена 13.02.2019 

Решение в полном объеме изготовлено 14.02.2019

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Дьячковой Э.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно-наладочное предприятие-3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Школа-интернат им. Д.Б. Закирова п. Эвенск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 686430, 

<

...>)

о взыскании 940 904 рублей 36 копеек, судебных расходов в размере 70 000 рублей 00 копеек 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2, доверенность от 01.12.2018

от ответчика: не явился

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно-наладочное предприятие-3», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Школа-интернат им. Д.Б. Закирова п. Эвенск», о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору «Монтаж автоматической установки пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре» от 04.09.2017 № 0347300033917000002 в размере 853 428 рублей 36 копеек, неустойки (пени), предусмотренной пунктом 8.4 договора, за период с 17.11.2017 по 31.12.2018 в размере 87 476 рублей 00 копеек, всего – 940 904 рублей 36 копеек. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 307, 307.1, 308, 309, 310, 312, 314, 702, 703, 708, 709, 711, 720 – 724, 740, 743, 753, 754, 755  Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, представленные доказательства. 

Представитель истца в заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, приобщил дополнительные документы. 

Представитель ответчика в заседание не явился, извещен, письменный отзыв на иск не представил.

По ходатайству истца, в отсутствие возражений со стороны ответчика суд на основании статей 137, 159 АПК РФ перешел из предварительного судебного заседания в судебное заседание по существу.

Дело на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрено по существу в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 04.09.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен гражданско-правовой договор № 0347300033917000002 (л.д.9-21), согласно условиям которого подрядчик обязался в соответствии с условиями договора, локальным сметным расчетом (приложение № 2), техническим заданием (приложение № 1) выполнить работы по монтажу системы автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре для нужд МБОШИ п. Эвенск, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить указанную в договоре цену при условии выполнения всего объема работ по договору и с качеством, соответствующим действующему законодательству РФ, СНиПам, ГОСТам и прочей нормативно-технической документации.

Общая сметная стоимость выполнения работ составляет 853 428,36 рублей (пункт 3.1 договора).

Расчеты по договору производятся заказчиком в течение 30 банковских дней по факту объема выполненных работ, указанных в локально-сметном расчете, на основании представленных подрядчиком: акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанных сторонами (пункт 4.1 договора). 

По акту формы КС-2 от 04.10.2017 № 1 и справке КС-3 от 04.10.2017 № 2 подрядчик сдал, а заказчик принял работы по монтажу на общую сумму 853 428,36 рублей (л.д.22-25).

Между тем, принятые монтажные работы заказчик в установленный договором срок не оплатил несмотря на претензию истца от 03.12.2018 № 520 (л.д.28-32, 69-70).

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ и условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Факт наличия задолженности по оплате выполненных по гражданско-правовому договору от 04.09.2017 № 0347300033917000002 подрядных работ в размере 853 428,36 рублей подтверждается материалами дела, в том числе актом формы КС-2, справкой формы КС-3, а также подписанными между сторонами актами сверки по состоянию на 30.11.2018 (л.д.27), на 07.02.2019 и ответчиком не оспаривается.

 Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по гражданско-правовому договору «Монтаж автоматической установки пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре» от 04.09.2017 № 0347300033917000002 в размере 853 428,36 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом также предъявлена ко взысканию договорная неустойка, начисленная за период с 17.11.2017 по 31.12.2018 в размере 87 476,00 рублей.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.4 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Проверив расчет неустойки, предъявленной истцом ко взысканию, начисленной за период с 17.11.2017 по 31.12.2018 в размере 87 476,00 руб. (л.д.4) суд признает его верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Факт наличия просрочки по оплате выполненных работ и начисления неустойки в размере 87 476,00 рублей ответчиком признается в акте сверки, подписанном сторонами по состоянию на 07.02.2019.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки, начисленной за период с 17.11.2017 по 31.12.2018 в размере 87 476,00 рублей, также подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000,00 рублей.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование понесенных судебных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 20.12.2018, расходный кассовый ордер от 24.12.2018 № 78 на сумму 70 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель (ФИО2) обязался по заданию заказчика (ООО «СМНП-3») представлять интересы заказчика по подготовке претензии, искового заявления и представления интересов заказчика в качестве истца в арбитражному суде первой инстанции по делу о взыскании с МБОУ «Школа-интернат им Закирова Д.Б.» п. Эвенск в пользу заказчика задолженности по договору № 0347300033917000002.

Срок начала оказания услуг – с даты заключения договора (пункт 2.1 договора).

Согласно разделу 5 договора цена услуг исполнителя составляет 70 000,00 рублей. В указанную цену входят следующие услуги: подготовка претензии – 5 000,00 рублей, подготовка искового заявления – 10 000,00 рублей, представление интересов заказчика в суде первой инстанции – 55 000,00 рублей. Заказчик обязался в срок до 31.12.2018 оплатить услуги в полном объеме.

Материалами дела подтверждается, что исковое заявление подготовлено представителем истца ФИО2, о чем свидетельствует его подпись (л.д.3-6). Представление интересов истца было осуществлено только в настоящем судебном заседании.

Между тем, с учетом даты претензии – 03.12.2018, даты подписания договора на оказание юридических услуг – 20.12.2018 и положений пункта 2.1 договора о сроке начала оказания услуг, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт оказания исполнителем услуг по подготовке претензии на сумму 5 000,00 рублей.    

Далее, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут быть приняты во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя истца суд принял во внимание объем проделанной представителем работы (оформление и направление в арбитражный суд искового заявления, представление интересов истца в одном судебном заседании), несложность спора по настоящему делу и рассмотрение его в одном судебном заседании, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, и пришел к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя в размере 65 000,00 (70 000,00 – 5 000,00) рублей являются чрезмерными и подлежащими снижению до 35 000,00 рублей.

 На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 940 904,36 рублей  госпошлина составляет 21 818,00 рублей. Истец при подаче иска в суд платежным поручением от 21.12.2018 № 398 уплатил госпошлину в размере 22 245,00 рублей.

Таким образом, излишне уплаченная истцом госпошлина в размере 427,00 рублей (22 245,00 – 21 818,00) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

В связи с удовлетворением исковых требований госпошлина по делу относится на ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями  110, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Школа-интернат им. Д.Б. Закирова п. Эвенск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно-наладочное предприятие-3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), долг в размере 853 428 рублей 36 копеек, пеню в размере 87 476 рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 21 818 рублей 00 копеек, судебные издержки в размере 35 000 рублей 00 копеек, а всего – 997 722 рубля 36 копеек. Выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

2. Во взыскании судебных издержек в размере 35 000 рублей 00 копеек истцу отказать.

3. Вернуть истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно-наладочное предприятие-3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из федерального бюджета госпошлину в размере 427 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                          Дьячкова Э.Л.