АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-14331/2022

19 июля 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело № А60-14331/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГЛАВКОМПЛЕКТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СПАРТА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙТОРГСИНТЕЗ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании 341 867 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчиков: представители не явились, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «ГЛАВКОМПЛЕКТ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СПАРТА», обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙТОРГСИНТЕЗ» с требованием о взыскании солидарно 341 867 руб. 58 коп., в том числе задолженности по договору поставки № 99/18 от 27.02.2018 в размере 294 280 руб. 78 коп., неустойки за период с 03.12.2021 по 15.03.2022 в размере 47 586 руб. 80 коп., с продолжением по день фактической оплаты задолженности, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 19 350 руб. 00 коп.

Определением суда от 11.04.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 14.06.2022 суд определил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

От истца 07.07.2022 поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, просит взыскать солидарно задолженность по договору поставки № 99/18 от 27.02.2018 в размере 294 280 руб. 78 коп., неустойку за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 в размере 58 856 руб. 16 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 19 350 руб. 00 коп.

Уточнения приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика 12.07.2022 поступил отзыв на исковое заявление.

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.

В предварительном судебном заседании суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, с учетом отсутствия возражений со стороны участвующих в деле лиц, в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью «ГЛАВКОМПЛЕКТ» (поставщик) (далее – ООО «ГЛАВКОМПЛЕКТ», истец) и обществом с ограниченной ответственностью «СПАРТА» (покупатель) (далее – ООО «СПАРТА», ответчик) заключен договор поставки № 99/18 от 27.02.2018 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, определенных настоящим договором (п. 1.1 Договора).

Наименование Товара, его количество, ассортимент и цена товара, сроки поставки, способ доставки товара и иные условия поставки согласуются Сторонами в Спецификации, универсальном передаточном документе, которые оформляются на каждую партию товара и являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 Договора).

В соответствии с п. 1.3 Договора, в случае 100 % предоплаты наименование, ассортимент, цена товара определяются в счете на предоплату. Полная или частичная оплата счета означает согласие покупателя с наименованием, ассортиментом, количеством и ценой товара.

Поставка товара поставщиком осуществляется в течение всего периода действия договора в соответствии с согласованными сторонами условиями договора (п. 3.1 Договора).

В п. 3.3 Договора, стороны определили, что поставка товара по настоящему договору осуществляется путем самовывоза товара покупателем со склада поставщика, если иное не предусмотрено в Спецификации. Покупатель должен вывезти товар со склада поставщика втечение 3-х дней с момента оплаты счета, если иное не предусмотрено в Спецификации.

Покупатель, заключая договор перевозки груза, транспортной экспедиции, оформляет доверенность от своего имени на лицо, получающее товар у поставщика.

Цена устанавливается в рублях Российской Федерации за единицу измерения товара и определяется в Спецификациях к настоящему договору. Транспортные расходы включаются в цену товара и не выделяются отдельной строкой в товаросопроводительных документах, если иное не установлено Сторонами в Спецификации (п. 4.1 Договора).

Суд принимает во внимание, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения по поставке товара, которые регулируются параграфом 3 главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии  с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В силу ст. 516 Гражданского  кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, истец во исполнение условий договора, поставил в адрес ответчика товар, тем самым исполнив обязательства по поставке товара предусмотренные в договоре.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № ГЛ000000973 от 02.12.2021 на сумму 170 310 руб. 40 коп., № ГЛ000000974 от 02.12.2021 на сумму 38 740 руб. 80 коп., № ГЛ000000977 от 03.12.2021 на сумму 2 629 руб. 40 коп., № ГЛ000000978 от 03.12.2021 на сумму 82 650 руб. 00 коп., № ГЛ000000979 от 03.12.2021 на сумму 8 250 руб. 18 коп.

Универсальные передаточные документы подписаны ответчиком без возражений и замечаний, всего истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 302 580 руб. 78 коп.

Поскольку истцом исполнены обязательства по поставке товара, у ответчика возникло обязательство по оплате поставленного товара. Так согласно п. 4.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2018), Расчет за поставляемый товар Покупатель осуществляет Поставщику на условиях отсрочки платежа - в течение 30 (Тридцать) календарных дней с даты поставки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. По дополнительному соглашению Сторон допускаются другие, не противоречащие действующему законодательству формы оплаты. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика либо дата получения Поставщиком платежа в иной форме. Лимит суммы, на которую может быть отгружен товар Покупателю, составляет 300 000 (Триста тысяч) рублей.

Покупатель возмещает сумму транспортных расходов Поставщику в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента выставления счета на оплату транспортных услуг.

В случае нарушения Покупателем оговоренных сторонами сроков оплаты. Поставщик вправе приостановить дальнейшие поставки товара Покупателю до полного погашения Покупателем суммы задолженности либо в одностороннем внесудебном порядке отказаться от настоящего договора или изменить порядок расчетов за поставленный товар на 100% предоплату.

Истец указывает, что ответчик произвел частичную оплату задолженности в размере 8 300 руб. 00 коп., в связи с чем задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составляет 294 280 руб. 78 коп.

Истцом к исковому заявлению приобщен акт сверки взаимных расчетов, подписанный со стороны ответчика.

Также из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙТОРГСИНТЕЗ» (поручитель) и обществом с ограниченной ответственностью «ГЛАВКОМПЛЕКТ» заключен договор поручительства от 11.11.2020 к договору поставки, по условиям которого, поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью «СПАРТА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:

<

***>) (далее - «Должник») всех своих обязательств по Договору поставки № 99/18 от 27 февраля 2018 г.) и дополнительному соглашению № от 27 февраля 2018 г. об отсрочке оплаты Товара равной 30 (Тридцать) календарным дням на сумму 300 000 (Триста тысяч) рублей, заключенному между Кредитором (поставщиком) и Должником (покупателем).

Согласно п. 2.1 Договора поручительства, Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Должником перед Кредитором за исполнение Должником обязательств по Договору поставки, указанному в п. 1.1 настоящего Договора, включая, в случае неисполнения Должником своих обязательств по Договору поставки, в том числе: сумму основного долга или его части, суммы штрафных санкций (штрафных неустоек, штрафов, пеней, процентов), возмещение убытков Кредитора, включая реальный ущерб и упущенную выгоду.

Основаниями ответственности Поручителя, в частности, являются:

- неисполнение платежных обязательств (полностью или в части) в сроки, предусмотренные Договором поставки;

-неоплата штрафных санкций (штрафных неустоек, пеней, штрафов, процентов) за неисполнение Должником своих обязательств по Договору поставки;

- неисполнение Должником иных обязанностей но Договору поставки (п. 2.2 Договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником своих обязательств по Договору поставки Кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у Должника или Поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с Поручителя или Должника.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № б/н от 10.03.2022 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании солидарно задолженности за неоплату поставленного товара.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик ООО «СТРОЙТОРГСИНТЕЗ» представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что сумму основного долга в размере 294 280 руб. 78 коп. признает в полном размере с учетом договора поручительства от 11.11.2020.

В силу ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). 

Согласно ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца в силу ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. 

Учитывая, что признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание признание суммы основного долга ответчиком, суд приходит к выводу о доказанности обстоятельств, положенных в основу рассматриваемого иска.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчиков задолженности в размере  294 280 руб. 78 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

 Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 в размере 23 542 руб. 45 коп.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой. 

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. 

Согласно п. 7.3 Договора, в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,25% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Так как ответчик нарушил сроки оплаты поставленного истцом товара, то истцом начислена неустойка за просрочку оплаты в размере 23 542 руб. 45 коп.

Ответчик указал, что не оспаривает сумму неустойки, поскольку просрочка в оплате поставленного товара имеет место быть, вместе с тем просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленный размер неустойки истцом может привести к получению истцом необоснованной выгоды, по мнению ответчика, размер неустойки за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 возможно снизить до 17 124 руб. 72 коп.

Суд принимает во внимание, что поскольку ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия (позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10). Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Формально требования истца являются обоснованными с точки зрения и условий договора и требований закона. Вместе с тем, при рассмотрении спора суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, ограничиваться установлением формальных условий применения нормы закона, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года N 7-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и др.). Таким образом, формальное правоприменение является неконституционным.

Суд пришел к выводу об удовлетворении заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ. Суд считает, что в части требования о взыскании неустойки имеются основания для уменьшения размера неустойки в связи с высоким её размером.

Судом произведен расчет неустойки за заявленный период. По расчету суда размер неустойки составил 23 542 руб. 45 коп. Взыскание неустойки в указанном размере суд считает соразмерным, компенсирует потери истца и соизмерим с нарушенным интересом.

На основании изложенного требования в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 19 350 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  21.12.2004 года № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в сумме 19 350 руб. 00 коп. Расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела документами: договором возмездного оказания услуг № 17 от 10.03.2022, платежным поручением № 2 от 15.03.2022.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ГЛАВКОМПЛЕКТ» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор возмездного оказания услуг № 17 от 10.03.2022 по условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги по делу о взыскании в судебном порядке с ООО «СПАРТА» (ИНН: 

<

***>) и ООО «СТРОЙТОРГСИНТЕЗ» (ИНН 

<

***>) просроченной задолженности за нарушение сроков оплаты по договору поставки за поставленный товар, включающие в себя:

сбор и изучение материалов (сведений и документов) для подготовки заявления, снятие копий с оригиналов документов;

подготовка искового заявления с расчетом пени за просрочку исполнения обязательства на день подачи иска, заверение копий документов, формирование пакета заявления и приложенных документов;

направление иска и приложений в адрес ответчика;

подача искового заявления;

предоставление дополнительных документов по запросу суда;

участие в судебных заседаниях в случае их проведения;

• представление интересов заказчика в исполнительном производстве до полного исполнения, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 2 Договора, общая стоимость оказываемых услуг составляет 19 350 (Девятнадцать тысяч триста пятьдесят) рублей 00 копеек, без НДС. В стоимость услуг так же включена подготовка претензии от 10.03.2022.

Из материалов дела следует, что исполнитель оказал услуги надлежащим образом, услуги истцом оплачены в полном объеме в размере 19 350 руб. 00 коп., что также подтверждается платежным поручением № 2 от 15.03.2022.

Ответчик в отзыве указал на то, что сумма заявленных представительских расходов не является разумной с учетом сложности дела, а также объема выполненной работы, считает разумной сумму представительских расходов в размере 12 000 руб. 00 коп.

Суд, изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Имеющиеся документы и обстоятельства настоящего дела позволяют сделать вывод об оказании исполнителем юридических услуг и возникновении у заказчика (истца) обязанности по их оплате (ст. 65 АПК РФ). Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу установлена.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, и их относимость к настоящему судебному делу.

Факт осуществления действий по представлению интересов истца подтвержден процессуальными документами. Какого-либо спора между сторонами договора на оказание юридических услуг не имеется.

Суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, истец) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 11 названного Постановления также разъяснено, что суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с толкованием ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абз. 5 п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Суд принимает во внимание, что чрезмерность заявленных судебных расходов ответчиком не доказана, документального подтверждения чрезмерности заявленных судебных расходов ответчик в материалы дела не представил.

Однако суд может при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов исходить из разумности заявленных требований, поскольку ни кто не вправе извлекать выгоды из своего положения, в связи с чем суд рассмотрев документы представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов указывает на неразумность заявленных требований, которая выражается в следующем.

Суд принимает во внимание, что представленный истцом договор включает в себя оказание следующих услуг: сбор и изучение материалов (сведений и документов) для подготовки заявления, снятие копий с оригиналов документов; подготовка искового заявления с расчетом пени за просрочку исполнения обязательства на день подачи иска, заверение копий документов, формирование пакета заявления и приложенных документов; направление иска и приложений в адрес ответчика; подача искового заявления; предоставление дополнительных документов по запросу суда; участие в судебных заседаниях в случае их проведения; представление интересов заказчика в исполнительном производстве до полного исполнения, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

За указанные выше услуги ответчик просит взыскать 19 350 руб. 00 коп. 

Однако принимая во внимание, объем и характер фактически оказанных юридических услуг по настоящему делу, характер спора, степень сложности дела, кроме того, суд принимает во внимание, что сбор и изучение материалов (сведений и документов) для подготовки заявления, снятие копий с оригиналов документов не является обоснованным, поскольку такие расходы по общему правилу входят в цену оказываемых юридических услуг и не подлежат дополнительной оплате. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Кроме того, суд отмечает, что в договор включена услуга представление интересов заказчика в исполнительном производстве до полного исполнения, однако материалы дела не содержат доказательств оказания такой услуги.

Согласно п. 11 постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценивая разумность понесенных истцом судебных расходов, суд проанализировал представленные доказательства, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, и, учитывая категорию дела, характер рассматриваемого спора, объем представленных доказательств, а также объем проделанной представителем работы, признал заявленную сумму судебных расходов явно завышенной.

Исходя из трудозатрат представителя, количества процессуальных действий, документов и проведенных заседаний, с учетом категории спора, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о необходимости снижения заявленной суммы судебных расходов до разумного предела.

Таким образом, всего расходы по представлению интересов в суде первой инстанций составляют 15 000 руб., что является разумной суммой.

На основании изложенного, суд полагает, что заявление общества с ограниченной ответственностью «ГЛАВКОМПЛЕКТ» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СПАРТА», общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТОРГСИНТЕЗ» судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в сумме 15 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.       

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в размере 3 734 руб. 80 коп., поскольку уменьшение судом размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для уменьшения в этой части размера государственной пошлины по иску. Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Недоплаченная часть государственной пошлины подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика., излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «СПАРТА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТОРГСИНТЕЗ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГЛАВКОМПЛЕКТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 317 823 руб. 23 коп., в том числе долг по договору поставки № 99/18 от 27.02.2018 в размере 294 280 руб. 78 коп., неустойку, начисленную за период  с 11.01.2022 по 31.03.2022 в размере 23 542 руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично. Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «СПАРТА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТОРГСИНТЕЗ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГЛАВКОМПЛЕКТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «СПАРТА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТОРГСИНТЕЗ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГЛАВКОМПЛЕКТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 3 734 руб. 80 коп.

3. Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «СПАРТА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТОРГСИНТЕЗ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 108 руб. 00 коп.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГЛАВКОМПЛЕКТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 220 руб. 20 коп., уплаченную по платежному поручению № 3 от 15.03.2022 в составе суммы 9 955 руб. 00 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                                            Е.В. Высоцкая