Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-35611/2023

Дело № А40-21738/23

г. Москва

01 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Лепихина Д.Е., 

судей:

ФИО1, Кочешковой М.В.,

при ведении протокола              

помощником судьи Акимовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ДОРСТРОЙРЕСУРС» на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 по делу № А40-21738/23 

по заявлению ООО «ДОРСТРОЙРЕСУРС» 

к ИФНС России №27 по г. Москве 

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО2, дов. от 09.01.2023;

ФИО3, дов. от 17.07.2023 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ДОРСТРОЙРЕСУРС» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС № 27 по городу Москве (далее – инспекция) о признании недействительным решения инспекции от 31.08.2022 № 13/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 18.04.2023 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым признать решение инспекции недействительным.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей общества, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представители инспекции поддержали решение суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.07.2019 по 30.09.2019.

По результатам рассмотрения акта, дополнений к нему, и материалов выездной налоговой проверки инспекцией было вынесено решение, согласно которому обществу был доначислен к уплате налог на добавленную стоимость в размере 23 972 450 руб., соответствующие суммы пени в размере 9 401 791 руб. и предусмотренные п. 3 ст. 122 НК РФ штрафные санкции в размере 4 794 490 руб. Итого общая сумма доначислений по обжалуемому решению составила 38 168 731 руб. 

По мнению инспекции, со стороны общества имело место получение налоговой выгоды в результате создания «формального документооборота», приводящего к увеличению налоговых вычетов по НДС в 3 квартале 2019.

Общество, полагая, что оспариваемое решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения необоснованно, обратилось в Управление ФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой. 

Управление ФНС России по г. Москве решением от 14.12.2022 оставило решение инспекции от 31.08.2022 № 13/4 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы.

Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правильно установил все фактические обстоятельства рассматриваемого дела и применил нормы материального права.

По мнению апелляционного суда, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что основанием для вынесения инспекцией оспариваемого решения и определения обществу дополнительных налоговых обязательств послужил вывод инспекции о нарушении обществом пункта 1 статьи 54.1, статьи 166, пункта 2 статьи 169, статьи 171, статьи 172, статьи 173 НК РФ, что повлекло необоснованное занижение НДС, подлежащего уплате, на общую сумму 23 972 450 руб. по взаимоотношениям общества с ООО «ДОЛЬЧЕ» (далее - спорный контрагент).

Судом первой инстанции установлено, что основным видом деятельности общества является строительство жилых и нежилых зданий. 

Общество в проверяемом периоде осуществляло работы по ремонту асфальтобетонного покрытия, а также выполняло работы по благоустройству дворовых территорий, детских площадок и прочие ремонтные работы во дворах жилого фонда города Москвы, различных районах Московской и прочих областей. 

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в проверяемом периоде взаимоотношения между обществом и спорным контрагентом носили формальный характер, представленные документы содержат недостоверные сведения. Сами хозяйственные операции имеют фиктивный характер, обществом произведены умышленные действия, направленные на создание видимости документооборота со спорными контрагентами с целью получения незаконной налоговой экономии путем применения налоговых вычетов по НДС и завышения расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что привлекаемый обществом контрагент фактически не выполнял спорные работы. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о нереальности и фактическом неисполнении спорным контрагентом тех операций, которые указаны в представленных обществом к проверке первичных учетных документах, а также о формальном характере участия данного контрагента в рассматриваемых операциях в качестве «технического» звена в целях умышленного создания условий для незаконного уменьшения заявителем налоговой базы по налогу на прибыль организаций и подлежащих уплате сумм НДС.

В ходе проведения проверки инспекцией правомерно была установлена согласованность действий общества и спорного контрагента, направленная на создание видимости осуществления хозяйственной деятельности посредством создания формального документооборота между участниками отношений по спорным работам.

Вместе с тем, в ходе проверки инспекция установила, что все поступающие бюджетные денежные средства от заказчиков (администраций поселений города Москвы в Троицком и Новомосковском административных округах), работы по которым перевыставлены в адрес спорного контрагента, перечислялись на оплату труда 68 иностранным работникам и 31 гражданину РФ, не состоящих в штате компании, на приобретение строительной техники, за песок, за щебень, запчасти к строительной технике, топливо, асфальт и прочее. При этом штат общества вполне мог выполнить спорные работы собственными силами, поскольку численность составляла до 100 чел.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

Согласно п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 Кодекса, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что совокупность обстоятельств, установленных судом первой инстанции и инспекцией по результатам выездной налоговой проверки свидетельствует об искажении обществом сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), поскольку взаимоотношения общества со спорным контрагентом не связаны с реальной хозяйственной деятельностью. 

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» введено понятие необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности).

При этом для целей Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Также Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам предписано учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Довод общества о том, что оно проявило должную осмотрительность при выборе в качестве контрагента ООО «ДОЛЬЧЕ», отклоняется апелляционным судом, так как общество не обосновало критерии выбора контрагента, не осуществляющего реальной хозяйственной деятельности в качестве делового партнера, хотя по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов, квалифицированного персонала и соответствующего опыта.

Более того, в ходе проверки было выявлено, что договор на выполнение работ общество и спорный контрагент заключили «по знакомству», общество является основным заказчиком спорного контрагента, сумма, перечисленная спорному контрагенту в счет оплаты выполненных работ, составила 70% выручки от реализации, что свидетельствует о финансовой подконтрольности организаций. Также, по заключенным с обществом договорам спорным контрагентом к бухгалтерскому учету принято 143 834 256 руб., в т.ч. НДС 23 972 450 руб., однако оплачено всего 7 191 735 руб. При этом, судебные производства в арбитражном суде по возмещению ущерба не возбуждались, поскольку, как было указано выше и подтверждено генеральным директором спорного контрагента, договоры заключены им по знакомству.

При таких обстоятельствах, вступая во взаимоотношения с контрагентом, не проверив его деловую репутацию и платежеспособность, приняв документы, содержащие недостоверную информацию, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям действующего законодательства, содержащих недостоверную информацию.

Сам по себе факт получения обществом документов о государственной регистрации организаций контрагентов не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, поскольку информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Доводы общества в апелляционной жалобе сводятся к оспариванию отдельных выводов инспекции или результатов проведенных мероприятий налогового контроля, при этом в целом бесспорных доказательств осуществления спорных операций спорным контрагентом в пользу общества не представлено. Вместе с тем, инспекцией опровергнута реальность сделок с сомнительным контрагентом, что свидетельствует о несоблюдении обществом положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по сути повторяют правовую позицию общества в суде первой инстанции.

Вместе с тем, им уже дана надлежащая правовая оценка с подробным указанием мотивов и причин их отклонения.

При наличии указанных обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения требований общества не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 по делу № А40-21738/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Д.Е. Лепихин 

 

Судьи:                                                                                               М.В. Кочешкова 

 

                                                                                                           ФИО1 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.