ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

11 октября 2024 года

Дело №А56-71089/2021/тр.20

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2024 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Радченко А.В., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И., 

 

при участии:  

- от ООО «Коралл»: представителей ФИО1 по доверенности от 11.01.2024 и ФИО2 по доверенности от 02.08.2024 посредством системы веб-конференция; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-8106/2024, 13АП-8107/2024, 13АП-8108/2024) общества с ограниченной ответственностью «Коралл», общества с ограниченной ответственностью «Стронг Солюшенс» и общества с ограниченной ответственностью «Электропоставка» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2024 по обособленному спору № А56-71089/2021/тр.20 (судья Новоселова В.Л.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коралл» о включении требования в реестр требований кредиторов, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Современные Технологии Строительства»,  

 

установил:

ФИО3 03.08.2021 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Современные Технологии Строительства»(далее – ООО «Современные Технологии Строительства») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 16.08.2021 заявление ФИО3 принято к производству.

Определением от 06.05.2022 суд первой инстанции заменил в порядке процессуального правопреемства ФИО3 на общество с ограниченной ответственностью «Стронг Солюшенс» (далее – ООО «Стронг Солюшенс»).

Решением суда первой инстанции от 27.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023, заявление ООО «Стронг Солюшенс» признано обоснованным, ООО «Современные Технологии Строительства» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.06.2022 № 98.

Общество с ограниченной ответственностью «Коралл» (далее – ООО «Коралл») 07.07.2022 (зарегистрировано 09.07.2022) обратилось в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Стронг Солюшенс» требования в размере 27 840 472 руб. 96 коп. основного долга, 3 321 539 руб. 15 коп. процентов, 17 150 938 руб. 50 коп. неустойки и 35 431 754 руб. 57 коп. убытков.

Определением суда первой инстанции от 05.08.2022 заявление ООО «Коралл» принято к производству. Обособленному спору присвоен номер № А56-71089/2021/тр.20.

К участию в обособленном споре № А56-71089/2021/тр.20 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество  «Российский Сельскохозяйственный банк».

В ходе рассмотрения обособленного спора № А56-71089/2021/тр.20 ООО «Коралл» неоднократно уточняло заявленные требования и в окончательной редакции просило:

1) Признать обоснованным требование в следующем размере: 

- 8 840 472 руб. 96 коп. неосновательного обогащения в связи с безосновательным удержанием авансовых платежей после расторжения договора; 

- 838 086 руб. 07 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом;

- 19 000 000 руб. неосновательного обогащения в связи безосновательным удержанием обеспечительных платежей после расторжения договора; 

- 356 575 руб. 35 коп. процентов за пользование обеспечительными платежами в сумме 19 000 000 руб. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 11.04.2022 по 24.05.2022; 

- 836 000 руб. неустойки (пеней) за нарушение сроков возврата обеспечительных платежей в сумме 19 000 000 руб. за период с 11.04.2022 по 24.05.2022; 

- 16 295 938 руб. 50 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, рассчитываемой от стоимости невыполненных работ за период с 01.10.2020 по 06.04.2022.

2) Прекратить производство по текущему требованию в размере                            44 808 004 руб. 57 коп. убытков

Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                      АПК РФ).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2023 решение суда первой инстанции от 27.05.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.04.2023 отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела определением суда первой инстанции от 27.10.2023 в отношении ООО «Современные Технологии Строительства» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Данные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.11.2023 № 206.

Определением суда первой инстанции от 12.02.2024 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Современные Технологии Строительства» требование ООО «Коралл» в размере 29 840 472 руб. 96 коп. основного долга и 18 326 599 руб. 92 коп. неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование коммерческим кредитом. Требование в части неустойки и штрафных процентов учтено отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

ООО «Коралл», ООО «Стронг Солюшенс» и общество с ограниченной ответственностью «Электропоставка» (далее – ООО «Электропоставка»), не согласившись с определением суда первой инстанции от 12.02.2024 по обособленному спору № А56-71089/2021/тр.20., обратились с апелляционными жалобами. 

В апелляционной жалобе ООО «Коралл», ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит изменить мотивировочную часть определение суда первой инстанции от 12.02.2024 по обособленному спору № А56-71089/2021/тр.20. В обоснование жалобы указывает, что текущие требования в размере 44 808 004 руб. 57 коп. не подлежат включению в реестр, поскольку представляют собой убытки вследствие заключения кредитором замещающих сделок в период с 27.04.2022 по 26.05.2022, то есть после возбуждения дела о банкротстве; кредитор заявлял ходатайство о прекращении производства по текущим требованиям, а не ходатайство об отказе от исковых требований, в связи чем не имелось оснований для прекращения производства в части требований на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

В апелляционной жалобе ООО «Стронг Солюшенс», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от  12.02.2024 по обособленному спору № А56-71089/2021/тр.20 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, ООО «Коралл» является аффилированным к ООО «Современные Технологии Строительства» лицом; в предшествующий банкротству ООО «Современные Технологии Строительства» период действия ООО «Коралл» были направлены на возвращение должника, пребывающего в состоянии имущественного кризиса, к предпринимательской деятельности посредством предоставления компенсационного финансирования; требования ООО «Коралл» не подтверждены; действия ООО «Коралл» направлены на получение контроля над процедурой банкротства ООО «Современные Технологии Строительства». 

В апелляционной жалобе ООО «Электропоставка», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от  12.02.2024 по обособленному спору № А56-71089/2021/тр.20 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал неверный вывод об отсутствии аффилированности между ООО «Коралл» и ООО «Современные Технологии Строительства»; размер заявленного ООО «Коралл» к включению в реестр кредиторов ООО «Современные Технологии Строительства» требования необоснован. 

В отзывах ООО «Коралл» просило оставить апелляционные жалобы ООО «Стронг Солюшенс» и  ООО «Электропоставка» без удовлетворения.  

До начала судебного заседания от ООО «Коралл» поступило ходатайство об участии в судебном разбирательстве посредством системы веб-конференция, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено. 

В судебном заседании представители ООО «Коралл» возражали против доводов апелляционных жалоб ООО «Стронг Солюшенс» и                                             ООО «Электропоставка» по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, ООО «Коралл» (застройщик) и ООО «Современные Технологии Строительства» (подрядчик) заключен договор подряда от 14.06.2019 № К-260-С, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить комплекс общестроительных работ, предусмотренных в Приложении № 1 к договору, на объекте: Свиноводческий комплекс с законченным производственным циклом на 450 тыс. свиней в год в Бежецком районе Тверской области. Площадка № 13 «СВК № 5», расположенного по адресу: Тверская область, Бежецкий р-н, Борковское с/п, в районе д. Алексино на земельном участке с кадастровым номером 69:02:0000012:425.

В целях обеспечения исполнения денежных обязательств по договору стороны заключили Соглашения о внесении обеспечительного платежа от 08.12.2020 № 1 (с учетом редакции дополнительного соглашения от 16.08.2021 № 1), от 15.02.2021 № 2 (с учетом редакции дополнительного соглашения от 16.08.2021 № 1).

В соответствии с пунктом 7 названных Соглашений в случаях прекращения действия договора (независимо от оснований) либо неисполнения договора полностью либо в части по причинам, не зависящим от сторон, либо в случае невыполнения ООО «Современные Технологии Строительства», являющимся Стороной-1, обязательства, предусмотренного пунктом 4 настоящего Соглашения, Сторона-1 обязуется возвратить Стороне-2 ООО «Коралл» обеспечительный платеж в сумме, указанной в пункте 1 настоящего Соглашения, в течение 2 (двух) банковских дней от даты прекращения договора либо от даты предъявления Стороной-2 требования о возврате суммы обеспечительного платежа, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Стороны-2, указанный в пункте 14 настоящего Соглашения.

По указанным Соглашениям о внесении обеспечительного платежа ООО «Коралл» перечислило в пользу ООО «Современные Технологии Строительства» денежные средства в размере 19 000 000 руб.

Общая стоимость работ по договору предусмотрена в размере 51 826 387 руб. 61 коп. (в том числе НДС 20%).

В соответствии с пунктом 11.1 договора для обеспечения исполнения подрядчиком обязательств по устранению недостатков в выполненных работах и других обязательств по договору застройщик удерживает при оплате в качестве гарантийного удержания в размере 3% от стоимости работ, принятых застройщиком в отчетном периоде.

Стоимость выполненных подрядчиком работ согласно актам по форме КС-2 составила 22 358 144 руб. 40 коп. (в том числе НДС 20%), а с учетом гарантийного удержания - 21 687 400 руб. 07 коп. (в том числе НДС 20%).

Сумма оплаченных работ по актам КС-2 составила 30 527 873 руб. 02 коп. (в т.ч. НДС 20%).

Таким образом, задолженность по неотработанному авансу по договору с учетом фактически выполненных работ со стороны подрядчика и уплаченных со стороны застройщика составила 8 840 472 руб. 95 коп. (в том числе НДС 20%).

Графиком производства работ (Приложение № 2 к договору в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2021 № 4) установлен срок окончания работ на Объекте - 30.06.2022. Срок завершения работ по устройству 1-й лагуны - 30.09.2020.

Однако в полном объеме работы, предусмотренные договором, подрядчиком не выполнены, сроки сдачи работ по договору нарушены, работы выполнены некачественно.

О данных фактах нарушения условий договора застройщик письменно уведомлял подрядчика.

В связи с тем, что работы по договору подрядчиком велись с существенными нарушениями, письмом от 01.04.2022 застройщик направил подрядчику уведомление об одностороннем отказе от договора, которое было получено должником 06.04.2022.

Данным уведомлением подрядчику было предложено вернуть сумму неотработанного аванса, сумму обеспечительных платежей, передать застройщику по акту строительную площадку (строительный объект) и результат выполненных работ по договору, освободить строительную площадку и вывезти строительный и бытовой мусор.

Однако указанные требования застройщика были оставлены без удовлетворения.

Поскольку доказательств выполнения работ на сумму неотработанного аванса по договору и возврата суммы обеспечительных платежей не представлено и правовых оснований для удержания указанных платежей у должника не имеется, суд первой инстанции сделал вывод о том, что требование ООО «Коралл» в части безосновательного удержания после расторжения договора авансовых платежей в размере 8 840 472 руб. 96 коп. и обеспечительных платежей в размере                             19 000 000 руб. является обоснованным.

На сумму невозвращенного аванса кредитором на основании пункта 3.7 договора начислены проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 838 086 руб. 07 коп.

Учитывая, что требование об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом основано на условиях пункта 3.7 договора и не противоречит статье 823 ГК РФ, суд первой инстанции также признал данное требование обоснованным. 

В соответствии с пунктом 7 Соглашений о внесении обеспечительных платежей в случае нарушения Стороной-1 (ООО «Современные Технологии Строительства») указанного срока возврата обеспечительного платежа Сторона-1 обязана уплатить Стороне-2 (ООО «Коралл») проценты на сумму обеспечительного платежа (законные проценты) за весь период пользования денежными средствами в сумме обеспечительного платежа: размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России.

Оценив указанное положение, суд первой инстанции установил обязанность должника выплатить кредитору проценты за пользование обеспечительными платежами в сумме 19 000 000 руб. в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период 11.04.2022 по 24.05.2022 в размере 356 575 руб. 35 коп.

Кроме того, поскольку в установленный договором срок работы выполнены не были, кредитор, руководствуясь пунктом 10.5.1 договора, начислил должнику неустойку за просрочку исполнения обязательств от стоимости невыполненных работ за период с 01.10.2020 по 06.04.2022 в размере 16 295 938 руб. 50 коп., которое также признано судом первой инстанции правомерным. 

В соответствии с пунктом 7 Соглашений о внесении обеспечительных платежей в случае нарушения Стороной-1 (ООО «Современные Технологии Строительства») указанного срока возврата обеспечительного платежа Сторона-1 обязана уплатить Стороне-2 (ООО «Коралл») пени в размере 0,1% от размера обеспечительного платежа, указанного в пункте 1 настоящего Соглашения, за каждый день просрочки.

В связи с этим суд первой инстанции установил обязанность должника выплатить кредитору неустойку за нарушение сроков возврата обеспечительных платежей за период с 11.04.2022 по 24.05.2022 в размере 836 000 руб.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В процедуре наблюдения установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Учитывая специфику дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, арбитражному суду при рассмотрении требований кредиторов необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности по обязательствам должника на основе положений норм материального права, в том числе дать оценку заявленным по требованию возражениям иных участвующих в деле лиц.

По положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ). 

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ закреплено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Поскольку доказательств выполнения работ на сумму неотработанного аванса по договору и возврата суммы обеспечительных платежей не представлено, правовых оснований для удержания указанных платежей у должника не имеется, то требование в части безосновательного удержания после расторжения договора авансовых платежей в размере 8 840 472 руб. 96 коп. и обеспечительных платежей в размере 19 000 000 руб. правильно признано судом первой инстанции обоснованным. 

На сумму невозвращенного аванса кредитором на основании пункта 3.7 договора начислены проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 838 086 руб. 07 коп., что соответствует положениям пункта 1 статьи 823 ГК РФ, согласно которым договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

По смыслу указанной нормы коммерческое кредитование производится не по самостоятельному договору, а во исполнение обязательств по реализации товаров, работ или оказанию услуг, условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре. 

Положениями пункта 3.7 договора предусмотрено, что в случае неисполнения подрядчиком обязательств, установленных условиями договора по срокам выполнения работ (в том числе этапов выполненных работ), подрядчик начиная со дня, следующего за последним днем срока выполнения работ (этапа выполнения работ) лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и аванс (или его соответствующая часть), при условии, его выплаты, в сумме, не зачтенной в стоимость выполненных работ, становится коммерческим кредитом, с применением к нему правил статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) в сумме, незачтенной в стоимость выполненных работ, уплачиваются, начиная со дня, следующего за днем получения аванса по день фактического исполнения обязательств. 

Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за день пользования авансом как коммерческим кредитом. 

Принимая во внимание, что требование об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом основано на условиях пункта 3.7 договора и не противоречит статье 823 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно признал данное требование обоснованным. 

В пункте 7 Соглашений о внесении обеспечительных платежей предусмотрено, что в случае нарушения Стороной-1 (ООО «Современные Технологии Строительства») указанного срока возврата обеспечительного платежа Сторона-1 обязана уплатить Стороне-2 (ООО «Коралл») проценты на сумму обеспечительного платежа (законные проценты) за весь период пользования денежными средствами в сумме обеспечительного платежа: размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент подачи заявления, установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

По пункту 7 Соглашений о внесении обеспечительных платежей на сумму полученных обеспечительных платежей в размере 19 000 000 руб. подрядчик обязан оплатить проценты за период 11.04.2022 по 24.05.2022 в размере 356 575 руб. 35 коп., начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ. 

По положениям пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 10.5.1 договора подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения и сдачи работ и (или) отдельных этапов работ, установленных договором, в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости не выполненных работ. 

Учитывая, что в установленный договором срок работы выполнены не были, кредитор, руководствуясь указанным условием договора, начислил должнику неустойку за просрочку исполнения обязательств от стоимости невыполненных работ за период с 01.10.2020 по 06.04.2022 в размере 16 295 938 руб. 50 коп. 

В связи с отсутствием доказательств выполнения работ по договору, данное требование в части неустойки за нарушение сроков выполнения работ, рассчитываемой от стоимости невыполненных работ, правомерно удовлетворено судом первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 7 Соглашений о внесении обеспечительных платежей в случае нарушения Стороной-1 (ООО «Современные Технологии Строительства») указанного срока возврата обеспечительного платежа Сторона-1 обязана уплатить Стороне-2 (ООО «Коралл») пени в размере 0,1% от размера обеспечительного платежа, указанного в пункте 1 настоящего Соглашения, за каждый день просрочки. 

По условиям указанного пункта Соглашений о внесении обеспечительных платежей денежные средства в размере 19 000 000 руб. должны быть возвращены в течение 2 (двух) банковских дней от даты прекращения договора либо от даты предъявления Стороной-2 требования о возврате суммы обеспечительного платежа, то есть в срок до 11.04.2022. 

Следовательно, подрядчик обязан выплатить застройщику неустойку за нарушение сроков возврата обеспечительных платежей за период с 11.04.2022 по 24.05.2022 в размере 836 000 руб. 

Требование ООО «Коралл» к должнику является обоснованным, документально подтвержденным и соответствующим объему  представленных в дело доказательств.

Так как должник свои обязательства по исполнению договора и возврату обеспечительных платежей надлежащим образом не исполнил, денежные средства в полном объеме не возвратил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного ООО «Коралл» требования.

Расчет задолженности, выполненный кредитором, является верным и обоснованным.

Вопреки доводам ООО «Стронг Солюшенс» и ООО «Электропоставка», имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют сделать суду вывод о том, что между кредитором и должником сложились реальные правоотношения по выполнению подрядных работ, предусмотренных договором.

Доводы о необходимости понижения очередности удовлетворения требования кредитора оценены судом первой инстанции и аргументированно отклонены. 

Аффилированность сторон надлежащими и достоверными доказательствами не подтверждена, при этом из обстоятельств формирования и взыскания задолженности не усматривается намерение кредитора осуществить финансирование должника, находящегося в состоянии имущественного кризиса, напротив, последовательные действия кредитора направлены на истребование безосновательно удерживаемых должником сумм неотработанного по договору аванса и обеспечительных платежей.

Подконтрольность должника кредитору не доказана. Факт наличия юридической аффилированности между ООО «Коралл» и ООО «Современные Технологии Строительства» в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве не доказана.

Признаки фактической заинтересованности ООО «Коралл» по отношению к должнику не усматриваются, доказательств оказания ООО «Коралл» влияния на принятие должником управленческих решений, в том числе при согласовании условий сделок, их одобрения и исполнения, не представлено.

При рассмотрении обособленного спора со схожими фактическими обстоятельствами № А56-71089/2021/тр.35 в постановлении от 14.08.2024 Арбитражный суд Северо-Западного округа указал, что согласно пояснениям, представленным временным управляющим ФИО5, ООО «Коралл» осуществляло руководство деятельностью должника исключительно в отношении соблюдения сроков строительства объекта (свиноводческого комплекса), качества используемых при строительстве материалов и выбором субподрядчиков и поставщиков должника, что соответствует положениям пункта 1 статьи 748 ГК РФ и условиям договора подряда, а также обусловлено условиями кредитования                   ООО «Коралл» акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» для реализации целей застройщика по строительству свиноводческого комплекса, а не наличием фактической аффилированности сторон спорного договора.

Таким образом, доводы подателей апелляционных жалоб ООО «Стронг Солюшенс» и ООО «Электропоставка» о наличии аффилированности сторон и наличии признаков компенсационного финансирования не нашли своего подтверждения и подлежат отклонению.

Относительно апелляционной жалобы ООО «Коралл» апелляционная коллегия соглашается с её доводами, поскольку текущие требования в размере 44 808 004 руб. 57 коп. не подлежат включению в реестр, представляют собой убытки вследствие заключения кредитором замещающих сделок в период с 27.04.2022 по 26.05.2022, то есть после возбуждения дела о банкротстве. Кредитор заявлял ходатайство о прекращении производства по текущим требованиям, а не ходатайство об отказе от исковых требований, в связи чем у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства в части требований на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

Установив текущий характер требования ООО «Коралл» в части                    44 808 004 руб. 57 коп., апелляционный суд полагает возможным оставить его без рассмотрения применительно к положениям статьи 148 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и изменений, внесенных в статью 150 АПК РФ, Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В то же время неверный вывод суда первой инстанции в этой части не привел к принятию неправильного решения по существу, а следовательно, судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2024 по обособленному спору № А56-71089/2021/тр.20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

 

А.В. Радченко

 

 М.В. Тарасова