Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77796/2025

24 октября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Решение в виде резолютивной части принято 18 октября 2025 года. 

Мотивированное решение изготовлено в связи с поступлением апелляционной жалобы.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сурков А. А.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску: ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>); 

к :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕРО" (адрес: Россия 197022, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ ПРОФЕССОРА ПОПОВА Д.23 ЛИТ. А ПОМ. 5Н, ОГРН: 

<

***>);  

о взыскании 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Неро" (далее – Общество) о взыскании:  

-по договору от 01.10.2024 № 01/10/ЕГОРОВА2024 (далее – Договор 1): 5 399 380 руб. задолженности;  

-по договору от 11.06.2025 № 1 А/В-15.01.2025 (далее – Договор 2): 139 440 руб. задолженности.  

От истца поступило заявление об уточнении заявленных требований, просил взыскать:  

-по договору от 01.10.2024 № 01/10/ЕГОРОВА2024: 5 399 380 руб. задолженности, 269 969 руб. неустойки;  

-по договору от 11.06.2025 № 1 А/В-15.01.2025: 139 440 руб. задолженности, 11 123,89 руб. неустойки;  

-195 000 руб. представительских расходов. Уточнение заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.  

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

От ответчика также поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.  

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.  

В силу части 5 названной статьи суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:  

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;  

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;  

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.  

Приняв во внимание, что в материалы дела представлены подписанные генеральным директором ответчика ФИО2 акты сверки, которыми подтверждено наличие на стороне Общества 5 399 380 руб. задолженности по Договору 1, 139 440 руб. задолженности по Договору 2; при этом отсутствуют основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, суд не находит оснований для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства.  

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.  

Предприниматель (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили Договоры. По Договору 1. 

В соответствии с п. 1.1 ДоговоратИсполнитель принимает на себя обязательства оказывать/выполнять Заказчику услуги/работы по комплексному сервисному обслуживанию (далее в тексте - «Услуги») автозаправочных комплексов/автозаправочных станций (АЗК/АЗС)/многотопливных автозаправочных станций (МАЗС)/автоматических автозаправочных станций (ААЗС), комплектных автоматических автозаправочных станций (КААЗС) (далее по тексту - «Объекты»), а Заказчик обязуется предоставлять Исполнителю все необходимые для оказания Услуг сведения и производить оплату оказанных услуг в порядке, предусмотренном настоящим Договором.  

Согласно п. 4.4 Договора, оплата оказанных Услуг по тарифным расценкам и Заявкам на дополнительные Услуги, работы осуществляется в течение 15 (пятнадцати) банковских дней на основании оригинала счёт-фактуры и подписанного Сторонами сводного Акта сдачи-приемки услуг за отчетный период.  

Исполнитель направил заказчику следующие акты: № 2 от 20 февраля 2025 г. на 1 080 027 руб., № 3 от 20 марта 2025 г. на 3 065 615 руб., № 4 от 20 апреля 2025 г. на 1 253 738 руб.  

Итого 5 399 380 руб. 

В соответствии с п. 3.3. Договора в течение 5 (Пяти) рабочих дней от даты предоставления документов, указанных в п. 3.1. настоящего Договора, Заказчик производит приемку оказанных Услуг и подписывает Сводный акт сдачи-приемки оказанных услуг или представляет свои письменные замечания о недостатках в оказанных услугах, оформленных документах.  

Замечания по работам в адрес Предпринимателя не поступали. 

01.08.2025 между Обществом и Предпринимателем подписан Акт сверки взаимных расчетов по Договору 1, согласно которому задолженность в пользу Предпринимателя составляет 5 399 380 руб.  

По Договору 2. 

В соответствии с п. 1.1 Договора Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязанности оказывать услуги по работам на спецтехнике (автовышке) с вылетом стрелы грузоподъемностью 200 кг по расценкам, указанным в «Расценках стоимости услуг» (Приложение № 1 к настоящему Договору), в порядке, в сроки и конкретных объемах по заявкам Заказчик.  

Исполнитель направил заказчику следующие акты: № 8 А/В от 10 марта 2025 г. на 30 880 руб., № 9 А/В от 12 марта 2025 г. на 22 740 руб., № 10 А/В от 13 марта 2025 г. на 29 120 руб., № 11 А/В от 21 марта 2025 г. на 30 880 руб., № 12 А/В от 27 марта 2025 г. на 25 760 руб., № 13 А/В от 04 апреля 2025 г. на 26 060 руб.  

Итого 165 440 руб. 

В соответствии с п. 3.3 Договора Заказчик производит проверку полученных документов в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты их получения от Исполнителя, подписывает Акт оказанных услуг либо направляет Исполнителю мотивированный отказ в подписании с указанием перечня недостатков и срока их устранения.  

Мотивированный отказ от подписания Актов оказанных услуг в адрес Предпринимателя не поступал.  

01.08.2025 между Обществом и Предпринимателем подписан Акт сверки взаимных расчетов по Договору 2, согласно которому задолженность в пользу Предпринимателя составляет 139 440 руб. (при подписании Акта сверки учтена оплата от 13.05.2025 в сумме 26 000 руб.; 165 440-26 000=139 440).  

В связи с неоплатой оказанных услуг в претензии Предприниматель потребовал от Общества погасить задолженность.  

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного  

оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.  

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).  

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договорам и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных по Договорам работ, подписанными подрядчиком в одностороннем порядке и направленным в адрес заказчика.  

Доказательства направления в адрес подрядчика мотивированных возражений от приемки выполненных работ в дело не представлено, в связи с чем работы признаются принятыми и подлежат оплате заказчиком.  

Доказательства оплаты выполненных работ ответчиком также не представлены.  

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.  

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 269 969 руб. неустойки, 11 123,89 руб. неустойки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно п. 5.12 Договора 1 за нарушение срока оплаты оказанных Услуг Заказчиком, Исполнитель имеет право требовать уплаты неустойки в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.  

Согласно п. 6.2 Договора 2 при задержке оплаты оказанных Исполнителем и принятых Заказчиком услуг Исполнитель вправе начислить Заказчику пени в размере 0,05% (ноль целых пять сотых процента) от стоимости неоплаченных в срок услуг за каждый день просрочки исполнения обязательства.  

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным. 

При указанном положении требования о взыскании неустойки также надлежит удовлетворить.  

Ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку в силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск, при заключении договора он, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных договором неблагоприятных последствий в случае нарушения условий Договора.  

Доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.  

Истцом заявлено требование о взыскании 195 000 руб. представительских расходов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Вместе с тем, такие издержки должны соответствовать критериям относимости и связи с судебным спором.  

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление N 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

Пунктом 11 Постановления N 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления № 1).  

Материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 195 000 руб.  

Каких-либо возражений относительно такого требования ответчиком не заявлено. 

Между тем, оценив сложность дела, объем проведенной представителем работы, суд усматривает, что заявленный размер расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер, и нарушает право ответчика на справедливое публичное судебное разбирательство и обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем подлежит уменьшению в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 11 Постановления N 1.  

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что подлежат взысканию расходы в размере 30 000 руб. – именно такая сумма, по мнению суда, является разумной компенсацией расходов истца на оказанные ему юридические услуги, и обеспечит право ответчика на справедливое публичное судебное разбирательство и баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22. НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.  

Поскольку при увеличении исковых требований истец не доплатил государственную пошлину - недостающую часть государственной пошлины следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НЕРО" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 5 399 380 руб. задолженности, 269 969 руб. неустойки, 139 440 руб. задолженности, 11 123,89 руб. неустойки, 30 000 руб. представительских расходов, 191 165 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части требования о взыскании представительских расходов отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НЕРО" в доход федерального бюджета 8432 руб. государственной пошлины.  

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.  

Судья Сурков А. А.