АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А23-342/2021

г.Калуга

9 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2021 года. Постановление в полном объеме изготовлено 9 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего судьи               Бессоновой Е.В.,

судей                                                        Леоновой Л.В., Смолко С.И.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Компания Блоссом" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО1 по доверенности о 16.08.21 №13, диплом;

от Государственного казенного учреждения Калужской области "Служба единого заказчика" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 по доверенности от 11.01.2021 №2, диплом, ФИО3 по доверенности от 11.01.2021 №1, диплом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО4 по доверенности от 12.01.2021 №13д, диплом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Блоссом» на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.04.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу         №А23-342/2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Блоссом" (далее - общество, ООО "Компания Блоссом") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее - управление, УФАС по Калужской области) о признании недействительным решения от 13.11.2020 по делу N 040/06/104-1292/2020 о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Калужской области "Служба единого заказчика" (далее - ГКУ КО "СЕЗ").

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.04.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "Компания Блоссом" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а именно положений пункта 14 статьи 95 Закон о контрактной системе, и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Кассатор считает, что Поставщик не совершал умышленных действий (бездействий), направленных на уклонение от исполнения контракта, осуществив поставку товара, т.е устранил нарушение, послужившее основанием для принятия Заказчиком Решения от отказе от исполнения контракта, а также не уклонялся от устранения несоответствия товара условиям Контракта; факт устранения нарушения, указанного в Решении об отказе от исполнения контракта, является основанием для не включения сведений о Поставщике в реестр недобросовестных поставщиков; считает, что судами также не установлено факта недобросовестного поведения Поставщика.

В отзыве на кассационную жалобу ГКУ КО "СЕЗ" и УФАС по Калужской области возражают против доводов кассационной жадобы, просят принятые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу -без удовлетворения.

В письменных возражениях на отзыв ответчика ООО "Компания Блоссом" выражает несогласие с его доводами.

В судебном заседании представитель ООО "Компания Блоссом" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представители ГКУ КО "СЕЗ" и УФАС по Калужской области возражали против доводов кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по итогам проведения открытого аукциона от 30.07.2020 N 0137200001220003587 между ГКУ КО "СЕЗ" и обществом 24.08.2020 заключен государственный контракт N 01372000012200035870001 на поставку картриджей.

03.11.2020 в адрес УФАС по Калужской области поступило обращение ГКУ КО "СЕЗ" о включении ООО "Компания Блоссом" в реестр недобросовестных поставщиков  по причине принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями  обществом условий контракта и вступлением данного решения в законную силу.

По результатам рассмотрения обращения ГКУ КО "СЕЗ" комиссия УФАС по Калужской области приняла решение от 13.11.2020 N 040/06/104-1292/2020 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО "Компания Блоссом".

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, верно применив совокупность статей 198 - 201 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывали следующее.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа, обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков), Законом о контрактной системе предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 104 названного Закона, в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Постановлением Правительства РФ "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) от 25.11.2013 N 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила), согласно которым ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой (пункт 4).

В соответствии с пунктом 8 Правил в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе.

Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 названных Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика, в течение десяти рабочих дней с даты их поступления (часть 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пункт 11 Правил ведения реестра).

В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Как верно указали суды, для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным исполнителем, с которым контракт расторгнут в связи с существенным нарушением им условий договора, антимонопольный орган обязан выяснить все обстоятельства нарушения, определить вину нарушителя, характер его действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения этого лица в реестр недобросовестных поставщиков.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой санкцию, которая влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, поскольку в будущем может ограничить права такого участника на участие в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов.

Как установлено судами, основанием для расторжения контракта в одностороннем порядке послужило нарушение поставщиком обязательств по контракту, выразившееся в неоднократном нарушении срока поставки товара. В частности, пунктом 4.1 контракта поставщик обязался осуществить поставку товара в течение 7 календарных дней с даты заключения контракта, то есть  в срок до 31.08.2020. Поскольку заявитель не исполнил указанную обязанность, а также не уведомил заказчика о причинах задержки, последний направил ООО "Компания Блоссом" претензию от 15.09.2020 N НП-6025-20, в которой просил исполнить обязательства в течение 3 дней, а также уплатить штраф в размере 1000 руб. Повторной (досудебной) претензией от 25.09.2020 N НП-6153-20 ГКУ КО "СЕЗ" потребовало от общества исполнить обязательства в течение 3 дней и уплатить штраф в размере 1000 руб. В письме от 25.09.2020 N 660-09/20 ООО "Компания Блоссом" гарантировало заказчику осуществить поставку товара в срок до 08.10.2020, однако в указанный срок товар также поставлен не был. В этой связи 16.10.2020 ГКУ КО "СЕЗ" принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Впоследствии, соблюдая установленные гарантии в виде предоставления поставщику возможности устранения допущенных им нарушений условий контракта в соответствии с частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, заказчик приступил к приемке поставленного 22.10.2020 года товара. Однако, суды обоснованно приняли во внимание,  что ГКУ КО "СЕЗ" 26.10.2020, организовав своими силами проведение экспертизы, по ее результатам установил, что поставленные картриджи не соответствуют условиям контракта: по 4 товарам не указана страна происхождения, по 2 товарам - страна происхождения Китай, по 4 товарам не указана совместимость картриджа с моделью принтера, не указан цвет, не указан ресурс страниц, не указана страна происхождения.  В этой связи заказчик приемку поставленного товара, не соответствующего установленным требованиям, не осуществил,  предложив поставщику устранить выявленные нарушения в срок 5 календарных дней. Тем не менее, доказательств выполнения ООО "Компания Блоссом" предусмотренных контрактом обязательств в полном объеме и в соответствии с условиями контракта  представлено не было.

Изложенное означает, что материалами дела подтверждено как наличие оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта применительно к п.10.2 договора по состоянию на 16.10.2020, так и не устранение допущенных поставщиком нарушений в установленный для этого срок.   

Повторяющиеся доводы жалобы о том, что заказчик на основании части 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ обязан был отменить решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм права, а также учитывая вышеуказанную совокупность обстоятельств (неоднократное нарушение сроков поставки товара и не устранение допущенного нарушения). По логике кассатора, заказчик обязан был отменить принятое решение даже при явной поставке товара,  не соответствующего требованиям контракта, то есть при наличии иного допущенного нарушения. При этом факт поставки ненадлежащего товара общество обосновывает лишь халатным отношением своих же работников. 

Суды двух инстанций вслед за антимонопольным органом оценили поведение Общества с позиции добросовестности, заботливости, достаточности и разумности, признав его включение в РНП в данном случае адекватным последствием, отвечающим требованиям соразмерности и справедливости.

На основании изложенного суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о законности оспариваемого решения управления, в связи с чем отказали обществу в удовлетворении заявления.

 Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражных судов обеих инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 21.04.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу №А23-342/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                    Е.В. Бессонова

 

Судьи                                                                           Л.В. Леонова

 

                                                                                           С.И. Смолко