Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

17.06.2021 года Дело № А50-26838/20

Резолютивная часть решения объявлена 07.06.2021

Решение в полном объеме изготовлено   16.06.2021

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Н.В. Гусельниковой

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (107174, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТН-Сервис» (614046, 

<

...>, этаж подвал, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств

встречный иск общества с ограниченной ответственностью «ТН-Сервис» (614046, 

<

...>, этаж подвал, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (107174, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств

третьи лица: закрытое акционерное общество «Дорожный центр внедрения новой техники и технологий Свердловской железной дороги» (620137, 

<

...>; ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), акционерное общество «ИНФОРМСВЯЗЬ ХОЛДИНГ» (107076, 

<

...>, подвал пом III ком. 5 оф. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

При участии:

От ОАО "РЖД" – ФИО2 представитель по доверенности от 03.02.2021

От ООО «ТН-Сервис» ФИО3 представитель по доверенности от 1012.2020, удостоверение адвоката

В судебном заседании, начатом 01.06.2021 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 07.06.2021 

 

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТН-Сервис» (далее – ООО «ТН-Сервис», ответчик) о взыскании 919 800 руб. 60 коп. долга по договору от 30.11.16 №ПБ ООФ-163780/СВЕРД, 1 870 932 руб. 05 коп. пени за период с 01.12.16 по 07.07.20.

В обоснование требований указано, что ответчиком нарушены условия договора от 30.11.2016 №ПБ ООФ-163780, не переданы извещатели пожарные дымовые Siemens DO1151 127шт., базы извещателей интерактивные DB 1151 127шт., не выполнен монтаж систем пожарной автоматики.

Истцом требования поддержаны.

Ответчик с иском не согласен, поскольку истец принял товар и работы, что подтверждается актом от 05.02.2018.

Определением суда от 13.05.2021 принят встречный иск ООО «ТН-Сервис» о взыскании с ОАО «РЖД» 1 592 186 руб. 28 коп. неосновательного обогащения и убытков, вызванных поставкой оборудования,  его монтажом и пусконаладкой.

Встречные требования основаны на поставке дополнительного оборудования и его монтажа со ссылкой на акт от 05.02.2018.

Истцом по встречному иску требования поддержаны.  

Ответчик по встречному иску с ним не согласен. Пояснил, что данное оборудование поставлено не сверх договора, а взамен части оборудования, предусмотренного в договоре. Просил применить срок исковой давности, поскольку поставка была в апреле и октябре 2017, монтаж и пуско-наладка осуществлены 30.06.2017.

Третье лицо закрытое акционерное общество «Дорожный центр внедрения новой техники и технологий Свердловской железной дороги» поддержало позицию ООО «ТН-Сервис».

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, иски удовлетворению не подлежат.

В порядке ст. 69 АПК РФ в рамках дела А50-12931/2017 установлено, что 30 ноября 2016 года между ОАО «РЖД» в лице Свердловской дирекции по капитальному строительству (Покупатель) и ООО «ТН-Сервис» (Поставщик) заключен договор № ПБ ООФ-163780/СВЕРД (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Поставщик обязуется поставить Товар Покупателю и выполнить работы по его монтажу, пусконаладочные работы и вводу в эксплуатацию (далее - Работы) в сроки, указанные в Графике поставки и выполнения работ (Приложение № 2 к Договору), а Покупатель обязуется принять и оплатить поставляемый Товар и выполненные Работы.

Согласно п. 1.2 Договора наименование, количество и цена Товара указаны в Спецификации (Приложение № 1 к Договору).

В п. 1.3 Договора указано, что наименование, объем и цена Работ указаны в Калькуляции (Приложение № 3 к Договору).

Согласно Спецификации ООО «ТН-Сервис» должен поставить извещатель пожарный дымовой Siemens DO 1151 в количестве 127 шт. (п. 201 Спецификации) и базу извещателя интерактивную DB 1151 в количестве 127 шт. (п. 197 Спецификации).

Судом установлена реальности поставки извещателей пожарных дымовых Siemens DO1151A в количестве 127 шт. и баз извещателей Siemens DO1151A в количестве 127 шт. товарной накладной от 30.11.2016, актом о приеме (поступления)   оборудования   от   30.11.2016   №   С10-0463.01-16-001/5, подписанными между обществом «ТН-Сервис» и обществом «РЖД» в рамках договора ПБ ООФ-163780/СВЕРД от 30.11.2016.

Также установлена реальность выполнения работ по их монтажу, пуско-наладке и вводу их эксплуатацию на объекте «Здание ДЦУП ст. Екатеринбург-Пассажирский».  Факт поставки спорных приборов (товар по приложению № 1 к договору от 30.11.2016), их монтаж и работоспособность подтверждается актами выполненных работ от 30.11.2016 № 1и № 2, справкой о стоимости работ, платежными поручениями в рамках договора подряда от 01.11.2016 № ДЦУП-СМР-Х- 16/96 (субподрядчик - общество «Информсвязь холдинг»). Актом о выполненных работах от 30.12.2016 № 3, подписанному обществом «ТН-Сервис» и обществом РЖД подтвержден факт выполнения пуско-наладочных работ и ввода оборудования в эксплуатацию. 19.01.2017, 24.01.2017 обществом «РЖД» проведены проверки фактически выполненных работ. В ходе указанных проверок не было установлено фатов невыполнения работ по монтажу извещателей пожарных дымовых Siemens DO1151A в количестве 127 шт. и баз извещателей Siemens DO1151A в количестве 127 шт. 

Поскольку судебным актом установлена поставка оборудования и проведены работы, оснований для удовлетворения требований обществом «РЖД» отсутствуют (ст. ст. 513, 702, 711 ГК РФ).

Встречным иском заявлены требования об оплате полученного товара по нормам неосновательного обогащения и убытков.

Ответчик заявил срок исковой давности.

В абзаце третьем пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/2012, от 24.07.2012 N 5761/2012 судам разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Как установлено судом требования заявлены об оплате товара, полученного по счет-фактуре №ЛУ100-062 от 10.04.2017 и № ЛУ 283-025 от 10.10.2017 и оплаченных работ АО "Информсвязь холдинг" по договору подряда № ДЦУП-ПНР-17/39 от 30.06.2017 (ст.ст. 454, 486 ГК РФ).

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности (ст.ст. 196, 200 ГК РФ).

Факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Истец по встречному иску полагает, что срок не пропущен, поскольку требования основаны на акте от 05.02.2018, которым ответчик по его мнению подтвердил получение товара.

  Поскольку товар получен 10.04.2017 и 10.10.2017, то право на предъявления иска истцу по встречному истку надлежало воспользоваться не позднее 10.05.2020 и 10.11.2020, однако встречный иск предъявлен 24.02.2021.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абз. 2 п. 20 постановления от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

 В п. 22 этого же Постановления указано, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанного следует, что подписание акта сверки взаимных расчетов может являться основанием для прерывания течения срока исковой давности. При этом установлению судом подлежит относимость отраженных в акте сведений к спорным правоотношениям, наличие соответствующих полномочий у лиц, его подписавших.

В материалах дела имеется акт натурного осмотра от 05.02.2018, которые не может быть оценен как признание долга исходя из его содержания. Он лишь констатирует, что поставка состоялась в апреле 2017года. Указание на суммы задолженности и признании долга в нем отсутствуют.

Также заявлено о возмещении убытков, оплаченных истцом по встречному иску в пользу АО "Информсвзь холдинг" платежным поручением 04.07.2017. С учетом норм ст.ст. 196 и 200 ГК РФ иск должен быть предъявлен не позднее 04.08.2020, что находится за пределами срока давности о котором заявил ответчик.

Таким образом, не подлежат удовлетворению и встречные требования.

Госпошлина по правилам ст. 110 АПК РФ относится на истцов.

руководствуясь  ст. ст. 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                 Н.В. Гусельникова