ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13833/2017

г. Челябинск

27 декабря 2017 года

Дело № А07-982/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей  Калиной И.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Башкирский бекон» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2017 по делу № А07-982/2017 (судья Ахметгалиева Д.М.).

 

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Башкирский бекон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Башкирский бекон», должник).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2017 заявление  ФНС России принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Башкирский бекон». 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2017 (резолютивная часть объявлена 04.10.2017) заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО «Башкирский бекон» введена процедура наблюдения. Требование  ФНС России в размере 1 154 041 руб. включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, в размере 373 305 руб. налогов и сборов, 98 772 руб. 45 коп. пени включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Назначено судебное заседание по вопросу утверждения кандидатуры временного управляющего на 18.10.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2017 (резолютивная часть объявлена 18.10.2017) временным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член ассоциации СРО АУ «Развитие». 

Не согласившись с вынесенным судебным актом от 05.10.2017, ООО «Башкирский бекон» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 05.10.2017 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В доводах апелляционной жалобы должник сослался на то, что не отвечает признакам неплатежеспособности и признакам недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов, а также на частичное удовлетворение требования кредитора на момент рассмотрения заявления.

Должник полагает, что удовлетворение требований кредиторов возможно вне процедуры банкротства, поскольку в результате введения процедуры наблюдения возникла угроза причинения должнику значительного материального ущерба. 

В силу части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано в приобщении к материалам дела отзывов временного управляющего ФИО2, уполномоченного органа на апелляционную жалобу, поскольку отсутствуют доказательства направления копий отзывов всем лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

До начала судебного заседания от ООО «Башкирский бекон», уполномоченного органа, временного управляющего ФИО2 поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

Право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в пункте третьем статьи 6 данного Закона.

Пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Статьей 48 Закона о банкротстве определено, что по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Согласно Закону о банкротстве установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия размера задолженности и возможность принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела,  ФНС России обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Башкирский бекон».

Требование  ФНС России к должнику в размере 1 154 041 руб. -задолженности по НДФЛ, в размере 373 305 руб. - налогов и сборов, 98 772 руб. 45 коп. – пени, подтверждено материалами дела, в том числе: требованием об уплате задолженности № 8874 по состоянию на 31.08.2016 (л.д. 18), № 11070 по состоянию на 29.09.2016 (л.д. 19), № 7116 по состоянию на 09.08.2016 (л.д. 20), № 13276 по состоянию на 10.11.2016 (л.д. 21-22), № 15309 по состоянию на 07.12.2016 (л.д. 23), № 9362 по состоянию на 08.11.2016 (л.д. 24), № 25556 по состоянию на 10.10.2016 (л.д. 31), № 2837 по состоянию на 21.04.2016 (л.д. 32), № 3992 по состоянию на 19.05.2016 (л.д. 33); решением о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках № 8315 от 05.09.2016 на сумму 522 178 руб. (л.д. 25), № 9600 от 12.10.2016 на сумму 1 370 руб. 27 коп. (л.д. 26), № 11455 от 11.11.2016 на сумму 5 665 руб. 65 коп. (л.д. 27), № 11985 от 06.12.2016 на сумму 781 863 руб. (л.д. 28), № 12719 от 10.12.2016 на сумму 26 764 руб. 14 коп. (л.д. 29), № 20245 от 22.04.2016 на сумму 41 руб. 43 коп. (л.д. 34), № 22708 от 23.06.2016 на сумму 243 816 руб. 40 коп. (л.д. 35), № 22239 от 10.06.2016 на сумму 133 731 руб. 84 коп. (л.д. 36); постановлением о взыскании налога сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика № 720 от 07.10.2016 (л.д. 07.10.2016), № 27337 от 11.08.2016. 

Исходя из представленных документов, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости введения в отношении ООО «Башкирский бекон» процедуры наблюдения и включил требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника.

Доводы подателя жалобы о том, что банкротство должника может создать затруднения для ведения должником предпринимательской деятельности, а также возникновения угрозы причинения ему значительного ущерба, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве целью проведения процедуры наблюдения, применяемой в деле о банкротстве, является: обеспечение сохранности имущества должника; проведение анализа финансового состояния должника; составление реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

При этом общество ведет обычную хозяйственную деятельность с ограничениями, установленными статьями 63, 64 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 64 Закона о банкротстве введение процедуры наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

С учетом вышеперечисленных положений закона, доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Довод о том, что должником частично удовлетворено требование кредитора также не может быть признан судом апелляционной инстанции обоснованным для отмены судебного акта и направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку на момент введения наблюдения значение имеет наличие просроченной свыше трех месяцев и непогашенной задолженности должника в размере более трехсот тысяч рублей, что в случае с ООО «Башкирский бекон» подтверждено материалами дела, в материалы дела представлено только платежное поручение № 21 от 17.04.2017 на сумму 100 000 руб. (л.д. 58).

Также судом апелляционной инстанции установлено, что по ходатайству ООО «Башкирский бекон» судебное разбирательство в первой инстанции неоднократно откладывалось, для погашения задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами, однако до настоящего момента задолженность перед кредитором не погашена.

Задолженность по обязательствам должника может быть погашена в любой момент в ходе процедуры банкротства. При этом должник вправе участвовать в первом собрании кредиторов и обсуждать с кредиторами возможность введения внешнего управления или финансового оздоровления должника. Также податель жалобы вправе обосновать возможность и сроки восстановления платежеспособности.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2017 по делу № А07-982/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирский бекон» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

 

Председательствующий судья                                   С.А. Бабкина

 

Судьи:                                                                         И.В. Калина

 

                                                                                          О.В. Сотникова