/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5039/18 

Екатеринбург

30 августа 2018 г.

 

Дело № А07-13479/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Купреенкова В.А., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2018 по делу № А07-13479/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество «Медицинский центр «Валеро» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о взыскании 2 816 524 руб. 75 коп. убытков (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уменьшения размера исковых требований).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерства финансов Республики Башкортостан.

Решением суда от 26.02.2018 (судья Салиева Л.В.) иск удовлетворен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 (судьи Карпачева М.И., Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Заявитель считает ошибочным вывод судов о том, что преддоговорный спор между сторонами обусловлен неправомерными действиями Министерства земельных и имущественных отношение Республики Башкортостан, так как в соответствии с заданием на оценку (приложение № 1 к государственному контракту от 10.07.2014 № 1115-Н-14) объектом оценки являлись только нежилые помещения общей площадью 1233,6 кв. м, распложенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Центральная, д. 20/1. Информацию о том, что рыночная стоимость объекта оценки определена с учетом стоимости земельного участка Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан получило лишь в ходе рассмотрения судом дела № А07-26689/2014. Таким образом, заявитель считает, что им не допущено незаконного бездействия, так как фактически проект договора купли-продажи получен истцом 18.11.2014; последующий период спора между сторонами об урегулировании разногласий по условиям договора не подлежит включению в срок для определения размера убытков общества.

Кроме того, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, считает, что исходя из положений статей 15, 16, 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) внесенные истцом в качестве арендной платы платежи не могут быть признаны убытками, причиненными неправомерным поведением, поскольку общество в спорный период использовало помещения на условиях аренды и обязано было вносить платежи за пользование чужим имуществом в соответствии с действующим договором.

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан также считает, что оно не является надлежащим ответчиком по заявленным обществом требованиям, так как  в силу положений статьи 1071 ГК РФ, статьи 35 Закона Республики Башкортостан от 15.07.2005 № 205-з «О бюджетном процессе в Республики Башкортостан», разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», финансовым органом, который должен выступать от имени казны Республики Башкортостан является Министерство финансов Республики Башкортостан.

Ответчик считает, что судами необоснованно отклонено его заявление о применении исковой давности. По мнению заявителя, срок исковой давности по заявленным обществом требованиям начал течь в декабре 2012 года, когда обществу стало известно о невыполнении Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан действий, направленных на заключение договора купли-продажи.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество на основании заключенного с Комитетом по управлению муниципальной собственностью города Уфы (арендодатель) договора от 03.03.2015 № 7241 являлось арендатором объекта муниципального нежилого фонда города Уфы общей площадью 1234,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Уфа, Демский р-н, ул. Центральная, 20/1.

Договор заключен на срок до 02.09.2012, зарегистрирован в установленном законом порядке 08.06.2005.

В соответствии с постановлением Правительства Республики Башкортостан от 19.08.2005 № 181 двухэтажное здание общей площадью 1234,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Центральная, 20/1, отнесено к государственной собственности Республики Башкортостан.

Право собственности Республики Башкортостан на данный объект недвижимости зарегистрировано 28.03.2007.

Общество письмом от 17.09.2012 № 590 сообщило Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о намерении реализовать преимущественное право на выкуп арендуемого им имущества.

В реализации данного права арендатору было отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2013 по делу № А07-918/2013 действия Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по отказу в реализации обществу  преимущественного права на приобретение в собственность арендованного имущества общей площадью 1234,5 кв. м по адресу: г. Уфа, ул. Центральная, 20/1, выраженные в письме от 19.10.2012 № АХ-18/19409, призваны незаконными, на Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем совершения действий, предусмотренных пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 159-ФЗ).

Проект договора купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Республики Башкортостан и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, направлен истцу 10.11.2014, получен последним 18.11.2014.

В проекте договора купли-продажи в пунктах 2.1 и 2.2 указана характеристика передаваемого объекта: нежилые помещения общей площадью 1233,6 кв. м, расположенные по адресу: г. Уфа, ул. Центральная, д. 20/1.

В пункте 2.3 проекта договора определено, что рыночная стоимость передаваемого имущества в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости объекта от 10.10.2014 № 9721, выполненным оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Центр-Консалтинга», равна 20 739 247 руб.

Истец, не согласившись со стоимостью объекта оценки, указанной в проекте договора купли-продажи, 18.11.2014 вернул проект договора ответчику письмом от 18.11.2013 № 380 (получено последним 21.11.2014).

Наличие между сторонами разногласий относительно условия о цене в договоре купли-продажи послужило основанием для обращения истца в суд в порядке, предусмотренном статьей 445 ГК РФ (дело№ А07-26689/2014).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу № А07-26689/2014 возникшие между сторонами при заключении договора купли-продажи разногласия урегулированы. Цена выкупаемого имущества определена судом и составила 9 381 356 руб.

Договор купли-продажи спорного объекта недвижимости подписан сторонами 14.11.2016.

Полагая, что сумма арендных платежей в размере 2 816 524 руб. 24 коп., уплаченных истцом в период с 16.01.2013 (дата, когда договор купли-продажи должен был быть заключен) по 13.11.2016 (фактическое подписание договора купли-продажи), является убытками, общество обратилось в арбитражный суд с иском, рассмотренным судами в рамках настоящего дела.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинно-следственная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Федеральным законом № 159-ФЗ предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства, соответствующие статье 3 данного Закона, имеют преимущественное право на заключение договора купли-продажи арендованного недвижимого имущества, находящегося в публичной собственности, в силу чего у публичного образования имеется корреспондирующая обязанность данный договор заключить.

Судами установлено, что 17.09.2012 общество обращалось в Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан с заявлением о реализации преимущественного права выкупа имущества, арендованного по договору аренды от 03.03.2005 № 7241. В удовлетворении данного заявления министерством отказало.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2013 по делу № А07-918/2013 установлена противоправность действий Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по отказу в реализации преимущественного права истца на выкуп объекта аренды.

В силу части 3 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ, орган, уполномоченный на принятие решения о приватизации имущества, при получении заявления обязан: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Таким образом, с учетом подачи истцом заявления о намерении реализовать свое преимущественное право на приобретение арендуемого помещения в собственность 17.09.2012, договор с оценщиком должен был быть заключен в срок до 17.11.2012 (два месяца), отчет об оценке должен быть выполнен и принят заказчиком в срок до 17.12.2012 (тридцать дней по аналогии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 22.05.2006№ 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»), следовательно, решение об условиях приватизации арендуемого имущества должно быть принято в срок до 31.12.2012 (две недели), проект договора купли-продажи направлен истцу не позднее 10.01.2013 (десять дней).

Таким образом, судами обоснованно определено начало течение периода несения истцом убытков в связи с незаконными действиями Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан с 16.01.2013.

При этом судами правомерном приняты во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно которым обязанность истца по внесению арендной платы считается прекращенной с момента заключения договора купли-продажи государственного имущества. Поэтому при ненадлежащем исполнении уполномоченным органом обязанности по своевременному заключению договора купли-продажи, истец вправе отнести на публично-правовое образование убытки в виде вынужденной оплаты арендных платежей, доказывание которых осуществляется по общим правилам гражданско-правовой ответственности (статьи 15, 393, 1064, 1069 ГК РФ).

Отклоняя доводы ответчика о недопустимости включения в расчет убытков арендных платежей, уплаченных истцом в период преддоговорного спора, суды исходили из следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа – незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Согласно пункту 5 указанного информационного письма, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Для признания действий (бездействий) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 3 Федерального закона № 159-ФЗ определяет, что субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон№ 135-ФЗ).

Таким образом, суды верно указали на то, что обязанность проведения оценки передаваемого в порядке Федерального закона № 159-ФЗ объекта лежит на органе, уполномоченном на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности. Субъекты малого и среднего предпринимательства, реализующие свое преимущественное право на выкуп арендуемых ими помещений, не являются обладателями юридически значимого права быть инициаторами проведения оценки имущества, подлежащего отчуждению.

С учетом обстоятельств, установленных арбитражными судами в ходе разрешения преддоговорного спора межу сторонами (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 по делу № А07-26689/2014), суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанный спор возник в результате неправомерных действий ответчика, включившего в проект договора купли-продажи наряду с рыночной стоимостью отчуждаемого объекта недвижимого имущества также рыночную стоимость земельного участка, на котором данный объект расположен.

Также суд в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации исключил из стоимости отчуждаемого имущества налог на добавленную стоимость.

На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что продление арендных отношений и несение истцом соответствующих расходов, которые отсутствовали бы в случае соблюдения Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан требований закона, явились следствием неправомерных действий данного государственного органа.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований общества о взыскании с ответчика убытков в размере арендной платы, внесенной в период с 01.09.2012 по 13.11.2016 в сумме 2 816 524 руб. 75 коп.

Отклоняя доводы Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан об отсутствии у него возможности не принять отчет оценщика, на основании которого определена стоимость нежилых помещений в проекте договора купли-продажи, суды руководствовались положениями статьей 10, 15.2 Федерального закона № 135-ФЗ и верно указали на то, что ответчик, как заказчик оценки, должен был при заключении договора на проведение оценки обеспечить четкое описание объекта оценки, позволяющие провести его идентификацию, и исключающее возможность увеличения рыночной стоимости объекта недвижимости за счет включения в нее стоимости иных объектов или имущественных прав.

Рассмотрев заявление Министерства земельных и имущественных отношений о пропуске обществом срока исковой давности, суды признали его необоснованным. При этом суды правомерно исходили из того, что срок исковой давности по заявленному обществом требованию начал течь не ранее возникновения у него права на иск, т.е. не ранее заключения договора купли-продажи арендуемых помещений 14.11.2016. С иском по настоящему делу общество обратилось в арбитражный суд 05.05.2017 - в пределах срока давности. 

Доводы, изложенные Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, обоснованно им отклонены.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2018  по делу № А07-13479/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Т.В. Сулейменова 

 

Судьи                                                                                    В.А. Купреенков 

 

                                                                                               С.Э. Рябова