ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                        Дело № А63-5898/2020

27.10.2021 

Резолютивная часть постановления объявлена   20.10.2021.

Постановление изготовлено в  полном объеме   27.10.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Годило Н.Н., Бейтуганова З.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №10 по Ставропольскому краю – ФИО2 (по доверенности от 18.05.2021),  в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ы ООО «Технопак», единственного участника ООО «Винзавод «Надежда» ФИО3 и ИП ФИО4 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2021 по делу № А63-5898/2020, принятое по итогу проведения мероприятий процедуры наблюдения должника, в рамках о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Винзавод Надежда» (г. Георгиевск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился индивидуальный предприниматель ФИО5 с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Винзавод Надежда» (далее - ООО «Винзавод Надежда», должник, завод) несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.06.2020 в отношении ООО «Винзавод Надежда» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6 Рассмотрение дела по результатам процедуры наблюдения назначено в судебное заседание.

В материалы дела от уполномоченного органа поступило ходатайство о признании должника банкротом и об открытии в отношении общества процедуры конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2021 по делу № А63-5898/2020 суд признал ООО «Винзавод Надежда» несостоятельным (банкротом), ввел в отношении ООО «Винзавод Надежда» конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Утвердил конкурсным управляющим ООО «Винзавод Надежда» -ФИО6

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2021 по делу № А63-5898/2020 ООО «Технопак» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Также, не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2021 по делу № А63-5898/2020, ИП ФИО4 обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Также, не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2021 по делу № А63-5898/2020, ФИО3 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу УФНС по Ставропольскому краю, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

30.06.2021 от ФИО3 поступило дополнение к апелляционной жалобе.

25.08.2021 от ООО «Винзавод Надежда» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

От УФНС России по Ставропольскому краю  представлен  отзыв на дополнения, поступившие от ООО «Винзавод Надежда».

19.10.2021 от единственного участника ООО «Винзавод «Надежда» ФИО3 поступил отказ от апелляционной жалобы.

 В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №10 по Ставропольскому краю не возражал об удовлетворении ходатайства об отказе от апелляционной жалобы, в отношении остальных апелляционных жалоб просил отказать.

Иные лица, участвующие  в деле,  извещенные  надлежащим образом   о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Заявленный отказ от апелляционной жалобы проверен судебной коллегией в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Указанный отказ подписан ФИО3, имеющем право на подписание заявления об отказе от апелляционной жалобы.

Возражений относительно ходатайства об отказе от апелляционной жалобы не поступило.

Судом также установлено, что данное заявление оформлено в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает прав и законных интересов других лиц, а поэтому, отказ от жалобы принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от апелляционной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Поскольку отказ от апелляционной жалобы заявлен лицом, подавшим жалобу, не противоречит закону и нарушений прав других лиц, суд апелляционной инстанции принимает отказ от жалобы единственного участника ООО «Винзавод «Надежда» ФИО3 и прекращает по ней производство.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2021 по делу № А63-5898/2020 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционным жалобам, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2021 по делу № А63-5898/2020 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Технопак» и ИП ФИО4 без удовлетворения, по следующим основаниям.  

 В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 указанного Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Анализ финансового состояния должника представляется собранию кредиторов и арбитражному суду и является одним из доказательств по делу о банкротстве, которое оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами при разрешении вопроса о целесообразности введения в отношении должника следующей процедуры банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится, в том числе, принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что определением от 02.06.2020 в отношении ООО «Винзавод Надежда» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6

В рамках исполнения возложенных обязанностей управляющим 29.03.2021 проведено собрание кредиторов ООО «Винзавод Надежда», на котором кредитором принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании общества банкротом и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства. 

Определением от 18.04.2021 (дата объявления резолютивной части определения) данное собрание было признано действительным.

Таким образом, конкурсные кредиторы реализовали свою исключительную компетенцию в вопросе выбора следующей процедуры банкротства - конкурсное производство.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, отчет управляющего, решения, принятые на собрании кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у должника признаков банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве. Основания для введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве отсутствуют.

Доказательства реальной возможности восстановления платежеспособности должника в материалы дела не представлены.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 55 Закона о банкротстве, для принятия решения об отказе в признании должника банкротом в рассматриваемом деле не установлено. При указанных обстоятельствах основания для введения реабилитирующих процедур банкротства отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, а также решение собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, суд правомерно признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него процедуру конкурсного производства.

Введение в отношении должника процедуры конкурсного производства позволит конкурсному управляющему осуществлять постоянное управление принадлежащим должнику имуществом, обеспечить его сохранность и возможность использования с получением наибольшей экономической выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 указанного Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве).

Собранием кредиторов принято решение об утверждении конкурсного управляющего должника из числа членов союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

К заседанию суда из указанной саморегулируемой организации поступила кандидатуры арбитражного управляющего ФИО6 и информация о ее соответствии требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, для утверждения конкурсным управляющим должником. 

Рассмотрев информацию, представленную саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, суд обоснованно утвердил конкурсным управляющим ООО «Винзавод Надежда» ФИО6, которая соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Сведений о том, что ФИО6 является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам не представлено.

Доводы о том, что судом вынесено решение об открытии конкурсного производства по инициативе единственного лица, чьи требования сейчас оспариваются, не обоснованы, поскольку требования уполномоченного органа в размере 242 890 912,76 руб. признаны судом обоснованными, а наличие нерассмотренного спора на сумму 626 321 769,49 руб. о признании о признании недействительным решения ИФНС России по г. Георгиевску Ставропольского края от 09.07.2020 №07-16/1 не имеет значения, т.к. указанная сумма не включена в реестр требований кредиторов.

Доводы о возможном получении должником выручки от реализации готовой продукции и имущества (оборудования), достаточной для погашения требований кредиторов, являются предположительными, не подтверждены надлежащими расчетами и не являются достаточным основанием, свидетельствующим о возможности восстановления платежеспособности должника, для введения внешнего управления.

Общая сумма требований, предъявленных кредиторами к должнику составляет 977 505 143,07 руб., из которых 282 775 382,6 руб. включены в реестр требований кредиторов общества.

Доказательств наличия у должника реальной возможности восстановить свою платежеспособность ни суду, ни собранию кредиторов представлено не было.

Довод о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по итогам процедуры наблюдения для подготовки плана внешнего управления является необоснованным.

Как указывалось выше, заявление о признании должника банкротом поступило в суд 27.04.2020, решение об открытии конкурсного производства вынесено 31.05.2021.

Таким образом, у арбитражного управляющего было достаточно времени для представления собранию кредиторов плана внешнего управления либо урегулирования задолженности перед кредиторами иным способом.

Заявленные ходатайства об отложении судебного заседания имели цель затягивания процесса, что не отвечает требованиям закона и интересам кредиторов, а также имеет признаки злоупотребления правом.

Так, должником было направлено в адрес уполномоченного органа заявление о намерении заключить мировое соглашение 12.05.2021, т.е. более чем через год после принятия заявления о признании должника банкротом к производству.

Письмом от 05.07.2021 Должнику были разъяснены основные критерии заключения мирового соглашения с участием уполномоченного органа, направлены проекты мирового соглашения, договоров залога и поручительства.

Вместе с тем, мировое соглашение соответствующее требованиям законодательства в адрес уполномоченного органа не поступало.

 Апеллянтами приведены доводы о нарушении права Должника на подготовку и представление доказательств возможности и целесообразности введения оздоровительной процедуры банкротства. В обоснование своей позиции апеллянты ссылаются на то, что суд, вынося обжалуемое решение, основывался лишь на частично сформированном пакете документов, представленном в материалы дела. Судом не было учтено отсутствие анализа финансового состояния должника и анализа сделок должника за период 2019 -2020 годы, не приняты во внимание нарушения, допущенные при проведении первого собрания кредиторов 29.03.2021.

Данные доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела, что подтверждается следующим.

Судом неоднократно откладывались судебные заседания по вопросу рассмотрения процедуры наблюдения в отношении Должника (определения Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2020, 24.11.2020, 19.01.2021, 16.02.2021, 16.03.2021. 13.04,2021. 19.05.2021) и предлагалось представителям ООО «Винзавод «Надежда» представить достаточные доказательства возможности восстановления платежеспособности, однако до настоящего времени такие доказательства не представлены.

Бухгалтерская отчетность за 2019 год представлена в налоговый орган 21.05.2021, за 2020 год - не представлена (срок представления не позднее 12.05.2021 с учетом разъяснений., изложенных в письмах Минфина России № 07-04-07/35323, ФНС России № ВД-4-1/7364@ от 30.04.2020).

Белее того, в производстве Арбитражного суда Ставропольского края находится ходатайство арбитражного управляющего ФИО6 об истребовании документов у руководителя Должника, что свидетельствует о сохранении   обстоятельств,   препятствующих   арбитражному   управляющему в отсутствии первичной документации сделать обоснованный и правомерный вывод о возможности восстановления платеже способности ООО «Винзавод «Надежда», а также определить перечень и сроки проведения мероприятий по оздоровлению Должника.

0тсутсвуют правовые основания для удовлетворения ходатайства ФИО3 для приобщения к материалам дела дополнительных документов.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, выводы суда первой инстанции сделаны по результатам полного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом их относимости, допустимости и достоверности каждого в отдельности, а также их достаточности в совокупности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях. По собственной инициативе арбитражный суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Доводы ФИО3 о получении (составлении) документов после вынесения Арбитражным судом Ставропольского края обжалуемого решения, не являются уважительной причиной ввиду следующего.

Как уже отмечено ранее суд неоднократно откладывал судебные заседания в целях предоставления Должником дополнительных документов, свидетельствующих о возможности восстановления его платежеспособности. Несмотря на принятые судом меры, ни Должник, ни иные лица, участвующие в деле, не воспользовались правами, установленными статьей 41 АПК РФ, на приобщение в материалы дела доказательств, подтверждающих их позицию.

Материалы, представленные 24.05.2021 ООО «Винзавод «Надежда», исследованы судом первой инстанции с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, и определены как недостаточные для удовлетворения позиции должника.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется. 

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе единственного участника ООО «Винзавод «Надежда» ФИО3 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2021 по делу № А63- 5898/2020, прекратить. 

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2021 по делу № А63- 5898/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Технопак» и ИП ФИО4 без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.     

 

         Председательствующий

Е.В. Жуков 

         Судьи

Н.Н. Годило

З.А. Бейтуганов