22/2023-67951(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-7058/2023

город Саранск

22 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2023 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 22 ноября 2023 года.  Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании конференцсвязи дело по исковому заявлению  акционерного общества "Уголь-Транс"  

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом РМ Рейл" о взыскании 366018руб. 64коп. убытков, 

с привлечением в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований, на стороне ответчика – акционерное общество «Рузаевский завод  химического машиностроения»,  

при участии представителей: 

от истца: ФИО2, по доверенности № 106 от 20.01.2023,  от ответчика: не явились,  

от третьего лица: не явились, 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Уголь-Транс» (далее АО «Уголь-Транс», истец)  обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый  дом РМ Рейл» (далее – ООО «ТД РМ Рейл», ответчик) о взыскании 408473 руб. 10  коп. убытков, связанных с устранением технологических неисправностей 34 вагонов  в период гарантийного срока эксплуатации.  

Ответчик исковые требования в полном объеме не признал по основаниям,  изложенным в отзыве на исковое заявление. Учитывая возражения ответчика, истец в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уменьшил размер исковых требований до 366018руб. 64коп.  

Судом рассмотрены уточненные исковые требования. 

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителей ответчика и  третьего лица.  

Как следует из материалов дела, между АО «Уголь-Транс» (покупатель, истец)  и ООО «ТД РМ Рейл» (поставщик, ответчик) заключен договор поставки от  28.01.2019 № 06-01-2019ТД (договор), по условиям которого ответчик обязался  передать в собственность истца (поставить) новые железнодорожные полувагоны  модели 12-1293, соответствующие ТУ 3182-119-00217403-2005, а истец обязался их  принять и оплатить.  

В соответствии с п. 2.1 договора качество вагонов и их комплектующих  изделий должно соответствовать требованиям технических условий ответчика (ТУ  3182-119-00217403-2005, далее – Технические условия), конструкторской  документации, согласно которой они изготавливаются, а также требованиям,  предъявляемым к железнодорожному подвижному составу Советом по  железнодорожному транспорту государств – участников СНГ, действующим  законодательством и органами государственной власти и управления РФ.  

Качество крупного вагонного литья (боковая рама, надрессорная балка) должно  соответствовать ГОСТ 32400-2013.  

Согласно п. 2.2 договора гарантийные сроки и условия выполнения  гарантийных обязательств ответчиком на вагон устанавливаются в соответствии с  Техническими условиями, исчисляются с даты поставки вагонов ответчиком и  составляют:  

- на вагон – 3 года (если иные сроки на отдельные составляющие части вагонов  не установлены договором);  

- несущие металлоконструкции рамы – 7 лет; - на детали рычажной передачи тормоза – 3 года; - на крышки люков – 3 года; - на сохранность защитных свойств лакокрасочных покрытий – 3 года; - на крупное вагонное литье (надрессорная балка, боковая рама) – 3 года; 

- на среднее вагонное литье (упор передний, упор задний, тяговый хомут,  автосцепка) – 3 года;  

- на колесные пары – 5 лет. 

Гарантийные сроки эксплуатации на иные составные части (сборочные  единицы и комплектующие изделия), не указанные в п. 2.2 договора,  устанавливаются в соответствии с государственными, отраслевыми стандартами и  

техническими условиями заводов-изготовителей таких изделий и составных  частей, но не менее, чем до дня первого планового ремонта вагона.  

В процессе эксплуатации в 34 вагонах, поставленных ответчиком истцу, в  период срока гарантии были обнаружены технологические неисправности.  

Порядок удостоверения факта неисправности узлов и деталей вагонов, не  выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен указанием  МПС РФ от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по  вагонному хозяйству». Пунктом 1.1 приложения № 8 данного указания установлено,  что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России,  их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ- 41М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и  ремонта вагона, а также его узлов и деталей.  

В порядке, предусмотренном Регламентом расследования причин отцепки  грузового вагона и ведения рекламационной работы (далее - Регламент),  уполномоченной комиссией проведено расследование причин возникновения  неисправностей (дефектов), по результатам которых на каждый забракованный вагон,  узел и деталь был оформлен акт-рекламация ВУ-41М.  

В соответствии с содержанием актов-рекламаций предприятием,  ответственным за возникновение неисправностей, признано АО «Рузхиммаш» -  завод-изготовитель вагонов, поставленных ответчиком истцу в рамках договора.  

Согласно уточненному расчету в результате проведения ремонтов отцепленных  вагонов, их узлов и деталей истец понес расходы в размере 366018руб. 64коп.  

Согласно п. 2.3 договора в течение гарантийного срока ответчик обязуется  возмещать расходы истца, связанные с устранением неисправностей и дефектов  вагонов, при предоставлении документов, подтверждающих расходы истца.  

Пунктом 2.7.2 договора установлено право истца устранить неисправности и  дефекты вагонов своими силами или силами привлеченной организации и  потребовать от ответчика возмещения своих расходов на устранение недостатков  ремонтов вагонов.  

Направленные истцом в адрес ответчика претензии с требованием возместить  убытки оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения  истца в суд с рассматриваемым иском.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или  сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует  договору купли-продажи (п. 1 ст. 469 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать  покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469  Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения  соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и  в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары  такого рода обычно используются.  

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление  продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар,  который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469  названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором  (гарантийного срока).  

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому  поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования,  указанные в статье 475 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были  оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества,  вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение  недостатков товара.  

В пункте 3 статьи 477 ГК РФ предусмотрено, что если на товар установлен  гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с  недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.  

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара,  если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи  покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на  который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за  недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его  передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования  товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п.  2 ст. 476 ГК РФ).  

Таким образом, бремя доказывания причин возникновения недостатков  распределяется в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок. В  случае установления гарантийного срока, чтобы исключить ответственность,  продавец должен доказать, что недостатки возникли после передачи товара  вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения  либо действий третьих лиц или непреодолимой силы.  

Факт обнаружения недостатков на всех спорных вагонах в период  гарантийного срока эксплуатации ответчиком не оспаривается.  

Как установлено ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Таким образом, для взыскания суммы убытков истец должен доказать  противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия),  наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика, а также наличие прямой  причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным  истцу вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех  перечисленных обстоятельств в совокупности.  

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и ст. 393 ГК РФ, кредитор представляет  доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие  с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и  названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно  размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор  мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).  

Порядок проведения текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов  определен Руководящим документом Министерства путей сообщения Российской  Федерации № РД 32 ЦВ-056-97, утвержденным МПС РФ от 02.09.1997 (далее - РД 32  ЦВ-056-97).  

В рассматриваемом случае по факту отцепки 34 вагонов в текущий ремонт  составлены акты-рекламации формы ВУ-41М, в соответствии с которыми узлы и  детали спорных вагонов не выдержали гарантийного срока эксплуатации.  Ответственность за выявленные неисправности (дефекты) отнесена на завод -  изготовитель спорных вагонов – АО «Рузхиммаш», ответственность за действия  которого по условиям договора перед истцом несет ответчик.  

Представленные в материалы дела рекламационные документы на все спорные  вагоны соответствуют требованиям Регламента.  

Как следует из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного  Суда Российской Федерации от 04.02.2016 N 305-ЭС15- 19207, от 04.08.2016 N 305- ЭС16-1685, акты-рекламации формы ВУ-41М, в случае их составления в  установленном порядке, являются достаточными доказательствами выявленной  (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения.  

Вместе с тем, акты-рекламации не являются неоспоримым доказательством  вины подрядчика в некачественно произведенном плановом ремонте вагона и при  возникновении спора, связанного с качеством такого ремонта, подрядчик и в случае  неучастия в составлении акта не лишается права на опровержение причины  возникновения повлекших отцепку дефектов (Определение Верховного Суда  Российской Федерации от 15.06.2016 N 305-ЭС16-2847).  

По вагонам №№ 64179625, № 64146624, 6414018, 64238785 ответчик не  согласен с заявленными требованиями в связи с тем, что спорные вагоны до момента  обнаружения гарантийных отцепок уже ремонтировались по неисправностям  фрикционных клиньев, в связи с чем гарантийная ответственность ответчика была  прекращена.  

Данный довод ответчика признан судом несостоятельным. 

По вагону № 6414018 в соответствии с актом замены узлов и деталей тележки  неисправность фрикционного клина произошла на боковой раме № 1275-13271-2019.  

Согласно приложенной истцом к материалам дела дефектной ведомости от  06.11.2020 при проведении в ноябре 2020 года предыдущего текущего отцепочного  ремонта фрикционный клин заменялся на иной боковой раме № 13642.  

По вагону № 64238785 в соответствии с актом замены узлов и деталей тележки  неисправность фрикционного клина произошла на боковой раме № 33-4315-19.  

Согласно приложенной истцом к материалам дела дефектной ведомости от  26.01.2021 при проведении в январе 2021 года предыдущего текущего отцепочного  ремонта фрикционный клин заменялся на иной боковой раме № 4993.  

Таким образом, замена фрикционных клиньев производилась на иных боковых  рамах, в связи с чем гарантийная ответственность ответчика за возникновение  

неисправности фрикционного клина в боковых рамах № 1275-13271-2019, № 334315-19 не прекратилась.  

Требования по вагонам №№ 64179625, № 64146624 истец уменьшил, в том  числе расходы на выполнение сопутствующих работ (контрольно-регламентные  операции, сбор за подачу/уборку вагона и оформление рекламационной  документации) пропорционально количеству замененных фрикционных клиньев,  ответственность за которые несет ответчик.  

Ответчик заявляет о проведении расследований причин отцепок возникновения  неисправностей вагонов в одностороннем порядке без уведомления ответчика и/или  завода-изготовителя о фактах проведения расследования.  

Данный довод ответчика отклоняется судом в связи со следующим. 

В соответствии с п. 2.1 Регламента ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки  информирует владельца вагона, а также причастные ВРП и ВСЗ о случае отцепки  вагона.  

Владелец вагона вправе дополнительно проинформировать ВРП и ВСЗ на  основании условий, прописанных в договоре (поставки, ремонта) в сроки,  установленные п.п. 2.1 и 2.3 Регламента.  

Согласно Регламенту ВСЗ самостоятельно контролирует внеплановые отцепки  вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и  сообщает о своем желании принять участие в расследовании технологической  неисправности вагона, его узла или детали. Отказ от участия в расследовании причин  отцепки вагонов, либо игнорирование таких случаев в полной мере возлагает  ответственность за результаты такого расследования на предприятие, изготовившее  вагон.  

Регламентом предусмотрено право ВСЗ при его несогласии с заключением  рекламационного акта обжаловать акт в установленном законодательством РФ  порядке.  

Учитывая вышеизложенное, у истца отсутствовала обязанность по  уведомлению ответчика о случаях возникновения неисправностей.  

Договор поставки вагонов от 28.01.2019 № 06-01-2019ТД также не содержит  обязанности истца по уведомлению ответчика о возникновении неисправностей  вагонов.  

Каждый акт-рекламация, представленный истцом в материалы дела, содержит  информацию о номере телеграммы и дате ее направления в адрес завода- изготовителя, АО «Рузхиммаш», в установленном Регламентом порядке.  

Таким образом, телеграммы о вызове представителя АО «Рузхиммаш» для  участия в расследовании направлялись.  

Кроме того, в рамках правоотношений покупателя (истца) и  поставщика (ответчика) при исполнении договора поставки товара неуведомление  поставщика в контексте положений ст. 483 ГК РФ может повлечь за собой правовые  последствия как отказ поставщика от возмещения расходов покупателя на устранение  недостатков поставленного имущества в случае не уведомления поставщика о  выявленных недостатках имущества.  

В силу п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом  предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не  докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие  нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо  действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.  

В силу указанной нормы при наличии недостатков, выявленных в период  гарантийного срока на этот товар, бремя доказывания причин появления недостатков  и способов их устранения лежит на продавце. Таким образом, закон содержит  презумпцию вины продавца (поставщика) при обнаружении недостатков в  гарантийный период.  

В рамках настоящего дела заявлены требования покупателя к поставщику  вагонов, как к стороне договора, о взыскании расходов на устранение недостатков  товара.  

Довод ответчика о том, что по ряду вагонов при проведении текущих  отцепочных ремонтов производилось устранение иных неисправностей, в связи с чем  возмещение расходов истца на проведение ремонтов спорных вагонов в полном  объеме не отвечает принципам разумности и справедливости, судом рассмотрен и  отклоняется в связи со следующим.  

Ответчик заявляет, что по ряду вагонов в процессе устранения гарантийных  неисправностей, возникших по вине АО «Рузхиммаш», за действия которого ответчик  несет ответственность перед истцом в соответствии с условиями договора,  производились ремонт тормозного оборудования, работы по постановке трафарета,  которые ответчик считает отдельным видом работ, не связанным с устранением  выявленной технологической неисправности.  

Данная позиция ответчика противоречит положениям Руководящего документа  «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему  отцепочному ремонту» № РД 32 ЦВ-056-97, в соответствии с которым при текущем  отцепочном ремонте вагона, вне зависимости от причин его отцепки, производится  осмотр всего тормозного оборудования, деталей его крепления и предохранительных  (поддерживающих) устройств, размещенных на раме вагона и тележках, тормоз  

вагона должен быть принят и испытан в соответствии с разделами 18 и 19  «Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов» 732-ЦВ-ЦЛ  (раздел 5).  

В соответствии с разделом 12 Руководящего документа "Грузовые вагоны  железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту" N  РД 32 ЦВ-056-97" при текущем отцепочном ремонте нечеткие (неясные) знаки и  надписи на вагонах обновляются, отсутствующие наносятся вновь. Искаженная  бортовая нумерация вагона не допускается.  

О проведении текущего отцепочного ремонта вагонов ставится трафарет  согласно альбому "Знаки и надписи на вагонах грузового парка железных дорог колеи  1520 мм" N 632-2011 ПКБ ЦВ. Образец надписи приведен в Приложении Б".  

Таким образом, нанесение трафаретов при проведении текущего ремонта  вагона является обязательным, и предъявление истцом к возмещению ответчиком  расходов на постановку трафаретов является правомерным.  

Таким образом, с учетом того факта, что на спорных вагонах произошли  технологические неисправности, связанные с ненадлежащим качеством изготовления  вагонов заводом-изготовителем, за действия которого ответчик несет ответственность  по договору, расходы на обязательные при текущем ремонте проведение  диагностики, регулировки и ремонта тормозного оборудования, работы по постановке  трафарета подлежат возмещению ответчиком.  

Довод ответчика о необходимости пропорционального деления расходов на  выполнение контрольно-регламентных операций, сбора за подачу/уборку вагонов при  выявлении и устранении в процессе ремонта вагонов, отцепленных по причине  обнаружения технологических и эксплуатационных неисправностей судом  исследован и отклоняется в связи со следующим.  

Оформление акта-рекламации связано исключительно с обнаружением на  вагонах технологических неисправностей и никаким образом не связано с  последующим обнаружением на вагонах в ходе текущего ремонта дополнительных  эксплуатационных неисправностей.  

Доказательств того, что вагоны были отцеплены в связи с возникновением  эксплуатационных неисправностей, в материалы дела не представлено.  

Вследствие отцепки вагонов в ремонт по технологической неисправности  выявлены такие эксплуатационные неисправности, при которых вагоны не могут  быть выпущены из текущего отцепочного ремонта.  

Требования к техническому состоянию вагонов, которые находятся в процессе  эксплуатации, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов  в эксплуатации (Инструкцией осмотрщику вагонов), отличаются от требований,  

предъявляемых к железнодорожному подвижному составу при выпуске из  ремонта, установленных Руководящим документом № РД 32 ЦВ-056-97.  

Выявленные при текущем отцепочном ремонте эксплуатационные  неисправности колесных пар, с которыми возможна эксплуатация вагонов в  соответствии с Инструкцией осмотрщика вагонов (выщербина обода колеса не более  50 мм длиной и не более 10 мм глубиной), должны быть устранены при поступлении  вагона в ремонт согласно Руководящему документу (для выпуска вагона из ремонта  выщербина обода колеса не может быть более 15 мм в длину и более 1 мм в глубину).  

Ответчиком не представлено доказательств того, что если бы спорные вагоны  не были отцеплены в ремонт по технологической неисправности, устранение  эксплуатационных неисправностей колесных пар потребовалось бы ранее  следующего планового ремонта вагонов.  

При этом расходы по устранению выявленных при текущем ремонте  эксплуатационных неисправностей, как того требует Руководство по текущему  отцепочному ремонту, не включены в расчет суммы исковых требований.  

Контрольно-регламентные работы, и работа по подаче-уборке вагонов  являются сопутствующими отцепочному ремонту, поэтому расходы на эти работы  должны следовать судьбе расходов на ремонт.  

Такой вывод содержится в Определении Верховного Суда Российской  Федерации от 15.06.2016 № 305-ЭС16-2847.  

Стоимость текущих ремонтов включает в себя, в том числе стоимость  контрольно-регламентных операций, поскольку при текущем отцепочном ремонте  контрольные и регламентные работы являются обязательными и должны быть  проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный  ремонт.  

Таким образом, контрольно-регламентные работы проводятся не для  восстановления естественного износа вагона, а для соблюдения процедуры  проведения текущего отцепочного ремонта, поскольку эксплуатационное вагонное  депо несет гарантийную ответственность за выполненный ремонт.  

Аналогичный правовой подход приведен в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 07.08.2015 № 305-ЭС15-2566.  

Выявление эксплуатационных дефектов и их устранение вместе с  технологической неисправностью не освобождает ответчика от полного возмещения  убытков (сопутствующих расходов, в том числе расходов на контрольно-регламентные операции, подачу-уборку вагона, провозные платежи), возникших по  причине некачественного изготовления вагонов, тем более, что это не влияет на  размер этих расходов.  

Аналогичная стоимость за контрольно-регламентные работы и сбор  за подачу-уборку вагонов подлежала бы оплате истцом и в случае отцепки вагонов  только по технологической неисправности. Она не зависит от количества кодов  отцепки, указанных в уведомлении на ремонт вагона (форма ВУ-23М).  

Выполнение контрольных и регламентных операций является частью единого и  строго обязательного технологического процесса ремонта вагона. Подача и уборка  вагона, контрольные и регламентные операции неделимы, их количество и  содержание никак не зависит от объема ремонтных работ. Данные операции  выполняются единожды и включены в состав расходов также однократно.  

Суд принял во внимание, что обнаружение на вагонах в процессе текущего  ремонта эксплуатационных неисправностей является прямым следствием отцепки  вагонов по причине первоначального обнаружения технологических неисправностей,  связанных с ненадлежащим качеством изготовления вагонов.  

 Таким образом, в случае если бы вагоны не были отцеплены в текущие  ремонты по причине обнаружения технологических неисправностей, связанных с  ненадлежащим качеством изготовления вагонов, истец не понес бы и иных расходов,  связанных с текущим отцепочным ремонтом, в том числе и на оплату контрольно-регламентных операций и подачу/уборку вагонов.  

Также при отклонении довода ответчика о необходимости пропорционального  деления расходов в случае обнаружения в процессе ремонта вагонов  эксплуатационных неисправностей судом учтено, что в соответствии с п. 2.3 договора  в течение гарантийного срока ответчик обязуется возмещать расходы истца,  связанные с устранением неисправностей и дефектов вагонов, возникшие по вине  ответчика при предоставлении документов, подтверждающих расходы истца.  

Условиями договора поставки не предусмотрено, что в случае выявления как  технологических, так и эксплуатационных неисправностей расходы на проведение  контрольно-регламентных операций и подачу-уборку вагонов при отцепочном  ремонте должны быть разделены между сторонами.  

Сам факт выявления не только технологической неисправности вагона, но и  дефекта эксплуатационного характера не означает обязанности пропорционального  деления перечисленных расходов.  

Материалами дела подтверждено, что передача некачественного товара  (вагонов) повлекла необходимость текущего отцепочного ремонта и, как следствие,  необходимость несения истцом расходов по оплате как контрольно-регламентных  работ, так и услуг на подачу-уборку вагонов в ремонт.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Согласно статье 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает,  что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в  котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим  образом.  

Уменьшение суммы заявленных требований на 50% означало бы нарушение  принципа полного возмещения понесенных убытков, прямо закрепленного в статьях  15 и 393 ГК РФ.  

Аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 24.07.2018 № 307-ЭС18-10996 по делу № А56-31346/2017.  

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика  убытков, связанных с устранением технологических неисправностей вагонов в  период гарантийного срока эксплуатации, подлежит удовлетворению в сумме  366018руб. 64коп.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на  ответчика в размере 10333руб.  

Излишне уплаченная по платежному поручению № 6784 от 19.07.2023  госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ в сумме 836руб.  на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом РМ  Рейл" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества  "Уголь-Транс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере  366018руб. 64коп., расходы на оплату госпошлины в размере 10333руб.  

Вернуть акционерному обществу "Уголь-Транс" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением   № 6784 от 19.07.2023 госпошлину в сумме 836руб.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения  решения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления  решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Ю.А. Кшняйкин