АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2022 года

Дело №

А56-87292/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., ФИО1,

рассмотрев 11.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Инвестиции. Инжиниринг. Строительство»   на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу № А56-87292/2020,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Инвестиции. Инжиниринг. Строительство», адрес: 194100, Санкт-Петербург,  ул. Кантемировская, д. 12, лит. А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее - Общество),  обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарзернопроект», адрес: 350916, Краснодарский край, г. Краснодар,  ул. Колхозная, д. 3, пом. 20,  ИНН 

<

***>  (далее - Компания),  о взыскании 2 112 000 руб. неосновательного обогащения, 5 689 193 руб. неустойки и  156 211 руб. 90  коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Компания  обратилась со встречным иском о взыскании с Общества задолженности в размере 248 191 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022, в удовлетворении первоначального иска  Обществу отказано,  по встречному иску с Общества  в пользу Компании  взыскано 248 191 руб. 48 коп. задолженности и   7 964 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального  и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить его требования.

По мнению подателя жалобы, письма Компании от 05.04.2019 и от 08.04.2019, направленные  в адрес электронной почты kreinuk@iec-spb.ru и  письмо   Компании от 05.07.2019, направленное   в   адрес   электронной почты  

d.temkin@upkprimorsk.com,   не могут быть приняты  судами  во внимание, поскольку адреса, на которые направлены документы по выполнению  части работ, не являются согласованным сторонами адресами для направления корреспонденции.  Надлежащих доказательств  оформления  направления электронного сообщения не имеется. Также Общество не согласно с  судебными актами в части установления стоимости выполненных Компанией работ и в части отказа Обществу во взыскании с Компании пеней за нарушение срока  выполнения работ, поскольку Компания  по состоянию на 07.10.2020 не выполнила  объем работ, предусмотренный  условиями договора,  результат работ не передала Обществу.  При этом, Общество обращает внимание на то, что судами не учтено, что  стороны согласовали в договоре условие о том, что  уплата аванса происходит только при  предоставлении личного поручительства руководителя организации,  которое  не было предоставлено.   Общество полагает несостоятельным вывод судов о том, что  работы Компанией приостанавливались с 17.04.2019,  поскольку после направления такого письма  Компания по факту  продолжала  выполнять работы. Таким образом, поскольку Компания не передала Обществу результат работ надлежащим образом, то основания  для взыскания  с Общества задолженности за  выполненные работы и отказа в удовлетворении требований Общества о взыскании неосновательного обогащения,  у судов первой и апелляционной инстанций не имелось. 

В  отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Лица,  участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Из материалов дела следует, что между Обществом  (заказчиком) и Компанией (подрядчиком) был заключен договор подряда   от 14.11.2018 № 224 на выполнение проектных работ (далее – договор), по которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить работу в соответствии с заданием на выполнение проектных работ на объекте «Приморский универсально-перегрузочный комплекс», расположенному  по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, территория Ермиловского портового района МО «Приморское городское поселение», полуостров Киперрот, в районе южного входа в пролив Бьеркезунд Финского залива Балтийского моря.

Согласно пункту 2.2 договора  технические, экономические и другие требования к работе, перечень исходных данных, а также сроки их предоставления определены утвержденным заданием на выполнение работ (приложение № 1 к договору).

Пунктом 3.1  договора стороны установили стоимость выполняемых работ по договору в размере 12 449 000 руб.

Согласно пункту 2.3 договора работы должны быть выполнены в соответствии с условиями договора, задания на выполнение работ (приложение № 1 к договору), календарным планом выполнения работ (приложение № 2 к договору), требованиями СНиП, ГОСТ, СП, технических регламентов, технических условий, специальных технических условий, других действующих законодательных и нормативных актов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.3 договора при условии предоставления подрядчиком личного поручительства руководителя организации, подписавшего договор от имени подрядчика, заказчик оплачивает подрядчику по выставленному счету аванс в размере 25% от стоимости работ, указанной в пункте 3.1 договора, в срок до 15.12.2018 в сумме 3 112 250 руб.

В силу пункта 3.4 договора суммы аванса подлежат зачету в счет стоимости подлежащих оплате работ до полного погашения аванса, пропорционально.

К акту сдачи-приемки работ прикладывается отчетная документация в полном объеме (пункт 3.7 договора).

Сроки выполнения работ приведены в календарном плане (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 7.6.1 договора при нарушении установленных договором сроков выполнения работ (как в целом по договору, так и по каждому этапу в соответствии с календарным планом), подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости невыполненной подрядчиком работы, этапа или этапов (в случае, если нарушение срока работ привело к нарушению сроков выполнения нескольких этапов) за каждый день просрочки выполнения обязательств.

В протоколе согласования договорной цены с графиком финансирования указано, что  заказчик перечисляет аванс в размере 25% от стоимости работ, что составляет 3 112 250 руб., в течение пяти рабочих дней с момента заключения договора.

В пункте 4.1 договора указано, что датой начала работ является дата с момента подписания договора и перечисления аванса в соответствии с пунктом 3.3 договора.

Пунктом 4.4 договора установлено, что задержка сроков, в том числе, в случае несвоевременного перечисления аванса, дают подрядчику право на продление срока выполнения работ при условии заключения сторонами дополнительного соглашения в порядке пункта 4.2 договора.

Сроки выполнения работ приведены в плане выполнения работ.

Платежными поручениями от 09.01.2019 и от 06.02.2019 Общество  перечислило Компании  часть аванса в сумме 2 112 000 руб.

Ссылаясь на то, что Компания  работы  своевременно не выполнила и не сдала заказчику, Общество направило в адрес Компании претензию о расторжении договора с требованием  возвратить денежные средства, а также начислило  проценты за пользование неосвоенным авансом в сумме 156 211 руб. 90 коп. за период с 09.07.2019 по 07.10.2020 и неустойку за просрочку выполнения работ за период с 09.07.2019 по 07.10.2020 в сумме 5 689 193 руб.

Поскольку претензия была оставлена Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства,   в удовлетворении иска  Обществу  отказал.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы   Общества.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ).

Судами установлено и не оспаривается сторонами, что Общество расторгло с Компанией договор с 07.10.2020.

Отказывая Обществу в удовлетворении требований  о взыскании с Компании неосвоенного аванса (неосновательного обогащения), суды, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что на стороне Компании отсутствует неосновательное обогащение, поскольку работы по факту подрядчиком выполнены, соответственно подлежат оплате со стороны Общества. Каких-либо возражений в отношении объемов и качества работ Общество не заявляло, о назначении и проведении судебной экспертизы по делу для установления качества и  объема  работ, не просило. 

Обосновывая данный вывод, суды приняли во внимание, что Компанией  представлены в материалы дела  доказательства  направления документов о  выполнении части согласованных сторонами работ посредством электронного документооборота. Так, суды указали,  что  домены электронных адресов kreiniuk@iec-spb.ru, iec@iec-spb.ru совпадают и принадлежат истцу (ФИО2 являлся помощником ГИП Общества). Имеющаяся в материалах дела иная переписка сторон  свидетельствует о том, что  стороны использовали данный адрес при разрешении возникающих  вопросов по ходу выполнения работ по договору. 

Относительно наименования файлов, переданных Компанией  Обществу  посредством электронной почты, суды отметили, что направлявшиеся 05.04.2019 (направление результатов работ истцу) и 05.07.2019 (направление результатов работ конечному заказчику, повторная отправка) файлы могли иметь различные наименования, что не свидетельствует  о различном содержимом файлов.

Адрес электронной почты с доменом @upkprimorsk.com является не электронным адресом неизвестного лица, а адресом электронной почты конечного заказчика работ, которому ответчик также передал результат работ.

При этом, суды обоснованно указали, что  нотариальный осмотр электронной переписки обязательным для придания такому доказательству легитимности не является, а  о фальсификации электронной переписки Обществом не  заявлялось.

Таким образом, суды пришли к выводу  о том, что электронной перепиской сторон подтверждается фактическая передача Компанией Обществу  части результатов  выполненных работ.

Кроме того, в подтверждение факта выполнения работ, Компания представила в материалы дела  экспертное заключение от 10.12.2020 № 2240-С (внесудебная экспертиза) о стоимости выполненных проектных работ, которая  составила 2 360 191 руб.48 коп.

Данное заключение обосновано было принято судами в качестве доказательства со стороны Компании (статья 64 АПК РФ), и правомерно оценено судами в совокупности и иными доказательствами, как того требуют положения  статьи 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод Общества  о  не согласии с  судебными актами в части установления  судами стоимости выполненных Компанией работ. Стоимость спорных работ была определена судами на основании представленного Компанией  заключения. 

Общество, в случае если оно было не согласно с указанной стоимостью, было не лишено  права  в порядке статьи  65 АПК РФ  представить свои мотивированные возражения в отношении стоимости работ, опровергнуть выводы специалиста,   ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы. Однако данным правом не воспользовалось, в связи с чем несет риски не совершения процессуальных действий.  

Суд кассационной инстанции также отклоняет доводы Общества о  неправомерности выводов судов об отказе  Обществу во взыскании с Компании пеней за нарушение срока  выполнения работ и  о  несостоятельности  вывода судов о том, что  работы Компанией приостанавливались с 17.04.2019 с учетом следующего. 

Материалами дела подтверждается, что Компания приостановила выполнение работ 17.04.2019, то есть, до начала начисления Обществом  пеней за просрочку выполнения работ. При этом, часть  работы была сдана Обществу  05.04.2019, часть - 08.04.2019, до приостановления работ.

Более того, Компания 10.12.2018, 15.03.2019 запрашивала у Общества  исходно-разрешительную документацию и  сведения,  принимала меры к выполнению работ,  но  17.04.2019 приостановила выполнение работ в связи с отсутствием финансирования. 

Тот факт, что Компания, возможно,  продолжала работать, не отменяет того обстоятельства, что она приостановила работы, о чем уведомила  Общество и не отменяет  юридического смыла такого приостановления.

При таких обстоятельствах, суды пришли к  обоснованному выводу о том, что на стороне Компании   отсутствует неосвоенный аванс на заявленную  Обществом сумму  и,  с учетом заключения специалиста, которое Обществом  не было  опровергнуто, с Общества  в пользу Компании  надлежит взыскать стоимость фактически выполненных работ 248 191 руб. 48  коп.

В связи с отказом Обществу в удовлетворении требований о взыскании неосвоенного аванса, у судов не имелось оснований и для взыскания  процентов за пользование денежными средствами  в порядке статьи 395 ГК РФ, а также  неустойки за просрочку выполнения работ. 

Иные доводы, изложенные Обществом в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают и правового значения для данного спора не имеют.

Доводы кассационной жалобы  Общества  основаны  на не согласии с оценкой судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и с выводами судов,  и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов. 

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу № А56-87292/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Инвестиции. Инжиниринг. Строительство»  -  без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.Н. Александрова

ФИО1