СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19614/2016-ГКу

г. Пермь

02 февраля 2017 года

Дело № А71-11800/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бондаренко Н.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Инновация",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 15 ноября 2016 года 

по делу № А71-11800/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (ОГРН 1091838001639, ИНН 1838006813)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инновация" (ОГРН 1121838002648, ИНН 1838012084)

о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Сарапула", г.Менделеевск обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инновация", г. Сарапул о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги на общедомовые нужды за период с 01.12.2012 по 31.09.2014 и с 01.02.2016 по 30.06.2016 в размере 32 606 руб. 04 коп., пени за несвоевременную оплату начисленных платежей за период с 25.12.2012 по 24.08.2016 в размере 19555 руб. 63 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 23050 руб. 00 коп., расходы по оплате почтовых услуг в размере 91 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

В последующем истец неоднократно заявлял об уточнении исковых требований.

Согласно последнему ходатайству, рассмотренному судом первой инстанции,  истец просил взыскать задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги на общедомовые нужды за период с 01.08.2013 по 30.09.2014 и с 01.02.2016 по 30.09.2016 в размере 5258 руб. 42 коп., пени за несвоевременную оплату начисленных платежей за период с 25.08.2013 по 24.08.2016 в размере 1445 руб. 84 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 23050 руб. 00 коп., расходы по оплате почтовых услуг в размере 91 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

В результате рассмотрения данного ходатайства судом отказано в принятии к рассмотрению требований о взыскании долга за новый период июль-август 2016 года, а приняты к рассмотрению требования о взыскании неустойки в размере 1 445,84 руб. за период с 25.08.2013 по 24.08.2016 (в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 15.11.2016 с истца в пользу ответчика взыскано 1 147,95 руб. неустойки, 91,50 руб. в возмещение судебных (почтовых) расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований, а также требований о взыскании судебных расходов отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с исковыми требованиями, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

Считает, что суд нарушил права ответчика, потому что не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не проверил достоверность и обоснованность заявления ответчика о фальсификации доказательств, не назначил экспертизу, не истребовал другие доказательства.

Заявитель указывает, что суд без проведения соответствующей проверки установил, что договоры управления подписаны уполномоченными лицами, чем нарушил нормы ст.161 АПК РФ.

26.12.2016 и 09.01.2017 от ответчика в суд апелляционной инстанции поступили «Пояснения на отзыв истца от 15.12.2016» с приложенной копией протокола общего собрания собственников помещений д.39 по ул. Гагарина г. Сарапул в форме заочного голосования от 30.11.2009 на одном листе (две страницы), копией 7 страницы текста договора, копия листа с таблицей из пяти колонок, заполненных от руки без номер, даты иных сведений, позволяющих идентифицировать документ. 

Ответчик просит признать сфальсифицированными  следующие документы: договоры управления многоквартирным домом от 01.01.2010 № 110, от 01.01.2014 № 343, а также протоколы общего собрания собственников помещений в доме по адресу: г. Сарапул, ул. Гагарина, дом 39 от 05.12.2009 (30.11.2009), от 22.04.2013, от 18.11.2013 (16.11.2013), от 30.09.2014, от 09.12.2014 (07.12.2014), от 10.02.2015. Просит исключить их из числа доказательств по делу, истребовать у истца  оригиналы договоров  управления многоквартирным домом от 01.01.2010 № 110, от 01.01.2014 № 343 и назначить почерковедческую экспертизу на предмет несоответствия подписей Абдулмановой А.Р., Кузиной И.Ю. их подписям в протоколе общего собрания. 

Истец представил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонил. 

От ответчика в арбитражный суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду болезни представителя ответчика.

Ходатайство ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено в виду отсутствия правовых оснований, предусмотренных положениями ст. 158 АПК РФ. Ответчик ссылается на подписание заявления о фальсификации доказательств. Полагает, что личное присутствие необходимо для проставления подписи о предупреждении его об уголовной ответственности по ст. 309 УК РФ, а также для представления доказательств фальсификации.

Вместе с тем, в отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, положений ст. 272.1 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции», а также с учётом мотивов, изложенных в мотивировочной части постановления, оснований для отложения судебного заседания судом не усмотрено. По этой же причине к материалам дела не подлежат приобщению приложенные ответчиком означенные ранее копии документов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решениями собственников помещений в многоквартирном доме № 39 по ул. Гагарина в г. Сарапуле, принятых на общем собрании (протокол от 05.12.2009, л.д. 13), договорами управления многоквартирным домом от 01.01.2010 № 110, от 01.01.2014 № 343, общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Сарапула" является управляющей компанией указанного дома.

Согласно выписке из ЕГРП от 09.12.2015, ответчик является собственником нежилого помещения площадью 113,9 кв.м., расположенного в многоквартирном доме № 39 по ул. Гагарина в г. Сарапуле.

Ссылаясь на наличие у ответчика долга и просрочку в оплате, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции руководствовался ст. 210 ГК РФ, ст.153, 154, 158 ЖК РФ и исходил из того, что являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, ответчик обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества путем своевременного внесения платы за жилищно-коммунальные услуги, удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в размере 1 147,95 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.	

В соответствии со ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, в силу статьи 161 АПК РФ для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств арбитражный суд вправе по своему усмотрению принимать любые необходимые и достаточные меры, круг которых не ограничен арбитражным процессуальным законодательством.

Из материалов дела следует, что заявление о фальсификации было рассмотрено судом первой инстанции. Судом первой инстанции осуществлена проверка достоверности заявления о фальсификации доказательств при оценке совокупности всех доказательств по делу. В решении суда относительно протоколов общего собрания и договоров управления многоквартирным домом отражено следующее, доводы ответчика относительно фальсификации данных документов судом не приняты, поскольку ответчик не привел доводов и не представил доказательств относительно того, что в период 2013 года – 2016 года домом управляла иная управляющая организация. Кроме того, согласно представленным в дело платежным поручениям, оплата за оказанные жилищно-коммунальные услуги производится ответчиком истцу.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы относительно нарушений, допущенных при рассмотрении заявления фальсификации документов, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для отмены решения суда, принятия иного судебного акта.

В первой инстанции ответчиком заявлялось об отсутствии полномочий Биляк Л.А. действовать как председателю совета многоквартирного дома в отсутствие доверенностей собственников помещений. В обоснование заявления о фальсификации ответчик ссылался на пояснения самой Биляк Л.А., отобранное работником прокуратуры г. Сарапула. Приложенная к возражениям на иск копия объяснений Биляк Л.А. содержит информацию об обстоятельствах проведения заочного общего собрания, сбора бюллетеней, их подсчёта, оформления протокола и подписание договора управления № 110 от 01.01.2010. Вместе с тем, ответчик представил платёжные поручения в качестве доказательств внесения платы за услуги с 01.01.2016 по 30.06.2016. 

Проанализировав текст возражений, обоснование содержащегося в них заявления о фальсификации, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что фактически ответчик выражал свою оценку представленным в обоснование иска доказательствам, оспаривая полномочия лица, подписавшего документы, что, по сути, о признаках фальсификации документа не свидетельствовало. Суду апелляционной инстанции ответчик привёл иные доводы, а также ходатайства об истребовании доказательств, назначении почерковедческой экспертизы в обоснование своей оценки доказательства, полагая, что их также следует проверить для установления факта фальсификации доказательств. Вместе с тем, данные новые обоснования с указанием на новые обстоятельства судом апелляционной инстанции не проверяются в отсутствие полномочий (ч. 7 ст. 268 АПК РФ). При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле доказательства с учётом доводов и возражений сторон.

Оснований для принятия к рассмотрению заявления о фальсификации судом апелляционной инстанции, удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств и проведения почерковедческой экспертизы в целях проверки заявления не имеется (п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования о взыскания законной неустойки обоснованными и подлежащими  удовлетворению. Доводы о неправильном исчислении неустойки, опровержение сумм основного долга в расчёте неустойки ответчиком не приведены, контррасчёт пеней не представлен. 

Позиция ответчика о порочности решений собраний и договоров управления, как самостоятельное основание для отказа в иске обоснованно отклонена судом первой инстанции. 

Доказательств того, что в спорный период домом управляла иная организация, ответчик не представил. Более того, платёжными поручениями подтвердил фактическое исполнение обязательств перед истцом. 

Иные доводы, которые содержали бы факты, не проверенные судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции,  в апелляционной жалобе не приведены, в остальной части решение суда фактически сторонами не обжаловано и судом апелляционной инстанции не проверяется (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 15 ноября 2016 года по делу № А71-11800/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

Д.Ю. Гладких