941/2023-18794(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 марта 2023 года Дело № А44-1376/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Елагиной О.К., судей Куприяновой Е.В.,  

Малышевой Н.Н., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Лювекс»  ФИО1 по доверенности от 09.06.2022,  

рассмотрев 20.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лювекс» на решение  Арбитражного суда Новгородской области от 26.09.2022 и постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу  

 № А44-1376/2022, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Лювекс», адрес: 173003,  Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в  Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному  предпринимателю ФИО2, адрес: 173024, Великий  Новгород, ОГРНИП 319532100021821, ИНН 

<

***> (далее -  Предприниматель), о взыскании 35 000 руб. неосновательного обогащения,  

40 000 руб. в возмещение представительских услуг, а также 2000 руб. расходов  по оплате государственной пошлины.  

 К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено федеральное государственное бюджетное образовательное  учреждение высшего образования «Новгородский государственный университет  имени Ярослава Мудрого» (далее - Университет).  

Определением суда от 06.04.2022 исковое заявление принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства, установленном статьей  227 АПК РФ.  

Определением от 03.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 26.09.2022,  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.11.2022, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной  инстанций судебных актов, Общество обратилось в Арбитражный суд  

Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на  несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах,  фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение  судами норм материального и процессуального права, просит решение  Арбитражного суда Новгородской области от 26.09.2022 и постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 отменить,  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в  полном объеме.  

Податель кассационной жалобы считает недоказанным факт выполнения  ответчиком работ по установке дверей и перегородок, а также наличия  встречного исполнения в свою пользу со стороны Предпринимателя. Подробно  доводы изложены в кассационной жалобе.  

Представитель Общества в судебном заседании кассационной инстанции  поддержал доводы жалобы в полном объеме.  

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу с доводами,  изложенными в ней, не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить  без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Предприниматель и Университет надлежащим образом извещены о месте  и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного  извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих  представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не  обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и  апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и  отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ,  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным  по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  заслушав представителя Общества, судебная коллегия пришла к следующим  выводам.  

Как установлено судами и видно из материалов дела, Общество на  основании счета от 13.05.2021 № 3 на сумму 35 000 руб., выставленного  Предпринимателем на оплату работ по установке дверей и перегородок в  количестве 8-ми штук, перечислило последнему платежными поручениями от  01.07.2021 № 114 и от 21.12.2021 № 108 денежные средства в общей сумме  

35 000 руб., где в назначении платежей указано: «Счет № 3 от 13 мая 2021 г.  Установка дверей и перегородок НДС не облагается», «Счет № 3 от 13 мая  

2021 г. Установка дверей и перегородок Доплата по счету НДС не облагается».  

Полагая, что указанные денежные средства являются ошибочно  перечисленными, Общество обратилось к Предпринимателю с претензией от  02.02.2022 об их возврате.  

Предприниматель в ответе на претензию, указав, что договоренность об  оплате выполненных работ по монтажу конструкций (дверей и перегородок из  ПВХ профиля) в сумме 35 000 руб. достигнута сторонами в мае 2021 года,  отказался возвратить полученные денежные средства.  

Поскольку Предприниматель уклонился от возврата перечисленных ему  денежных средств в сумме 35 000 руб., Общество обратилось в арбитражный  суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из установленного факта,  что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, признали  иск необоснованным.  

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов,  Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для  удовлетворения жалобы в связи со следующим.  

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации 

(далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 настоящего Кодекса.  

При рассмотрении споров по данной категории дел подлежат установлению  следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на  стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за  счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для  наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного  обогащения. Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать  лицо, обратившееся в суд с иском.  

Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств  влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.  

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно  полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований  заявленного истцом требования.  

Из положений статей 702, 711 ГК РФ следует, что основанием для  возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате выполненных  работ по договору подряда является сдача результата работ заказчику и  принятие его последним.  

Исходя из буквального толкования положений статьи 753 ГК РФ, а также  учитывая разъяснения, изложенные в пункте 8 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000   № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»,  оформленный в одностороннем порядке акт выполненных работ является  доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.  

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки  выполненных работ возложена законом на заказчика.  

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт  приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке,  предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.  

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если  между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто  соглашение по всем существенным условиям договора.  

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения  общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и  толковании договора» (далее - Постановление № 49) соглашение сторон также  может быть достигнуто путем совместной разработки и согласования условий  договора в переговорах, иным способом, например, договор считается  заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на  заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).  

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами  

соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не  свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае  последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со  специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных  видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях  несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163,  статья 165 ГК РФ).  

Пунктом 7 Постановления № 49 предусмотрено, что по общему правилу  оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать  намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя  заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац  второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 ГК РФ).  

Как следует из пункта 3 статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим  оферту, действий по выполнению указанных в ней условий (уплата  соответствующей суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.  

Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с  учетом статьи 71 АПК РФ, суды установили, что Общество оплатило  выставленный Предпринимателем счет от 13.05.2021 № 3 на сумму 35 000 руб.,  указав в платежных поручениях назначение платежа: «Счет № 3 от 13 мая  

2021 г. Установка дверей и перегородок НДС не облагается», «Счет № 3 от  

13 мая 2021 г. Установка дверей и перегородок Доплата по счету НДС не  облагается».  

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что правоотношения сторон в  спорном периоде регулировались договором подряда путем совершения  конклюдентных действий.  

Судами установлено, что Университетом (заказчиком) и Обществом  (подрядчиком) 02.10.2020 заключен договор № 177/ЕП(Р)20-ВБ на установку  перегородок (в количестве трех штук) и дверных блоков (в количестве трех  штук) по адресу: Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская улица,  

дом 41; сроком выполнения работ до 30.10.2020; цена договора составила  295 000 руб.  

Работы по данному договору приняты заказчиком, что подтверждается  актом от 30.10.2020 по форме КС-2, и оплачены в полном объеме платежным  поручением от 18.11.2020 № 174319.  

Согласно договору подряда от 20.12.2020 № 11, заключенному ответчиком  с индивидуальным предпринимателем ФИО3, последний обязался  установить двери и перегородки из ПВХ и профиля в количестве 8-ми штук по  адресу: Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская улица, дом 41.  

Предприниматель направил в адрес Общества акт выполненных работ от  13.05.2021 № 7 на сумму 35 000 руб., который последним не подписан и не  возвращен.  

Оценив вышеуказанные обстоятельства и представленные в материалы  дела доказательства в их совокупности и взаимной связи на основании статьи  71 АПК РФ, с учетом показаний свидетелей ФИО3, ФИО4 и  ФИО5, подтвердивших факт выполнения для Предпринимателя  работ по установке дверей в кабинеты и перегородок в помещениях  Университета, а также счета-фактуры от 28.10.2020 на приобретения  Обществом в спорный период металлопластиковых конструкций в количестве  

10-ти штук, оплаты счета от 13.05.2021 № 3 на установку дверей без  возражений по объему и качеству выполненных работ, суды пришли к выводу о  недоказанности истцом факта неосновательного обогащения в размере  

35 000 руб. на стороне ответчика. 

Довод заявителя жалобы о недоказанности факта выполнения ответчиком  работ по установке дверей и перегородок, а также наличия встречного  исполнения в свою пользу со стороны Предпринимателя, являлся предметом  рассмотрения судов обеих инстанций, получил надлежащую правовую оценку и  отклоняется судом округа в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют  доказательства ошибочного перечисления спорной денежной суммы в  отсутствие правовых оснований.  

Таким образом, итоговый вывод судов первой и апелляционной инстанций  о том, что неосновательное обогащение на стороне Предпринимателя за счет  Общества не возникло, признается судом округа верным.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усмотрел  оснований для отмены состоявшихся судебных актов с учетом указанных в  кассационной жалобе доводов.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о  несогласии заявителя с установленными по делу фактическими  обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций  доказательств.  

Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств  дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной  инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4  статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 26.09.2022 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.11.2022 по делу № А44-1376/2022 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лювекс» – без  удовлетворения.  

Председательствующий О.К. Елагина 

Судьи Е.В. Куприянова   Н.Н. Малышева