АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза,  ул. Кирова, д. 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А49-8677/2018

г. Пенза

08 мая 2019 года

резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2019 года

   Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи С.В. Аверьянова, при ведении протокола помощником судьи М.В. Поповой (до объявления перерыва) и секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал»; ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Сетевая компания»; ОГРН 

<

***>

о взыскании 35 598 руб. 39 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности;

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности,    

установил:

ООО «Горводоканал» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО «Сетевая компания» задолженность по плате за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации г. Пензы в сумме 35 598 руб. 39 коп. 

  Определением суда от 23.07.2018 исковое заявление было принято к рассмотрению в упрощенном порядке, установлены сроки для представления отзыва на иск, а также дополнительных документов.

  10.08.2018 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он с исковыми требованиями не согласился, указав, в том числе, что отборы проб сточных вод производились истцом в одностороннем порядке, без уведомления ответчика. Кроме того, ответчик сослался на отсутствие согласования контрольного колодца и несоответствие предоставленных истцом документов требованиям допустимости и достоверности доказательств.

  12.09.2018 от истца проступили возражения на отзыв, в которых он, отклоняя доводы ответчика, пояснил, что об отборе проб сточных вод ответчик извещался телефонограммой, в подтверждение чему предоставил копию страницы из журнала передачи телефонограмм. Также истец указал, что отбор проб произведен из согласованного сторонами контрольного колодца, схема согласования которого приложена. Кроме того, истец сослался на наличие у лаборатории ООО «Горводоканал» необходимой аккредитации для проведения анализа промышленных стоков.

  В целях выяснения дополнительных обстоятельств по делу определением от 18.09.2018 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

   В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв ответчика. Представитель ответчика в иске просил отказать по доводам, приведенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

           Между сторонами был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №2183 от 29.03.2017, по которому ООО «Горводоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) подает ООО «Сетевая компания» (абоненту) холодную питьевую воду и принимает от него сточные воды в централизованную систему водоотведения, в том числе по адресу: 

<

...>, 10А, 12.

           Договор вступил в силу с 29.03.2017, заключен на 1 год и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях (пп.69-71 договора).

           По условиям заключенного сторонами договора абонент обязан соблюдать нормативы водоотведения по составу сточных вод, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения и принимать меры по их соблюдению, а организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять соответствующий контроль, в том числе отбирать пробы сточных вод и производить их анализ. 

Из материалов дела следует, что 28.09.2017 на объекте ответчика по адресу: 

<

...>, 10А, 12 истец произвел отбор проб сточных вод из контрольного колодца №1, о чем был составлен акт №955 от 28.09.2017.

           В отобранной пробе сточных вод истец выявил превышение допустимых нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод, сбрасываемых в сети городской канализации, утвержденных постановлением администрации г. Пензы от 28.04.2010 №430, что подтверждается протоколом №754 от 05.10.2017 и дополнением к протоколу №754 от 10.10.2017. 

          В связи с выявленным превышением нормативов истец начислил ответчику плату за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в сумме 35 598 руб. 39 коп. за период с 28.09.2017 (даты отбора пробы, в которой выявлено превышение нормативов) по 19.11.2017 (то есть день, предшествующий дню последующего отбора проб у абонента согласно акту от 20.11.2017).

          Так как претензию истца от 08.06.2018 об оплате задолженности ответчик добровольно не исполнил, то истец обратился в суд с настоящим иском. 

          Арбитражный суд по результатам рассмотрения дела пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

         В силу п.148 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644) абонент должен быть извещен о проведении отбора проб сточных вод не менее чем за 15 минут до проведения такого отбора. Оповещение должно осуществляться любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатами.

          Кроме того, согласно п.19 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 №625) отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб. В случае неявки абонента к месту отбора проб в течение 15 минут после времени, указанного в уведомлении о проведении отбора проб сточных вод, пробы сточных вод отбираются без абонента.

         При этом организация, осуществляющая водоотведение, обязана любым способом уведомить абонента о проведении отбора проб сточных вод не позднее чем за 15 минут до начала процедуры отбора проб сточных вод. Отбор проб сточных вод осуществляется не ранее чем через 15 минут с момента подтверждения факта получения абонентом такого уведомления (п.21 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод).

          Из п.27-28 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод следует, что по результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, составляет в 2 экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме, приведенной в приложении №2, который подписывается организацией осуществляющей водоотведение, и абонентом. При несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений. Акт отбора проб сточных вод в случае отказа абонента от его подписания подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, с отметкой «абонент от подписи отказался». В случае неявки абонента к месту отбора проб сточных вод в установленное время акт отбора проб подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, с отметкой «абонент на отбор проб сточных вод в установленное время не явился».

          При отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств. При параллельном отборе проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, осуществляет отбор резервной пробы (п.п.29-30 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод).

          Из системного толкования приведенных нормативных положений следует, что неявка абонента на отбор проб сточных вод не является препятствием для проведения такого отбора и само по себе не свидетельствует  о недостоверности составленных при этом документов и результатов проверки. Однако организация, осуществляющая водоотведение, обязана уведомлять абонента об отборе проб сточных любым доступным способом, позволяющим подтвердить получение такого уведомления абонентом, за 15 минут до начала отбора проб. Это необходимо для того, чтобы абонент мог воспользоваться своими правами при отборе проб сточных вод, в том числе правом на отбор параллельной пробы. Тем самым обеспечивается необходимая гарантия защиты прав абонента, а также баланс интересов обеих сторон при отборе организацией, осуществляющей водоотведение, проб сточных вод.

         Если же абонент не извещался об отборе проб должным образом, то полученные результаты не могут считаться достоверными и служить основанием для взыскания с него соответствующей платы.   

         В данном случае ответчик факт его уведомления об отборе проб сточных вод оспаривает.

         В акте №955 от 28.09.2017 указано, что абонент на отбор проб сточных вод в установленное время не явился и отбор проб произведен в одностороннем порядке.

         Таким образом, в соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать то, что он надлежащим образом уведомлял ответчика об отборе проб сточных вод 28.09.2017 за 15 минут до начала такого отбора.

         Возражая против довода ответчика, истец указывает, что об отборе проб извещался заместитель директора ООО «Сетевая компания» ФИО4 по телефону 

<

***>.

           Согласно п.п.а) п.24 договора №2183 от 29.03.2017 организация водопроводно-канализационного хозяйства предварительно, не позднее 15 минут до проведения обследования и (или) отбора проб, оповещает абонента о дате в и времени посещения с приложением списка проверяющих (при отсутствии служебных удостоверений или доверенности). Оповещение осуществляется любым доступным способом (почтовое отправление, телеграмма, факсограмма, телефонограмма, информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет»), позволяющим подтвердить получение такого уведомления адресатом.

          Следовательно, извещение об отборе проб посредством телефонограммы заключенному сторонами договору не противоречит.

          Однако, проанализировав содержание п.28.4 договора холодного водоснабжения и водоотведения №2183 от 29.03.2017 с учетом правил ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что ввиду отсутствия в названном пункте договора указания ответственного за участие в отборе проб лица абонента и его контактного телефона (соответствующие поля не были заполнены), об отборе проб ответчик должен был извещаться истцом по телефону, указанному в разделе договора «Реквизиты и подписи сторон», а именно по телефону 

<

***>.

          Ссылка истца на письмо б/н и б/д об уполномоченных представителях ООО «Сетевая компания», в котором указаны заместитель директора ФИО4 (тел. 

<

***>, доб. 114) и руководитель группы ГНБ ФИО5 (тел. 

<

***>), арбитражным судом не принимается, поскольку, как следует из пояснений представителей сторон в судебных заседаниях, данное письмо направлялось в рамках договора №6228 от 22.07.2016, прекратившего свое действие в связи с заключением сторонами договора №2183 от 29.03.2017, который, по сути, предусматривает необходимость уведомления абонента об отборе проб по телефону, указанному в разделе «Реквизиты и подписи сторон», то есть по телефону 

<

***>. То, что сведения в предоставленном истцом письме б/н и б/д устарели и не были актуальны на момент заключения договора №2183 от 29.03.2017 и на момент отбора проб, дополнительно свидетельствует и то, что указанный в этом письме как уполномоченный представитель абонента ФИО5 приказом №4 от 24.01.2017 был уволен с работы 31.01.2017. 

          Доказательства извещения ответчика об отборе проб по телефону 

<

***> в материалах дела отсутствуют.  

          Арбитражный суд также отмечает и учитывает то, что допрошенные в судебном заседании 17.12.2018 в качестве свидетелей пробоотборщик ООО «Гороводоканал» ФИО6 и заместитель директора ООО «Сетевая компания» ФИО4 о наличии между ними телефонного разговора 28.09.2017 дали полностью противоречащие друг другу показания. В частности, ФИО4 пояснил, что пробоотборщик ему не звонил и об отборе проб ему не сообщал. При этом из акта о приемки смонтированного оборудования №1 от 20.08.2010, инвентарной карточки учета объектов основных средств и показаний ФИО4 следует и истцом не опровергнуто то, что по номеру телефона 

<

***> у ответчика установлена мини АТС, при звонке на которую включается запись с предложением либо набрать добавочный номер, либо дождаться ответа оператора. 

         Учитывая изложенное, арбитражный суд считает, что представленные ООО «Горводоканал» выписка  из журнала телефонограмм и детализация телефонных звонков при отсутствии в материалах дела достоверных сведений о  получении телефонограммы ответчиком не позволяют в данном случае суду сделать однозначный безусловный вывод о соблюдении истцом нормативных требований в части оповещения ответчика об отборе проб.

          Таким образом, оценив доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд факт уведомления ответчика об отборе проб сточных вод, состоявшемся 28.09.2017, считает не доказанным.

          Акт №955 от 28.09.2017, составленный с нарушением законодательства, в частности в отсутствие уведомления абонента об отборе проб сточных вод, основанием для взыскания указанной в иске платы служить не может.

         Выводы суда соответствуют сложившейся судебной практике рассмотрения аналогичных дел (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2017 №306-ЭС17-14907, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.09.2018 по делу №А04-607/2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу №А65-26280/2014 и др.). 

         Так как в удовлетворении исковых требований отказано, то расходы по оплате госпошлины относятся на истца по ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.             

          Руководствуясь ст.ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд          

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. Судебные расходы отнести на истца.

         Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

          Судья                                                                                                        С.В. Аверьянов