АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4396/2021

Дело № А65-27733/2019

г. Казань

18 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Моисеева В.А., Самсонова В.А.,

при участии конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое монтажное управление» ФИО1, паспорт,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Шины и диски Казань» – ФИО2, доверенность от 28.01.2020,

общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка экономического развития «Банк Казани» – ФИО3, доверенность от 22.07.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое монтажное управление» ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка экономического развития «Банк Казани»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 

по делу № А65-27733/2019

по заявлению (вх.33134) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое монтажное управление» ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Шины и диски Казань», г. Казань (ИНН 

<

***>) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, с участием третьих лиц – ФИО4, публичного акционерного банка «Сбербанк России», общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кама», ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Камопт+» ФИО5, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое монтажное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Связьбурмонтаж» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое монтажное управление» (далее – должник, ООО «НГМУ»). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2019 в отношении ООО «НГМУ» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2020 ООО «НГМУ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 04.12.2020, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий должником ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными сделок по передаче 18 простых векселей публичного акционерного общества «Сбербанк России» на сумму 13 579 000 руб. от ООО «НГМУ» к обществу с ограниченной ответственностью «Шины и диски Казань» (далее – ООО «Шины и диски Казань», общество) и применении последствий недействительности сделок.

В последующем конкурсный управляющий уточнил заявление,  просил признать недействительными притворные сделки: 

- договор поставки и оказания услуг от 01.01.2018 № 7-О, заключенный между ООО «Шины и диски Казань» и ООО «Камопт +»;

- применить к возникшим правоотношениям правила дарения векселя и признать ООО «НГМУ» дарителем, а ООО «Шины и диски Казань» одаряемым;

- признать недействительной мнимую сделку по передаче векселей от ООО «НГМУ» к ООО «Шины и диски Казань»; 

- применить последствия недействительности мнимых и притворных сделок, взыскать с ООО «Шины и диски Казань» 13 579 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2021 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Шины и диски Казань»; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: бывший руководитель должника ФИО4; публичное акционерное общество «Сбербанк России», общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кама», ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Камопт+» ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должником ФИО1, общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» (далее – Банк) обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

Конкурсный управляющий и Банк в своих кассационных жалобах, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просят определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворить.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Шины и диски Казань» возражает против приведенных в жалобах доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании конкурсный управляющий свою кассационную жалобу поддержал в полном объеме. 

Представитель ООО «Шины и диски Казань» возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Обращаясь с требованием о признании сделок недействительными к обществу «Шины и диски Казань», конкурсный управляющий должником указывал на то, что договор поставки и оказания услуг от 01.01.2018 № 7-О и сделка по передаче векселей от должника к ООО «Шины и диски Казань» являются взаимосвязанными, представляют собой цепочку ничтожных (притворных) сделок, прикрывающих безвозмездное отчуждение (дарение) активов должника в пользу ООО «Шины и диски Казань».

В обоснование доводов конкурсный управляющий сослался на то, что за период с 04.10.2017 по 16.05.2019 ООО «НГМУ» оплатило ПАО «Сбербанк России» за 129 векселей денежные средства в сумме 70 944 667,21 руб.  

Согласно акту приема-передачи векселей ПАО «Сбербанк» от 26.02.2019 № 1 ООО «Шины и диски Казань» (векселедержатель) передало, а ПАО «Сбербанк России» (банк) принял для определения возможности досрочной оплаты простые векселя банка в количестве 22 шт. по номинальной стоимости согласно перечню, в том числе:

- простой вексель ВГ № 0169582 на сумму 592 000 руб. от 20.02.2019;  

- простой вексель ВГ № 0169583 на сумму 592 000 руб. от 20.02.2019;  

- простой вексель ВГ № 0169584 на сумму 592 000 руб. от 20.02.2019;  

- простой вексель ВГ № 0169585 на сумму 592 000 руб. от 20.02.2019;  

- простой вексель ВГ № 0169586 на сумму 592 000 руб. от 20.02.2019;  

- простой вексель ВГ № 0169587 на сумму 592 000 руб. от 20.02.2019;  

- простой вексель ВГ № 0169588 на сумму 592 000 руб. от 20.02.2019;  

- простой вексель ВГ № 0169589 на сумму 592 000 руб. от 20.02.2019;  

- простой вексель ВГ № 0169590 на сумму 592 000 руб. от 20.02.2019;  

- простой вексель ВГ № 0169591 на сумму 592 000 руб. от 20.02.2019;  

- простой вексель ВГ № 0169592 на сумму 585 000 руб. от 20.02.2019;  

- простой вексель ВГ № 0169593 на сумму 585 000 руб. от 20.02.2019;  

- простой вексель ВГ № 0169594 на сумму 585 000 руб. от 20.02.2019;  

- простой вексель ВГ № 0169595 на сумму 585 000 руб. от 20.02.2019;  

- простой вексель ВГ № 0169596 на сумму 585 000 руб. от 20.02.2019;   

- простой вексель ВГ № 0169597 на сумму 585 000 руб. от 20.02.2019;  

- простой вексель ВГ № 0169598 на сумму 585 000 руб. от 20.02.2019;  

- простой вексель ВГ № 0169599 на сумму 585 000 руб. от 20.02.2019;  

- простой вексель ВГ № 0311771 на сумму 444 000 руб. от 19.02.2019;  

- простой вексель ВГ № 0311781 на сумму 1 000 000 руб. от 20.02.2019;  

- простой вексель ВГ № 0311782 на сумму 1 000 000 руб. от 20.02.2019;  

- простой вексель ВГ № 0311783 на сумму 535 000 руб. от 20.02.2019.

Всего конкурсным управляющим оспаривается сделка по передаче 18 шт. векселей.

В части передачи 4 векселей (векселедержателем – индоссантом в указанных векселях указаны иные лица, а не должник ООО «НГМУ) сделка конкурсным управляющим не оспаривается. 

Как указано заявителем, в обоснование доводов о недействительности сделок и применении последствий их недействительности приведены нормы пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Исходя из позиции заявителя, оспариваемая сделка заключена при наличии обязательств перед иными кредиторами, в отсутствие какого-либо экономического обоснования, привела к отчуждению ликвидного имущества должника.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением от 25.09.2019, оспариваемые сделки совершены 01.01.2018, 26.02.2019, следовательно, подпадают под периоды, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, статьи 168 ГК РФ не усмотрели, исходили при этом из следующего.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 01.01.2018 между ООО «Шины и диски Казань» (поставщик) и ООО «Камопт+» (покупатель) заключен договор поставки и оказания услуг № 7-О, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять автомобильные шины, диски, аккумуляторные батареи, другую сопутствующую продукцию (товар), а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора.

Судами установлено, что в соответствии с представленными универсальными передаточными документами, за период с 04.04.2018 по 29.12.2018 обществом «Шины и диски Казань» поставлены в адрес ООО «Камопт+» автошины, камеры.

За поставленный по данному договору товар ООО «Камопт+» оплатило обществу «Шины и диски Казань» перечислениями за период с 15.02.2018 по 19.11.2018 денежные средства в общем размере 194 722 872,70 руб., что подтверждается выпиской по счету поставщика и платежными поручениями.

Также согласно акту приема-передачи векселей от 25.02.2019 ООО «Камопт+» в счет оплаты поставленного товара передало, а ООО «Шины и диски Казань» приняло простые векселя ПАО «Сбербанк» в количестве 22 шт. на общую сумму 13 579 000 руб. номинальной стоимостью согласно перечню.

В последующем обществом «Шины и диски Казань» (указанным в качестве векселедержателя – индоссанта) предъявлены спорные векселя в ПАО «Сбербанк России» на основании акта приема-передачи векселей ПАО «Сбербанк» от 26.02.2019 № 1.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что обществом «Шины и диски Казань» получены спорные векселя в количестве 22 шт. на общую сумму 13 579 000 руб. от ООО «Камопт+» на основании акта приема-передачи векселей от 25.02.2019 в качестве оплаты за фактически поставленный ему товар (шины, камеры) по договору поставки и оказания услуг от 01.01.2018 № 7-О.

Судами принято во внимание, что в обоснование факта предшествующего приобретения данного товара общество «Шины и диски Казань» сослалось на договор поставки от 20.07.2017 № 02/2017/7/950, заключенный между ООО «Торговый дом «Кама» (продавец) и ООО «Шины и диски Казань» (покупатель), по условиям которого поставщик обязуется организовать поставку покупателю шинную и иную продукцию, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Торговый дом «Кама» факт заключения данного договора и факт поставки шинной продукции в адрес общества «Шины и диски Казань» подтвердило.

ООО «Камопт+» 14.05.2019 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с его ликвидацией, в связи с чем, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен его ликвидатор ФИО5, который также подтвердил наличие правоотношений ООО «Камопт+» по реальной поставке шинной продукции от ООО «Шины и диски Казань».

Ввиду установления вышеуказанных обстоятельств, подтверждающих реальность сделок, на основании которых ООО «Шины и диски Казань» получило векселя от ООО «Камопт+», и наличие соразмерного встречного исполнения оплаченной векселями сделки по поставке шинной продукции, суды отклонили доводы конкурсного управляющего должником о том, что договор поставки и оказания услуг от 01.01.2018 № 7-О и сделка по передаче векселей от ООО «НГМУ» к ООО «Шины и диски Казань» являются взаимосвязанными, представляют собой цепочку ничтожных (притворных) сделок, прикрывающих безвозмездное отчуждение (дарение) активов должника в пользу ООО «Шины и диски Казань»; оснований для признания оспариваемого договора недействительным по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61 Закона о банкротстве суды не усмотрели.

Отклоняя требование конкурсного управляющего к обществу «Шины и диски Казань», суды исходили из того, что сведений о передаче должником векселей обществу «Шины и диски Казань» не представлено, спорные векселя получены обществом «Шины и диски Казань» от ООО «Камопт+», сведений об основаниях приобретения ООО «Камопт+» векселей у должника не представлено, вместе с тем, и сведений о наличии аффилированности между должником, ООО «Камопт+», ООО «Шины и диски Казань» не представлено, а представленный акт налоговой проверки от 14.08.2020 № 2.16-0-16/12 не содержит какого-либо упоминания об обществе «Камопт+» и обществе «Шины и диски Казань» в качестве лиц, организовавших фиктивный документооборот с должником. 

Судами принято во внимание при этом на то, что не установлено обстоятельств, свидетельствующих о синхронности действий всех названных субъектов в отсутствие к тому объективных экономических причин либо о том, что действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу.

Так, судами отмечено отсутствие в материалах дела сведений об аффилированности, например, о том, что контролирующие должника и участвующие лица поочередно осуществляли деятельность от имени должника и участвующих лиц, и (или) являлись (являются) участниками и (или) руководителями участвующих лиц, либо подписывали договоры должника и (или) участвующих лиц, либо иным образом участвовали в деятельности кредитора и (или) участвующих лиц.

Доводы конкурсного управляющего и кредитора Банк Казани о невозможности ведения ООО «Камопт+» хозяйственной деятельности отклонены судами, поскольку реальность поставки шинной продукции в адрес ООО «Камопт+» подтверждается, в том числе оплатой товара со стороны данного лица в адрес ООО «Шины и диски Казань».

С учетом изложенного, суды сочли, что оснований для вывода о наличии взаимосвязанной цепочки сделок (договор поставки и оказания услуг от 01.01.2018 № 7-О, заключенный между ООО «Шины и диски Казань» и ООО «Камопт+»; сделка по передаче векселей от должника обществу «Шины и диски Казань»), и оснований для применения к возникшим правоотношениям правил дарения векселя и признания должника дарителем, а общества «Шины и диски Казань» одаряемым не имеется.

Судами отмечено, что договор поставки и оказания услуг от 01.01.2018 № 7-О, заключенный между обществами «Шины и диски Казань» и «Камопт+», не является сделкой должника либо совершенной от имени и (или) за счет должника.

Указанные обстоятельства конкурсным управляющим либо иными лицами не опровергнуты. Конкурсным управляющим в обоснование своего заявления каких–либо ходатайств (о фальсификации, о назначении экспертизы и т.д.) не заявлено, иных действий, направленных на обоснование своей позиции, не совершено.

Оснований для признания оспариваемых сделок по статьям 10, 168 ГК РФ (сделка, сопряженная со злоупотреблением) суды также не усмотрели, поскольку в рассматриваемом случае конкурсный управляющий должником, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылался на совершение должником оспариваемой им сделки в отсутствие встречного исполнения, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, при наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; вменяемые ответчику нарушения в полной мере укладываются в диспозицию статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее – постановление от 04.12.2000), право требовать исполнения вексельного обязательства принадлежит первому векселедержателю, имя (наименование) которого указывается в векселе в качестве обязательного реквизита. Векселедержатель может передать свое право другому лицу.

Простой или переводной вексель, выданный без оговорки, исключающей возможность его передачи по индоссаменту, является ордерной ценной бумагой, и права по нему могут быть переданы посредством индоссамента (статья 11 постановления Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (далее – Положение); пункт 3 статьи 146, пункт 3 статьи 389 ГК РФ).

Все положения об индоссаменте распространяются и на простой вексель.

В силу пункта 9 постановления от 04.12.2000, в соответствии со статьями 16, 77 Положения лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Зачеркнутые индоссаменты считаются при этом ненаписанными.

Сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 14 постановления от 04.12.2000, как следует из части 2 статьи 16 Положения, если кто-либо лишился владения векселем в силу какого бы то ни было события, то лицо, у которого вексель находится и которое обосновывает свое право порядком, указанным в части 1 статьи 16 Положения (то есть законный векселедержатель), обязано отдать вексель лишь в том случае, когда оно приобрело его недобросовестно или, приобретая его, совершило грубую неосторожность.

Лицо, являвшееся владельцем векселя и утратившее его в силу какого-либо события, то есть обстоятельства, имевшего место помимо воли заявителя, вправе заявить исковое требование о возврате векселя.

Приобретатель считается недобросовестным, если он до или в момент приобретения знал о том, что вексель выбыл из владения собственника либо лица, уполномоченного распоряжаться векселем, помимо их воли. Грубая неосторожность приобретателя имеет место в том случае, когда приобретатель в силу сложившихся условий оборота должен был знать о факте выбытия векселя из владения собственника либо лица, уполномоченного распоряжаться векселем, помимо их воли (в частности, если вексель был приобретен после опубликования собственником в печати информации об утрате либо краже векселя, о чем приобретатель векселя по обстоятельствам дела не мог не знать).

Недобросовестность и грубая неосторожность приобретателя доказываются лицом, предъявившим требование об изъятии векселя.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Для применения же статей 10 и 168 ГК РФ, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции специальных норм статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, подтверждающие реальность сделок, на основании которых обществом «Шины и диски Казань» получены векселя от общества «Камопт+», ранее приобретенные должником, и наличие соразмерного встречного исполнения оплаченной векселями сделки по поставке шинной продукции, приняв во внимание отсутствие доказательств аффилированности общества «Шины и диски Казань» по отношению к должнику и ныне ликвидированному обществу «Камопт+», суды правомерно отклонили требование конкурсного управляющего должником к обществу «Шины и диски Казань».

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителей кассационных жалоб, касающиеся выводов судов о реальности поставки обществом «Шины и диски Казань» товара обществу «Камопт+», оплаченного последним спорными векселями, подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой соответствующих обстоятельств спора, при этом заявителями кассационных жалоб не указаны какие-либо обстоятельства со ссылкой на доказательства, которые не были приняты во внимание судами и оставлены ими без внимания и опровергали бы сделанные судами выводы.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Само по себе отсутствие сведений об обстоятельствах при которых спорные векселя, приобретенные должником, были переданы им ликвидированному впоследствии обществу «Камопт+» не могут являться основанием для удовлетворения требования к обществу «Шины и диски Казань», в отношении которого, не установлены признаки аффилированности по отношению к другим участникам, вовлеченным в спорные правоотношения, а равно не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о вовлеченности общества «Шины и диски Казань» в предполагаемый заявителями жалоб вывод активов должника.

Выводы суда при принятии решения не могут быть основаны на предположениях (часть 4 статьи 15, часть 4 статьи 170 АПК РФ).

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по делу № А65-27733/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое монтажное управление» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                               А.Г. Иванова

 

Судьи                                                                                                                      В.А. Моисеев

 

                                                                                                                      В.А. Самсонов